詐欺
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,110年度,217號
TNDM,110,訴,217,20210916,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第217號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 盧文清


選任辯護人 何建宏律師
林育弘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第38
號），本院判決如下：
主 文
Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年捌月，未扣案之犯罪所得合計新臺幣玖仟壹佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯如附表編號1至25所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至25所示之宣告刑及沒收。上開所處宣告刑應執行有期徒刑陸年。 犯罪事實
一、Ｂ○○（通訊軟體易信暱稱「諾亞方舟」、微信暱稱「合歡山 」、「一切平安」、「巴黎鐵塔」）於民國108年4月中旬起 邀約寅○○（通訊軟體易信暱稱「冥冥之中」、「何必問」、 微信暱稱「搖搖欲醉」）加入其所屬具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱詐欺集團），Ｅ○○、庚○○則自同年5月間 起，受Ａ○○之邀約加入該詐欺集團（寅○○、Ｅ○○、庚○○、Ａ○○ 四人均另案判刑確定），而分別為下列行為：
㈠Ｂ○○與寅○○及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別指示黃家惠將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（下 稱黃家惠郵局帳戶，所涉詐欺罪經臺灣桃園地方法院以108 年度桃金簡字第106號判處有期徒刑2月確定)存摺暨金融卡 、林羽虹將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000帳 戶（下稱林羽虹中信銀行帳戶，所涉詐欺罪嫌經臺灣新北地 方檢察署108年度偵字第21800號不起訴處分確定）存摺暨金 融卡，以便利超商「交貨便」之方式，寄送至臺南市○區○○ 路0段00號統一便利超商南都門市○○○市○區○○路000號統一便 利超商喜樹門市，Ｂ○○再指示寅○○分別於108年4月24日8時46 分、同年月25日10時59分，前往臺南市○區○○路0段00號統一



便利超商南都門市○○○市○區○○路000號統一便利超商喜樹門 市，領取裝有上開黃家惠郵局帳戶、林羽虹中信銀行帳戶存 摺暨金融卡之包裹後，交予Ｂ○○指派前來之不詳成員，作為 受領被害人匯款之用。嗣該詐欺集團機房成員即分別： ⒈於同年月25日假扮PCHOME客服人員撥打電話予宙○○，向宙○○ 佯稱其先前被詐騙之對方人頭戶已被查獲，要將其遭詐騙款 項匯回原帳戶，會請玉山銀行行員協助處理云云，隨後自稱 玉山銀行行員之不詳成員即致電宙○○，要求宙○○以手機上網 依其指示之步驟操作及前往超商操作自動櫃員機云云，致宙 ○○陷於錯誤，依指示操作而於同日11時31分38秒、11時34分 41秒、11時59分5秒、12時19分51秒，接續將新臺幣（下同 ）49,989元、49,989元、29,985元、19,985元，共149,948 元轉入上開黃家惠郵局帳戶內，旋遭不詳車手成員提領150, 000元上繳集團，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在。
⒉於同年月25日16時15分許假扮網路賣家撥打電話予黃○○，向 黃○○佯稱其先前網路購物，因工作人員作業疏失誤設為分期 約定轉帳，導致帳戶會重複扣款，要協助取消設定並通知第 一銀行和郵局協助處理云云，隨後自稱第一銀行客服人員之 不詳成員即致電黃○○，表示要協助解除設定，要求黃○○到附 近自動櫃員機依指示操作云云，致黃○○陷於錯誤，依指示操 作而於同日16時29分31秒、16時35分23秒、16時42分56秒， 接續將29,989元、25,026元、23,123元，共78,138元轉入上 開林羽虹中信銀行帳戶內，旋遭不詳車手成員提領跨行轉帳 78,000元上繳集團，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得之去向、所在。
㈡Ｂ○○與寅○○、Ｅ○○、Ａ○○及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、 非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 不詳機房成員於108年4月30日9時30分許，撥打電話予天○○ ，假冒警政署陳主任等名義，向天○○佯稱其個人資料外流、 遭通緝，須將金融機構帳戶交出保管云云，致天○○陷於錯誤 ，遂依指示將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 （下稱天○○土地銀行帳戶）等多家金融機構帳戶之存摺及金 融卡，放置於車牌00-0000號自小客車之雨刷上並告知密碼 ，旋遭該詐欺集團不詳成員取走。Ｂ○○再指示寅○○，將上開 天○○土地銀行帳戶之金融卡交予Ｅ○○，由Ａ○○騎乘車牌000-00 0號普通重型機車搭載Ｅ○○，前往臺南市○○區○○路0段00號臺 灣土地銀行安南分行，由Ｅ○○將上開天○○土地銀行帳戶金融 卡置入自動櫃員機，並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而



誤認Ｅ○○係有權使用該金融卡之人，以此不正方法操作自動 付款設備，而接續於同年5月1日0時1分53秒、0時3分5秒， 自上開天○○土地銀行帳戶提領6萬元、6萬元，共12萬元現金 ，Ｅ○○隨即將12萬元贓款交予寅○○；寅○○復於同日0時6分許 ，駕駛車牌000-0000號自小客車，在上址土地銀行安南分行 ，將上開天○○土地銀行金融卡置入自動櫃員機、輸入密碼， 查詢該帳戶內之餘額後，即將該筆款項轉交Ｂ○○指派前來收 款之不詳成員上繳集團，藉此層層轉交方式，製造金流追查 斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。
㈢Ｂ○○與寅○○、Ｅ○○、庚○○、Ａ○○、「小米」及該詐欺集團不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上（附表編號3 兼共同冒用公務員名義）詐欺取財、非法由自動付款設備取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員取得如附表 所示之人頭帳戶存摺及金融卡，復由該詐欺集團不詳機房成 員於附表所示之時間，向附表所示之各被害人施用詐術，致 各被害人陷於錯誤，遂依指示分別匯款至附表所示之人頭帳 戶內。嗣Ａ○○接獲「小米」之指示，告知Ｅ○○各人頭帳戶之密 碼及應提領之金額，庚○○則提供交通工具，由Ｅ○○於附表所 示之提款時間、地點，將各人頭帳戶金融卡置入自動櫃員機 ，並輸入密碼，自動櫃員機辨識系統因而誤認Ｅ○○係有權使 用該金融卡之人，以此不正方法操作自動付款設備，提領如 附表所示之金額後，將贓款交予庚○○、Ａ○○，Ｂ○○再指示寅○○ ，前往收取贓款交予Ｂ○○所派來之不詳成員上繳集團，藉此 層層轉交方式，製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明
本件認定事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同 意其證據能力（本院卷第127至152、349至350頁），關於傳 聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違 反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無 證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、同 法第158 條之4 規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認 定事實之判斷依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告矢口否認本案全部犯行，辯稱：我從107年4月起都在大 陸，沒有參與本案詐欺集團，不認識寅○○，不知道他為何這



樣講云云。辯護人辯護意旨略以：㈠寅○○就何時加入詐欺集 團，分別有：「108年4月中旬，與文清（指被告）係108年4 月之前在喝酒場合認識，過幾天就跟他說要參加」（108年7 月25日本案偵訊）、「108年4月底」（108年5月22日本案偵 訊）、「108年3、4月份在臺南大舞廳認識」（108年6月28 日本案警詢）、「108年4月中某次在酒店喝酒認識Ｂ○○（被 告），當時Ｂ○○問我有無工作，當下就答應幫Ｂ○○收錢，隔天 Ｂ○○就要我開始收錢」（108年6月11日另案警詢）等不同說 詞；就與被告見面次數，分別稱：「見面2次，一次是在酒 店或喝酒場合，第二次是在臺南仁德交流道」（108年5月22 日本案偵訊及108年12月24日另案橋頭地檢偵訊）、「見面 過3次，第一次就是剛識那次，第二次是被告回來臺灣被海 關攔下，他交保之後有跟我見面，第三次是他跟我收另案詐 騙的錢」（109年5月6日另案法院審理），所述亦不一致。㈡ 被告係107年11月14日出境、108年3月22日入境、108年3月2 4日出境、108年5月13日入境、108年6月份偷渡出境、109年 1月14日再入境，則被告於108年5月13日入境前停留在臺灣 時間僅108年3月22日至24日短短3日，寅○○與被告若有見面 僅該3天時間而已，如寅○○稱該次認識後過幾天或當下便決 定加入詐騙集團，於隔日被要求開始收錢等語屬實，寅○○應 自108年4月初便有替詐欺集團領錢之行為，但查閱寅○○所涉 與被告關聯之詐欺案件，其首次參與提領詐騙所得贓款時間 應為另案本院109年度訴字第490號判決認定之108年4月12日 ，距離被告108年3月份停留於臺灣之時間將近20天後，與寅 ○○所稱參與詐欺集團及首次收取詐騙贓款之時間不吻合，難 認寅○○所稱之「Ｂ○○」即為被告；㈢寅○○所稱「Ｂ○○」者之生 理特徵分別為180公分高、兩隻手上臂、兩隻小腿都有刺青 ，是比較大面積的圖案云云，亦與被告約173公分高、兩腿 僅左小腿有刺青之外觀不符，要難認寅○○所稱之「Ｂ○○」即 為被告；㈣寅○○於另案臺灣橋頭地方法院109年度訴字第121 號案件審理時具結證稱：本案發生前我不認識Ｂ○○，我認識 的Ｂ○○跟我當庭看到的不一樣，先前在警詢中的指認是因為 通訊軟體上有放他的照片，對方說他就是Ｂ○○，但喝酒見面 的不是這個，因為我當時被羈押禁見，想說趕快認一認就出 來；之前認得出Ｂ○○的聲音，就是同一個人跟我講話，所以 我才會認得那個聲音等語，所以當初在警詢指認的Ｂ○○不是 詐欺集團成員，公訴意旨僅憑寅○○與事實有異之證述即認定 被告犯行，尚有未洽，請法院詳為勾稽比對為被告無罪之判 決。經查：
　㈠寅○○確有分擔實施本案詐欺集團所為前揭犯罪事實一、㈠所示



加重詐欺及一般洗錢行為，造成被害人宙○○、黃○○被騙匯款 後旋遭提領；寅○○、Ｅ○○、Ａ○○確有分擔實施本案詐欺集團所 為前揭犯罪事實一、㈡所示加重詐欺及一般洗錢行為，造成 被害人天○○被騙交付帳戶、告知密碼後旋遭人提領其帳戶內 金錢；寅○○、Ｅ○○、Ａ○○、庚○○等人確有分擔實施前揭犯罪事 實一、㈢（即附表）所示加重詐欺及一般洗錢行為，造成附 表所示各被害人被騙匯款後旋遭提領等情，業經共犯寅○○、 Ｅ○○、Ａ○○、庚○○於本案警、偵訊時供述明確（寅○○部分見90 33號偵卷第9至29、149至155、169至175、261至263頁、000 0000000號警卷第1至11頁、0000000000號警卷第1至3頁、15 379號偵卷第15至23頁；Ｅ○○部分見0000000000號警卷第18至 26頁、0000000000號警卷第1至2頁、0000000000號警卷第1 至8頁、0000000000號警卷第1至2頁、0000000000號警卷第1 至8頁、0000000000號警卷第5至7頁、0000000000號警卷第1 至7頁、0000000000號警卷第7至12頁、00000000000號警卷 第1至4頁、0000000000號警卷第1至6頁、8819號偵卷㈠第43 至46、139至149、195至204、243至247、313至318頁、9033 號偵卷第31至45頁、38號偵緝卷第99至103頁；Ａ○○部分見00 00000000號警卷第9至17頁、8819號偵卷㈠第47至51、127至1 37、237至241頁、8819號偵卷㈡第161至163頁、9033號偵卷 第47至59頁、15379號偵卷第7至13頁、38號偵緝卷第135至1 45頁；庚○○部分見0000000000號警卷第1至8頁、8819號偵卷 ㈠第55至59、115至125、209至212、233至235頁、15379號偵 卷第25至33、35至40頁、38號偵緝卷第121至123頁），以及 被害人宙○○、黃○○、天○○、附表所示各被害人於警詢中證述 無訛（依序見0000000000號警卷第21至24、37至39頁、2670 號他卷第33至37、39至40頁、0000000000號警卷第66至67、 61至62頁、0000000000號警卷第9至12頁、0000000000號警 卷第5至6頁、0000000000號警卷第33至38、17至19、20至21 頁、0000000000號警卷第53至54頁、0000000000號警卷第13 至15頁、0000000000號警卷第39至41、42至45頁、00000000 00號警卷第75至77、72至73頁、0000000000號警卷第20至25 頁、0000000000號警卷第29至33頁、0000000000號警卷第43 至44、57至58、74至75頁、0000000000號警卷第53至58頁、 0000000000號警卷第64至65、68至69、71頁、0000000000號 警卷第5至7頁、0000000000號警卷第35至57頁），所述情節 互核大致相符，且：犯罪事實一、㈠部分，有寅○○前往超一 超商門市領取包裹之監視錄影畫面照片暨畫面內8736-MA號 自小客車之車輛詳細資料報表（0000000000號警卷第48至52 、60頁）、被害人宙○○提出之ATM匯款執據及帳戶存摺內頁



明細（0000000000號警卷第31至32頁）、被害人宙○○報案資 料（0000000000號警卷第25至26、28至29頁）、黃家惠郵局 帳戶基本資料及交易明細（9956號偵卷第29至31頁）、被害 人黃○○提出之ATM匯款執據及帳戶交易明細（0000000000號 警卷第43至44頁）、被害人黃○○報案資料（0000000000號警 卷第40至42頁）、林羽虹中國信託銀行帳戶基本資料交易明 細、自動化交易LOG資料財金交易（9956號偵卷第33至37頁 ）；犯罪事實一、㈡部分有Ａ○○騎機車載Ｅ○○前往臺灣土地銀 行安南分行ATM提領款項監視錄影畫面照片（2670號他卷第7 至9、11至13頁）、寅○○至臺灣土地銀行安南分行ATM查詢餘 額監視錄影畫面照片（2670號他卷第15至17頁）、被害人天 ○○報案資料（2670號他卷第29至32頁）、被害人天○○土地銀 行帳戶基本資料及交易明細（9033號偵卷第183至186頁）； 犯罪事實一、㈢部分有Ｅ○○提領附表所示各詐騙款項之監視錄 影畫面照片、附表所示各被害人提出之匯款資料、報案資料 、各人頭帳戶交易明細（編號1部分見0000000000號警卷第5 4、63至65、68至69頁、0000000000號警卷第13、37至38頁 ；編號2部分見000000000號警卷第21至27、37、40至43、45 、47至50、53至57、61頁、2655號他卷第19至21頁、000000 0000號警卷第53、59至60頁、10658號偵卷第79、81、83至8 4頁；編號3部分見0000000000號警卷第14頁反面至15頁反面 、41頁、0000000000號警卷第23至24、28、30、32至35頁； 編號4部分見0000000000號警卷第2頁、0000000000號警卷第 6頁反面至8頁、12至13頁、9721號偵卷第15、23至27、29頁 ；編號5部分見0000000000號警卷第61、79至80頁；編號6部 分見0000000000號警卷第59、65至67頁；編號7部分見00000 00000號警卷第59、65、68頁；編號8部分見0000000000號警 卷第2頁、0000000000號警卷第22頁反至23頁、54頁反面至5 6頁；編號9部分見0000000000號警卷第63頁、0000000000號 警卷第19、21至23、26至29、31、34、36頁、本院卷第97至 101頁；編號10部分見0000000000號警卷第62、84、85頁； 編號11部分見0000000000號警卷第62、63、93至95；編號12 部分見0000000000號警卷第56頁下方至57、70至71、78、79 ；編號13部分見0000000000號警卷第56頁上方、70至71頁、 0000000000號警卷第9至11、14至17、19頁；編號14部分見0 000000000號警卷第12至14、15頁下方至17頁、26至27頁、1 0658號偵卷第71、75、77至78頁；編號15部分見0000000000 號警卷第13、17至25、27、35至37、39頁、0000000000號警 卷第18頁上方、16頁反面下方至17頁上方、22至23、29至31 頁、52頁、0000000000號警卷第93頁反面、0000000000號警



卷第11、91、92、115、116、119、121、123至124、145頁 ；編號16部分見0000000000號警卷第16頁反面上方、28、44 頁反面；編號17部分見0000000000號警第18頁反面至19頁上 方、35、58頁反面上方、59頁下方至63頁；編號18部分見00 00000000號警卷第20頁反面上方、35、75頁反面至77頁、00 00000000警卷第6頁；編號19部分見0000000000警卷第6、10 4、110頁；編號20部分見0000000000警卷第6、104、112至1 13頁；編號21部分見0000000000號警卷第19頁下方、34、65 頁反面至67頁；編號22部分見0000000000號警卷第19頁反面 、34、69頁反面、70頁；編號23部分見0000000000號警卷第 20、20頁反面上方、34至35、72至73頁、0000000000警卷第 6頁；編號24部分見0000000000號警卷第7頁反面、9至10頁 、11604號偵卷第85頁；編號25部分見0000000000號警卷第1 4、18頁下方、38頁、10658號偵卷第55、57頁）等件附卷可 稽，復有共犯庚○○與暱稱「阿偉F」之Ｅ○○間易信對話紀錄（ 8819號偵卷㈡第107至157頁）、共犯庚○○與暱稱「紅心」之Ａ ○○間易信對話紀錄（8819號偵卷㈡第25至105頁）、共犯Ｅ○○ 與暱稱「大懶」之庚○○間微信對話紀錄（8819號偵卷㈡第333 至335頁）、共犯Ｅ○○與暱稱「搖搖欲醉」之寅○○間微信對話 紀錄（8819號偵卷㈡第329至331頁）、共犯庚○○與暱稱「何 必問」之寅○○間易信對話紀錄（8819號偵卷㈡第123頁）在卷 可憑，此部分事實堪予認定。
㈡被告雖否認有參與、指揮本案詐欺集團及分擔實施如犯罪事 實一所示犯行（即指示寅○○去領取犯罪事實一、㈠之人頭帳 戶包裹交予其所派來之不詳成員作為受領被害人宙○○、黃○○ 匯款之用；指示寅○○前去受領該詐欺集團詐騙取得之被害人 天○○土地銀行帳戶金融卡後交予Ｅ○○，待Ａ○○騎機車載Ｅ○○持 以提領天○○土地銀行帳戶內款項交予寅○○，寅○○再轉交予被 告所派來之不詳成員上繳集團；指示寅○○前去受領Ａ○○、庚○ ○向Ｅ○○所收取如附表所示各被害人遭詐騙匯入各人頭帳戶內 、由Ｅ○○提領之款項後，轉交予被告所派來之不詳成員上繳 集團），惟現今社會上之詐欺集團均有一定組織架構，集團 核心或位階較高之成員常隱身幕後指揮運作，並未如一般車 手須前往金融機構或自動櫃員機所在地負責操作領款，較易 被人發覺或遭監視錄影設備拍下身形面貌，查緝誠屬不易。 故在現場負責領款而遭循線查獲之共犯或同案被告，其自白 犯罪事實或陳述參與成員、操作方式等供詞，實為認定犯罪 事實之重要證據，若有其他足資參佐之間接證據以證明其等 供述之真實性，本於經驗、論理法則而為判斷，自非不得採 為認定被告犯罪之證據（最高法院110年度台上字第5187號



判決意旨參照）。本院基於以下事證及理由，認為被告為共 犯寅○○（擔任該詐欺集團「領簿手」、「收水」）之上手， 而確有參與、指揮本案詐欺及洗錢犯行：
　⒈共犯寅○○⑴於本案108年5月22日警詢及同日偵訊時證陳：108 年4月底加入詐騙集團，一個叫「文清」的人介紹我進去的 ，我不知道他的真實姓名，我們是在喝酒場所認識的。他問 我是否有在工作，我說沒有，他就問我要不要幫他收錢，他 之前跟我講他是在做地下賭博，叫我幫他收賭金，當時並沒 有說是詐騙集團的錢。後來他還會叫我去貨運行拿包裹，我 拆開包裹後，發現裡面是提款卡（沒有超過3張），我就知 道是詐欺集團騙來的錢，我們沒有明講，但大家心知肚明。 我跟上手綽號「文清」男子都是透過手機通訊軟體「易信」 聯絡，他的暱稱是「諾亞方舟」，我的易信暱稱叫「冥冥之 中」，他會打電話跟我說，叫我去哪裡，會有人在那邊等， 到那邊後，我把電話給那個人聽，確認完之後，我就交給那 個人卡片。我向車手Ｅ○○收錢時，他會先拿走自己的薪水， 剩下的再交給我，「文清」再跟我說，我可以拿多少錢，我 扣掉後，就把剩下的錢交給上手，「文清」會指示我要送去 哪裡，那裡會有人跟我收，如同上述交卡片的過程，都是我 不認識的人來跟我拿，每次都不同人。Ｅ○○不會主動聯絡我 去拿錢，一定要透過「文清」，我交付錢或是提款卡，也是 要透過「文清」。每次對話完畢，「文清」都說要把對話刪 除，所以我手機內沒有與「文清」的對話紀錄。「文清」好 像是善化人，40幾歲，兩隻手上臂、兩腿整支小腿都有大面 積圖案的刺青等語（9033偵卷第25、150至154頁）；⑵於本 案108年5月31日警詢時證陳：我是108年4月10幾號加入詐欺 集團，是Ｂ○○找我的，有提供一支手機供我工作用，都是以 易信APP聯絡。我負責領包裹及收水（收錢，由其他下線交 錢給我，我再轉給上手)。我接受Ｂ○○指示，前往「南都門市 」、「喜樹門市」領取包裹後會以易信與Ｂ○○（暱稱「諾亞 方舟」）聯絡，他再告訴我要去哪裡面交、交給何人。每次 收錢完後我會跟Ｂ○○聯絡，他再跟我說要去哪邊交給誰。我 領取包裹交給上手（領簿）每次都是獲取2千元利益，擔任 收水（領錢）時所得利益，Ｂ○○都叫我自己從收的錢裡面扣 等語（0000000000號警卷第4至5、9至10頁）；⑶於本案108 年6月28日警詢時證稱：我跟Ｂ○○是在今年（108年）3、4月 份在台南大舞廳認識的，Ｂ○○大約快40歲、善化人，身高比 我高一點，大約180公分，左右手上臂、小腿都有刺青（000 0000000號警卷第2頁）；⑷於本案108年7月25日偵訊時結證 稱：108年4月中旬「文清」介紹我加入詐騙集團，警方去看



守所詢問我時，有讓我看照片指認，（提示Ｂ○○照片）是這 個人，我沒有認錯。我跟Ｂ○○是108年4月之前，在喝酒的場 合認識的，他本來跟我說，是做博奕的，要幫忙收賭資，我 當時沒有工作，過幾天就跟他說要參加。我與他聯絡之前是 用微信，他是以微信問我有沒有在工作，要不要幫他收賭金 ，我考慮幾天後，就以徵信回他説我要做。之後他就叫我幫 他領包裹及收錢，我曾經去便利商店及空軍一號領包裹各2 至3次，包裹是像信封一樣薄薄的，有摸到卡片的感覺，因 為他要求我去領包裹的次數愈來愈多，詐騙集團會使用人頭 帳戶的卡片，我就知道不是賭金，是詐騙來的錢，那時我也 想賺錢，所以就繼續做。我領完包裹及錢後，以易信聯絡「 文清」，「文清」會再以易信告訴我指定的地點，叫我去那 邊等，會有人來向我拿東西。Ｅ○○的錢都是我收的，我收過5 、6次，Ｅ○○把領到的錢交給我，我直接抽百分之2，剩下的 錢交給Ｂ○○派來的人，我的上手就Ｂ○○一個等語（15379號偵 卷第15至17、20至21頁）。
　⒉寅○○於其與高浚硯、被告共犯之被害人呂愛玉、陳明達、雷 榆生被詐欺另案（本院109年度訴字第490號）⑴108年5月29 日、同年月30日警詢時證稱：我是依照自稱「文清」之男子 指示，前往永康交流道空軍一號野雞遊覽車招呼站領取裝有 雷榆生提款卡之包裹，之後也是依照「文清」之指示將提款 卡及所提領現金交付予1位不認識的男子；並具體指認該自 稱「文清」之男子即為Ｂ○○，我跟Ｂ○○沒有仇恨或是金錢糾紛 等語（另案109訴490號影印卷第10、16至17頁）；⑵108年8 月14日偵訊時結證稱：我是在朋友喝酒的場合認識Ｂ○○的， 我們有互留微信，後來Ｂ○○就私訊我要不要幫他領錢，我就 說我考慮看看，過了幾天我依然找不到工作，我就回他可以 ，後來就開始這份工作，Ｂ○○有提供手機給我使用，但之後 他聽到風聲有人被抓走了，他就聯絡我，要我把手機交還給 他，我跟他見面過3次，都是在臺南等語（另案109訴490號 影印卷第23頁）；⑶109年5月6日法院審理中供稱：我是在喝 酒的場合透過朋友介紹而認識Ｂ○○，我有看到Ｂ○○本人，當時 也有互留微信通訊軟體的聯絡方式，Ｂ○○當時說他是做博弈 的，人在國外，看我可不可以幫他收錢，我考慮之後，在10 8年4月間和Ｂ○○聯絡加入本案詐欺集團，開始負責收錢，初 次見面時我不知道他叫「文清」，是留了聯絡方式之後，他 用通訊軟體跟我講他叫做「文清」，Ｂ○○微信的暱稱也是「 文清」，另外也有用易信聯絡；我有跟Ｂ○○見過3次面，第1 次就是剛開始認識那次，第2次是Ｂ○○回來臺灣被海關攔下， 他交保之後有跟我見面，他說有工作的事情跟我講，要交代



我之後跟誰聯絡拿提款卡以及收錢，並留下該人的聯絡方式 ，之後我就跟易信暱稱小米的人聯絡，第3次是他跟我收另 案（指寅○○所涉本案之本院108年度金訴字第194號案件）詐 騙的錢，之後我被羈押，就沒有再跟Ｂ○○聯絡了；本案和我 聯絡拿取提款卡、告知密碼以及收錢的人都是Ｂ○○，Ｂ○○有時 候會用傳訊息方式，有時候用微信、易信通訊軟體打電話跟 我聯繫，我的微信暱稱是「搖搖欲醉」、易信暱稱是「何必 問」，他的通訊軟體暱稱一直換，但講電話的聲音都一樣， 所以我知道跟我聯絡的都是Ｂ○○，是同一個人，我收到車手 高浚硯提領的錢之後，先扣掉我分得的2%報酬之後，剩下的 錢會聯絡Ｂ○○看要交給誰，Ｂ○○會指派一個我不認識的人過來 收錢，或是叫我裝在袋子內丟到指定地點；Ｂ○○有提供手機 給我使用，但他5月10幾號出事後，有把跟我聯絡用的手機 收走，另外再拿1支手機給我；我和Ｂ○○沒有任何恩怨或過節 等語（另案109訴490號影印卷第58至70頁）。　⒊寅○○於其與少年侯○偉、被告共犯之被害人陳茂川、沈輝雄被 詐欺另案（臺灣橋頭地方法院109年度訴字第121號）⑴108年 6月11日及同年月14日警詢中證稱：我在108年4月中加入詐 騙集團，負責收很多車手的錢，但是我並不認識這些車手， 我僅認識Ｂ○○，他是臺南善化人，我之前在酒店喝酒時透過 朋友認識Ｂ○○，當時Ｂ○○就詢問我目前有沒有工作之類的，剛 好我當時沒有工作，他就說他是從事賭博簽賭，問我要不要 幫他收錢，當下我就答應他，然後我們互換微信帳號，後來 Ｂ○○要我使用通訊軟體易信聯繫。後來我有發現並不是賭博 用款，我在跟車手聊天的時候發現這些錢是詐欺贓款，因此 他是做詐騙的。我不知道詐欺集團首腦為何人，我僅跟Ｂ○○ 聯繫，我們有使用易信、微信分別與Ｂ○○和其他車手聯繫， 我的易信暱稱是「何必問」、微信暱稱是「搖搖欲醉」，Ｂ○ ○微信暱稱是「合歡山」、易信暱稱是「諾亞方舟」。我每 次收到款項後，Ｂ○○會指定一個地點，我開車抵達後就會聯 繫Ｂ○○，Ｂ○○會派一個人來找我，然後對方會拿手機給我聽， 我與對方通話，同樣是使易信通訊軟體，對方是暱稱「諾亞 方舟」的Ｂ○○，我每次參與都是收取百分之2酬勞等語，並具 體指認被告就是介紹其加入本案詐欺集團、微信暱稱「合歡 山」之人（另案109訴121號影印卷第4至6、10至11頁）；⑵1 08年12月24日偵訊時證稱：我之前在酒店經朋友介紹認識本 名為Ｂ○○之「合歡山」，我已經在警局指認出就是警卷編號1 之「Ｂ○○」（檢察官並當庭提示警卷第6頁指認表）。我看過 Ｂ○○本人二次，一次是108年3、4月初在臺南市的酒店，另一 次是108年4月底或5月初在臺南仁德交流道，我有向類似侯○



偉角色的另一個人收錢，並直接將錢在臺南仁德交流道附近 轉交給Ｂ○○。我的報酬是從我收取的錢中扣下百分之2當作報 酬等語（另案109訴121號影印卷第17至18頁）；⑶109年7月1 4日準備程序中陳稱：我大概108年4月份加入詐欺集團，加 入之前與Ｂ○○就有見面認識過，但是時間不是很確定，之後Ｂ ○○在別的案件來跟我拿錢時有見過面，後來108年間Ｂ○○入境 被抓時，他出來之後我有再見他一次面；Ｂ○○有很多電話， 我從聲音知道是他，本案Ｂ○○指示我取款，我也是從電話中 確認是Ｂ○○；我之前就知道Ｂ○○人在大陸地區，所以要我幫他 收錢，但本案通電話時我不知道他在哪裡，我沒有誣陷Ｂ○○ 等語（另案109訴121號影印卷第22至25頁），且於109年8月 18日審理時證稱：先前於警詢、偵查及本院準備程序中之陳 述均是根據自己的認知據實陳述（另案109訴121號影印卷第 69頁）。　　　　
　⒋綜合寅○○上開本案及另案供證述內容，就其如何與被告認識 （於108年4月前之某個喝酒場合認識）、經被告邀請加入本 案詐欺集團負責領簿、收水（收錢）及接受被告以易信、微 信等通訊軟體指示將所領取之人頭帳戶提款卡交予被告派來 收取之不詳成員，待車手領款後，再依被告指示將收取之詐 欺款項扣除自己百分之2酬勞後交予被告派來收款之不詳成 員等主要情節之陳述，前後大致相符，應可憑採。參酌被告 之入出境紀錄（另案109訴490號影印卷第73頁），其曾於10 8年3月22日入境臺灣、同年月24日出境、復於同年5月13日 入境，是依被告上開入出境情形，被告於108年3月22日至同 年月24日間係在臺灣，與寅○○上開供述其與被告首次見面之 時間相近，雖寅○○就其與被告認識之確切時間及見面之實際 次數，所陳前後略有差異，然就兩人認識時間在108年3至4 月此一區間、見面次數不僅1次，有2至3次等節，則證述一 致，而人之記憶能力有限，本難期一般人就全部細微末節完 全記憶無誤，是前揭些微之出入，有可能係因其記憶不精確 所致，況被告既供述不認識寅○○，與寅○○間無何過節仇怨， 寅○○自無藉此挾怨報復或構陷被告之動機，要難以此微疵遽 指寅○○前揭指證被告之陳述係虛偽構陷之詞。又寅○○證述曾 與被告見面2至3次，熟悉被告於電話中之聲音，是縱使被告 同時使用不同電話帳號，其亦能確認通話方係被告，且寅○○ 係經被告邀約加入詐欺集團，僅接受被告之指示前往領取人 頭帳戶包裹及向車手取款帶至指定地點交付，應無錯誤指認 被告為其上手之可能，佐以寅○○指認被告時所稱被告為臺南 善化人、身高約180公分、兩隻手上臂及兩腿有大面積圖案 刺青等節，除被告右小腿沒有刺青，可能記憶有誤外，其他



指認陳述內容，與被告住所位於臺南市○○區○○路00號、身高 約180公分（見本院卷第407至411頁被告身高丈量照片）、 兩手上臂至胸前有大片圖騰刺青、左小腿前側（約佔左小腿 前側三分之一）有圖騰刺青（見本院卷第291至293頁辯護意 旨狀附被告照片）之現況相符，足證寅○○上開指認陳述確屬 真實，而無誤認之虞。再被告確有於108年5月13日下午6時4 5分許，自大陸地區廈門市入境金門縣時，遭海關攔下，並 經員警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案， 嗣於108年5月15日經臺灣高雄地方法院以108年度聲羈字第2 60號裁定交保等情，有被告入出境紀錄、臺灣高雄地方檢察 署檢察官108年度偵字第9788號起訴書、臺灣高雄地方法院1 08年度聲羈字第260號裁定各1份存卷可參（另案109訴490號 影印卷第73至80頁），而依前述，寅○○供述其第2次與被告 見面是在被告被海關攔下、交保之後見面等語，核與上情相 符，則倘非寅○○確有與被告見面，且與被告聯繫拿取提款卡 以及收錢之事，寅○○又如何能得知被告上開極為隱私之事， 益徵寅○○上開所述應屬可信。
　⒌至寅○○雖於前述橋頭地院109年度訴字第121號另案109年8月1 8日審理時改稱：本案發生前我不認識Ｂ○○，我認識的Ｂ○○跟 我當庭看到的不一樣，先前在警詢中的指認是因為通訊軟體 上有放他的照片，對方說他就是Ｂ○○，所以警察叫我指認， 我看到這個照片當然就指他；但喝酒見面的不是這個，因為 警詢當時我被羈押禁見，想說趕快認一認就出來；我之前看 到的大概也是這個身材，但臉上沒有一些有的沒有的東西， 比較清秀一點；在詐欺集團裡很多人都會用通訊軟體打給我 （另案109訴121號影印卷第68至74頁），經檢察官質以此部 分證詞與先前筆錄互有矛盾後，寅○○又稱：好啦，其實我真 的不認識Ｂ○○，之前都是人家叫我指認他的，就是通訊軟體 中的人叫我指認Ｂ○○，對方我不知道是誰，對方說他是Ｂ○○， 以後如果被抓就一直講Ｂ○○就對了，之前所說認得出Ｂ○○的聲 音，就是同一個人跟我講話，所以我才會認得那個聲音；之 前喝酒的時候人家介紹對方叫「文清」，我們見面不到5分 鐘，第2次是他說他被抓了然後回來了就來找我，他叫我打 電話給某人，應該是講跟詐欺有關的事，講完電話他就走了 ，我跟他其實沒有講什麼話，但可以確認見面2次的「文清 」是詐騙集團成員；警詢中指認的人與對方通訊軟體上的自 拍照是同一人，但跟見面2次的不是同一人；之前我問對方 ：「這個（指自拍照）是你本人嗎？」他說是，我問說：「 哪天出事情被抓走人家問我上頭是誰怎麼辦？」他就說：「 我照片就在這裡，你不會說是我嗎？」所以當初在警詢指認



的Ｂ○○並不是詐欺集團成員；本案兩次拿到錢都依指示拿去 臺北三重；（審判長問：理論上招募你的上手如果在臺南， 為何不要在臺南？譬如說真的是Ｂ○○招募我的，我就問說你 不是住在臺南？我就在臺南直接拿給你就好了？）電話裡面 那個Ｂ○○跟我說他在大陸（另案109訴121號影印卷第75至83 頁），即改稱其上手係自稱「文清」之人，以本案被告之照 片作為通訊軟體中之自拍照，並要寅○○於被查獲時誣指被告 云云。惟查，寅○○於警詢中正確指認共犯侯○偉，並於偵訊 時陳稱「合歡山」派來向他取款之人，他在警察那沒辦法指 認出來（另案109訴121號影印卷第11、14、16至17頁），嗣 於偵查中已非羈押期間，其仍再次確認之前在酒店經朋友介 紹認識本名為Ｂ○○之「合歡山」，並已經在警局指認出就是 警卷指認表編號1之「Ｂ○○」，是寅○○於該案法院審理中改稱 係因羈押並禁止接見通信而誣指同案共犯以求盡快停止或撤 銷羈押等情，顯難憑採。且該案之共犯侯○偉亦接受微信暱 稱「合歡山」之指示前往向被害人取款，然依其於該案109 年8月18日審理時證稱：「合歡山」的大頭貼好像就是一個 山的圖片，不是用正臉（另案109訴121號影印卷第86至87頁 ），可知「合歡山」並未使用正臉之頭像照片作為通訊軟體 中之自拍照，侯○偉亦未提及曾受指示若經查獲就誣指被告