損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,1339號
TCDV,110,訴,1339,20210930,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1339號
原 告 林水金

訴訟代理人 楊忠憲
被 告 臺中市政府水利局

法定代理人 范世億
訴訟代理人 張天峰
被 告 宏信工程技術顧問有限公司

法定代理人 羅永芳
訴訟代理人 郭恒宏
被 告 吉笙營造有限公司

法定代理人 蔡紋琪
訴訟代理人 賴韋廷
謝明佳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按中央或地方機關，有當事人能力，民事訴訟法第40條第4 項定有明文。而行政機關與內部單位乃以有無單獨之組織法 規、有無獨立之編制及預算、有無印信等標準為區分，倘具 備此三項標準者，即屬行政機關，具有當事人能力，否則即 屬內部單位（最高法院93年度台上字第74號判決參照）。本 件原告原以臺中市政府水利局（下稱水利局）養護工程科為 被告，因養護工程科僅為水利局所屬單位，不具機關資格， 應以水利局為被告機關，經原告請求更正以水利局為被告（ 見本院卷274至275頁），被告水利局無異議而為本案之言詞 辯論，應予准許。
乙、實體方面:
壹、原告主張：
一、原告於民國109年8月10日19時20分左右，開車行經臺中市○○ 區○○街000號前施作中之「臺中市新社區永源里東山街排水 工程」（下稱系爭工程）旁道路，因下雨昏暗及未有交維設



施將施工挖掘區域與道路隔離，致原告駕駛車號000-0000自 小客車（下稱系爭車輛），在該區域陷入鬆動土石，並滑落 系爭工程所挖掘之排水溝內，造成系爭車輛車頭、底盤等多 處嚴重毀損（下稱系爭事故）。系爭工程係被告水利局發包 ，由被告吉笙營造有限公司（下稱吉笙公司）承攬施作、被 告宏信工程技術顧問有限公司（下稱宏信公司）承攬設計監 造作業。
二、事故發生後，系爭車輛經被告吉笙公司投保之華南產物保險 公司勘查後，初步估價維修費為新台幣（下同）1,262,040 元，嗣經議價減為80萬元，由廣昇興業有限公司負責維修， 並約定待確認肇責歸屬後即行理賠。故依民法侵權行為之規 定，原告得請求被告等負連帶賠償責任。
三、並聲明：被告應連帶給付原告80萬元。　貳、被告答辯:
一、被告水利局：
　㈠系爭工程是由水利局發包，由被告吉笙公司承攬施作，被告　　宏信公司承攬設計監造作業，均係依承攬之私法契約方式，　　該二公司並非公權力之受託人，本件核與國家賠償法第2條　　第2項規定不符，先予敘明。
　㈡倘如系爭事故係肇因於被告吉笙公司之疏忽或過失，或被告　　宏信公司有規劃設計錯誤、監造不實或管理不善之情形，亦　　應歸責於被告吉笙公司及宏信公司。又為避免施工時發生意　　外，施工期間禁止車輛進出（封路），故系爭事故路段自10　　9年7月15日至10月31日期間均封閉，該路段並未開始通車供　　公眾使用。復依臺中市政府警察局東勢分局繪製之「道路交　　通事故現場圖」所載，於系爭事故地點前方65.7公尺處，設　　有前方施工標示，及系爭事故鑑定意見亦認定被告吉笙公司　　無肇事因素，被告水利局並無原告所指發包單位未落實管理　　督導施工單位之交維設施及施工狀況之情事。　㈢並聲明：原告之訴駁回。
二、被告宏信公司：
㈠原告不應行駛於系爭事故發生路段，系爭工程於發包時就開 過協調會及地方說明會，有依規定取得路權，並跟新社區永 源里說明整段路段都要施工，不得行走。且被告宏信公司在 施工路段前400公尺就有設置前方道路施工，請改道行走之 指示牌。另被告宏信公司於工地封閉前約15公尺，有做一道 紐澤西護欄，將整個道路封閉，進工地前有一道圍籬圍起來 ，進工地後還有一道圍籬。系爭車輛掉進水溝時，被告宏信 公司還在做管線遷移，尚未進行開挖，水溝旁邊都有放置交 通錐。系爭工程施工期間居民是以走路進出，白天居民若有



要運送貨品時，跟被告宏信公司講，被告宏信公司會把紐澤 西護欄及圍籬開一個缺口讓居民出入；若是晚上沒有人在現 場施工時，居民則會自行將紐澤西護欄及圍籬搬離進出，之 後會再回復原狀。對於原告所述進入事發現場的路線圖有疑 義，原告所繪的圖並不是依照一般用路人在走的路線。　㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吉笙公司：
　㈠系爭事故發生時外圍都已經封閉，被告吉笙公司有申請路權 ，且系爭事故經鑑定後，亦認為被告吉笙公司沒有肇事因素 ，原告應自己要負責。原告所述的路線可以直走，為何要迴 避到馬路指示標示的位置。被告所有設施都是依照交維計畫 設置，是原告逆向闖入事發現場，而該工地是封閉不准進入 。
　㈡並聲明:原告之訴駁回。　
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項
　㈠被告水利局與被告吉笙公司就「臺中市新社區永源里東山街 排水工程」於109年5月26日簽立採購契約書（見本院卷111 頁），成立承攬關係。
　㈡被告水利局與被告宏信公司就「臺中市新社區永源里東山街 排水工程委託技術服務」於108年8月1日簽立採購契約書（ 見本院卷115頁），成立承攬關係。
　㈢原告於109年8月10日19時20分左右，駕駛系爭車輛沿臺中市 新社區東山街，由興中街（新社）往中興嶺方向開車，在門 牌臺中市○○區○○街000號前跌落系爭工程開挖之水溝內，導 致系爭車輛車頭受損（見本院卷19、33頁），系爭車輛經評 估維修費用為80萬元。
　㈣系爭事故發生時，在事故地點65.7公尺前設有「前方施工」 標示牌；另在興中街、東山街口設有「7月15日至10月31日 東山街（中96）施工封閉請改道行駛」標示牌（見本院卷33 、47、49頁）。
二、爭執事項
　 原告依侵權行為規定請求被告等人連帶賠償80萬元，有無理 由？
肆、本院判斷：
一、就被告水利局部分：
　　系爭工程是由被告水利局發包，由被告吉笙公司承攬施作， 被告宏信公司承攬設計監造作業，均係依承攬之私法契約方 式，有被告水利局與被告吉笙公司就「臺中市新社區永源里 東山街排水工程」於109年5月26日簽立採購契約書（見本院



卷111頁），及被告水利局與被告宏信公司就「臺中市新社 區永源里東山街排水工程委託技術服務」於108年8月1日簽 立採購契約書（見本院卷115頁）在卷可憑，並為兩造所不 爭執，自堪採憑。則本件原告未能具體指出並舉證證明被告 水利局就系爭工程於定作或指示有何過失之處，其就此事故 請求被告水利局應負侵權行為之損害賠償責任，自屬無據， 不應准許。
二、就被告宏信公司與吉笙公司部分：　　
　㈠為避免系爭工程施工時之意外，施工期間禁止車輛進出（封 路），且系爭事故路段自109年7月15日至10月31日期間均封 閉，用路人需改道行駛，該路段並未開始通車供公眾使用乙 節，有卷附之臺中市政府水利局109年6月30日中市水保工字 第1090060195號函、109年7月10日中市水保工字第10900636 62號函及現場照片可稽（見本院卷119至135頁）。　㈡證人即系爭工程地點之當居民張三寶於本院110年8月10日言 詞辯論期日到庭證稱：伊當天剛吃飽飯聽到碰一聲，走出去 就看到原告的車子掉入水溝，施工路段前約15公尺，有封閉 告示牌，前400公尺也有，我們居民車輛若有進出，要跟施 工單位講才可以進出，若晚上要進出，有一個可以活動圍籬 可以打開，我們經過後，要再放回去，該施工路段有放交通 椎，系爭道路在事發地點前有一條岔路，被告有設引道措施 引導車輛改道，也有畫如何改道，現場也有標示，該施工路 段只有限當地居民才可以行走，外地人應該要走外環道等語 （見本院卷201至203頁）。核與被告宏信公司上開所辯相符 。足證被告系爭工程路段確已有封閉而禁止公眾通行之事實 。
　㈢原告自承：開車行至施工路段有看到「前有施工」的告示牌 ，但看到旁邊的路還是夠寬，所以還是開進去等語（見本院 卷198、199頁）。而就本件事故發生，經臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定後，亦認定原告駕駛自用小客雨夜行至設 有道路施工標誌路段，未注意車前狀況駛入施工區域摔落溝 內，與不明人士，擅自移置道路施工封閉交通設施，致車輛 誤入工區，為肇事原因，被告吉笙公司（工地負責人謝明佳 ）無肇事因素等語，有該委員會中市車鑑0000000號鑑定意 見書足據（見本院卷157至161頁）。則就本件事故之發生， 並無證據足資認定被告宏信公司與吉笙公司有何故意或過失 存在，則原告依侵權行為之法律關係請求被告宏信公司與吉 笙公司應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，不應准許三、綜上，對於系爭事故之發生，並無證據證明被告3人有過失 ，原告依侵權行為之法律關係請求被告3人對其車輛之損害



負侵權行為之連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核　　與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。　　　伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 蘇文熙