臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度審易字第590號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊程翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第6146號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及
被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊程翔持有第三級毒品純質淨重伍公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（含包裝袋壹個，驗前總純質淨重約拾肆點肆捌柒公克）及摻有第三級毒品Mephedrone、4-methy1-N,N-dimet hylcathinone、bk-DMBDB、依替唑侖之咖啡包伍拾陸包（含包裝袋伍拾陸個，Mephedrone成分驗前總純質淨重約陸點陸陸捌公克）均沒收。 事 實
一、楊程翔明知愷他命、Mephedrone、4-methy1-N,N-dimethylc athinone、bk-DMBDB、依替唑侖均係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得持有純 質淨重5公克以上，竟仍基於持有純質淨重5公克以上第三級 毒品之犯意，於民國109年1月25日21時許，在高雄市鼓山區 龍德路83巷附近，向真實姓名、年籍不詳綽號「小隆」之成 年男子，以新臺幣（下同）48,000元之價格，購買第三級毒 品愷他命1包（含包裝袋1個，驗前總純質淨重約14.487公克 ）及摻有第三級毒品Mephedrone、4-methy1-N,N-dimethylc athinone、bk-DMBDB、依替唑侖之咖啡包56包（含包裝袋56 個，Mephedrone成分驗前總純質淨重約6.668公克）而持有 之。嗣於109年1月26日1時15分許，楊程翔駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載郭駿宏，行經高雄市左營區自由四路 與重信路口，因未繫安全帶為警攔查，警方當場於車內駕駛 坐下方扣得上開物品，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊程翔所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 郭駿宏於警詢所述大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場查獲照片在卷可證，且將上開扣案物送請高雄 市立凱旋醫院鑑定結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命及 Mephedrone、4-methy1-N,N-dimethylcathinone、bk-DMBDB 、依替唑侖等成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書（警卷第26、29至56頁）在卷可稽，足認被告前揭 任意性自白確與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
毒品危害防制條例第11條第5項於109年1月15日修正公布， 並於被告行為後之同年7月15日施行。修正前毒品危害防制 條例第11條第5項規定「持有第三級毒品純質淨重20公克以 上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金 。」；修正後則規定「持有第三級毒品純質淨重5公克以上 者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 」，亦即擴張本罪之處罰範圍，但降低其法定刑度。以本案 而言，被告持有第三級毒品愷他命之純質淨重為14.487公克 、Mephedrone之純質淨重為6.668公克，無論依修正前、後 之規定，均已符合犯罪之構成要件，而比較新舊法之法定刑 度，應以新法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但 書，本案應依修正後毒品危害防制條例第11條第5項規定論 處。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯修正後毒品危害防制條例第11條第5項之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
(二)爰審酌被告無視國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第三 級毒品，且持有數量遠逾純質淨重5公克，所為實屬不該； 惟念其犯後已坦承犯行，暨衡及被告於本院審理中自稱教育 程度為高職畢業、未婚、現在飲料店工作、月薪35,000元、 未負擔扶養責任等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。至檢察官當庭雖稱：被告前所犯持 有第三級毒品逾量犯行業經判決確定後，又犯同條項之罪， 持有多量第三級毒品，請求本件從重量刑等語（院卷第33至 34頁）。惟查，被告本件犯罪期間為109年1月25至同年月26 日，係在其所犯另案109年6月4日持有第三級毒品逾量犯行 之前，此外持有毒品之總純質淨重亦相差甚微，有本院109 年度簡字第1856號判決附卷可查，是本院認以上開之刑度為 適當，附此敘明。
五、沒收：
(一)按毒品危害防制條例第18條第1項後段雖規定查獲之第三、 四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此應 沒入銷燬之毒品，係專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為者，應依行政程序沒入銷燬而言，倘屬 持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例第 11條第5項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第 18條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條 例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法 方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第 三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用 ，依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收，始為適法（最 高法院98年度臺上字第2889號、99年度臺上字第2733號判決 意旨參照）。
(二)扣案如事實欄所示之物，經送驗分別檢出第三級毒品愷他命 及Mephedrone、4-methy1-N,N-dimethylcathinone、bk-DMB DB、依替唑侖等成分，業經析述如上，均屬違禁物，是依上 述判決意旨，不論屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。又裝載上開第三級毒品之包裝袋與第三級毒 品無法完全析離，亦均應依刑法第38條第1項規定，併予宣 告沒收。至取樣供鑑定之第三級毒品，因鑑定時已檢驗用罄 而不存在，該部分自無庸再宣告沒收。
(三)至扣案之IPHONE手機2臺（含sim卡2張）、磅秤1個，雖屬被 告所有，然無證據可認為供本件犯罪所用之物，均不予宣告 沒收。另扣案之證人郭駿宏所有之愷他命7包與k盤1個，均 與本案無關，且為證人郭駿宏另涉毒品案件證物，爰均不予 宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官李門騫到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正後毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。