臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1071號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉駿諒
蘇新堡
林錫興
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第747號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將肆拾顆、骰子壹罐、無線電貳支、藍色塑膠籃壹個及夾子玖個及犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之監視器主機壹台及監視器鏡頭肆個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出 入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公 共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場 所（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。又按 私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾 得出入之場所（最高法院109年度台上字第2850號、109年度 台非字第44號、108年度台非字第148號判決意旨參照）。本 案檢察官聲請簡易判決處刑書已載明被告3人有聚集不特定 人賭博之事實，應亦犯刑法第266條第1項前段普通賭博罪。
核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博 罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之 意圖營利聚眾賭博罪。檢察官雖僅引用刑法第268條前段意 圖營利供給賭博場所、及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪名 ，未引用被告3人涉犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪 名，惟此部分犯行與聲請簡易判決書所載上開意圖營利供給 賭博場所、聚眾賭博犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為聲請效力所及，本院已告知該罪名，自應併予審理， 附此敘明。另被告3人就上述犯行間，有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。
㈡被告3人自110年7月17日晚間某時起至110年7月19日凌晨1時4 0分為警查獲時為止，所為公然賭博、意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博之行為，均係基於同一賭博目的之單 一犯意，於密接時間，在同一空間陸續反覆實施，客觀上均 侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，均以視為數個舉動接續施行之接續犯，而 各論以包括一罪。
㈢被告3人分別以一行為而觸犯上開3罪名，各為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪 處斷。
三、累犯：
㈠被告乙○○前因賭博案，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院 ）以106年度港簡字第251號判決處有期徒刑3月確定，又犯 賭博罪，經雲林地院以108年度港簡字第59號判決處有期徒 刑2月確定，前揭二案，嗣經雲林地院以108年度聲字第557 號裁定定應執行有期徒刑4月確定，甫於民國（下同）108年 11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，因故意 而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
㈡被告丙○○前因妨害風化案，經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉 簡字第1244號判決處有期徒刑3月確定，於107年7月18日由 易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內， 因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 ㈢被告甲○○前因違反廢棄物清理法案，經本院以102年度訴字第 974號判決處有期徒刑10月確定，又犯公共危險案，經本院 以103年度交簡字第510號判決處有期徒刑4月確定，前揭二 案，經本院以106年度聲字第620號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，甫於107年1月12日徒刑執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告於有期徒刑執行完
畢後5年內，因故意而再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。
㈣被告3人未能記取教訓，竟於前案執行完畢後，不思反省再犯 有期徒刑之罪，顯見其自制力不足，對刑罰之反應力薄弱， 本院審酌一切情狀後，本件被告3人依累犯加重最低法定本 刑部分，並無過苛之處，依大法官會議第775號解釋意旨裁 量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。四、沒收：
㈠賭具部分：
扣案之麻將40顆、骰子1罐均為當場賭博之器具，且為被告 乙○○所有，已據被告乙○○均供承不諱，爰依刑法第266條第2 項宣告沒收。至扣案現金19萬4,900元，查無證據足以證明 是賭檯或兌換籌碼處之財物，附此敘明。
㈡被告乙○○部分：
扣案之無線電2支、藍色塑膠籃1個及夾子9個均為被告乙○○ 所有，且供本案犯罪所用之物，又扣案之新台幣（下同）6, 000元，為被告乙○○於本案收取之抽頭金，屬被告乙○○之犯 罪所得，前揭事實被告乙○○均供承不諱，爰分別依刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段宣告沒收。另除抽頭金 外，被告乙○○於警詢中曾供稱經營本案賭場有獲利3,000元 （速偵卷一第50頁），此3,000元仍屬被告乙○○之犯罪所得 ，惟尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢被告甲○○部分：
扣案之監視器主機1台及監視器鏡頭4個均為被告甲○○所有， 雖其辯稱監視器用途為預防偷竊及維護住家安全之用（速偵 卷一第93頁），但查：證人即被告丙○○於警詢時曾供述在該 處擔任把風人員，並監看監視器（速偵卷一第73頁）、證人 即被告乙○○於警詢供稱自己可以透過監視器查看動靜，把風 人員可以查看監視器過濾是否為賭客（速偵卷一第49頁）、 偵訊時證稱扣案物係供本案犯罪所用（速偵卷二第385頁） ，是認，該監視器係已作為本件賭博案使用，因此，被告甲 ○○所辯不可採，扣案之監視器主機1台及監視器鏡頭4個，均 供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項 ，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55 條、第41條第1項前段、第47條第1項、第42條第3項前段、 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提起上訴。
本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 10 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第747號
被 告 乙○○ 男 55歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 31歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 38歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○路○○巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因賭博案件，經法院判處應執行有期徒刑4月確定， 於民國108年11月29日易科罰金執行完畢。丙○○前因妨害風 化案件，經法院判處有期徒刑3月確定，先易服社會勞動， 後於107年7月18日改易科罰金執行完畢。甲○○前因違反廢棄
物清理法等案件，經法院判處應執行有期徒刑1年1月確定， 於107年1月12日縮短刑期執行完畢出監。二、詎渠等均不知悔改，共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚 眾賭博之犯意聯絡，由乙○○自110年7月17日晚間某時許起， 以新臺幣(下同)1萬3,000元之租金，向甲○○承租位於彰化縣 ○○鄉○○街00號建物作為賭博場所使用，同時以每日1,500至2 ,000元薪資僱用丙○○擔任把風工作，由丙○○負責在門口幫賭 客開門並監看，藉以過濾人員進出與觀看現場附近有無警方 或可疑人士接近，遇有狀況，隨即以無線電通報乙○○，以此 方式聚集不特定人至前揭處所，並由乙○○提供麻將、骰子、 茶水、餐點、香菸、檳榔等物品，經營俗稱「推筒子」之賭 博，以麻將牌之「筒子」（1至9筒）及4張「白板」做賭具 ，1人做莊，與其他賭客對賭，莊家由賭客輪流擔任，每家 發2張牌，自行排列組合比大小，2張點數相同的牌為豹子（ 2張白板）為最大，其餘2張點數不同的牌，點數相加取10 之餘數，2張牌相加為10最小，點數贏莊家，由莊家賠下注 金額，反之，由莊家贏得下注金額，賭客每次押注最低金額 100元，賠率1比1，進場時每人收費100至300元，贏的賭客 離開機，由賭客隨意提供抽頭金，乙○○藉由前述方式營利。 嗣經警於110年7月19日凌晨1時40分許，持臺灣彰化地方法 院所核發之搜索票，前往前揭處所搜索，當場查獲乙○○、丙 ○○、甲○○及賭客黃進為、黃添銓、高孟啟、蔡旻林、楊淯婷 、蘇嘉福、林圭原、蔡國英、許慶輝、劉淑珠、陳儀添、裴 秀英、張智筌、季勉清、林永裕、陳榮源、詹秀美、李淵武 、李謀賢、張世勳、阮氏翠芳、劉榮松、蔡義豐等人，以前 述方式賭博，並扣得抽頭金6,000元、麻將40顆、骰子1罐、 無線電2支（分由丙○○及乙○○持用）、藍色塑膠籃1個、夾子 9個、監視器主機1台、監視器鏡頭4個、總賭資19萬4,900元 （黃進為等23人違反社會秩序維護法部分，另經報告機關裁 處）。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、甲○○等人於警詢時及 偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場蒐證照片28張等附卷可稽；並有犯罪事實 欄扣案物可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，渠等 罪嫌均堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告3人間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。按
刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第10 79號判決要旨參照）。被告3人自110年7月17日晚間某時許 起至同年月19日凌晨1時40分許遭警查獲之時止，經營俗稱 「推筒子」之賭博，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵 ，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯 罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應各僅成立1罪。再被 告3人均以1行為同時觸犯前開2罪名，請依同法第55條規定 ，論以想像競合犯，請從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪 論處。又被告等3人有事實欄所述之前科犯行及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請酌量加重其刑。前述 扣案之麻將40顆、骰子1罐、無線電2支、藍色塑膠籃1個、 夾子9個均為乙○○所有，扣案之監視器主機1台、監視器鏡頭 4個均為甲○○所有，均係供犯罪所用之物，業據被告乙○○、 甲○○、丙○○等人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收；另扣案之被告乙○○所有抽頭金6,000元，為其 犯罪所得，亦已據其供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前 段之規定宣告沒收。至扣案之賭資19萬4,900元，另由警方 依社會秩序維護法裁處，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 檢 察 官 鄭 安 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日 書 記 官 陳 俐 妘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。