智慧財產及商業法院行政判決
110年度行商更(一)字第2號
民國110年8月11日辯論終結
原 告 美商怪物能量公司（Monster Energy Company）
代 表 人 Paul J. Dechary
訴訟代理人 陳長文律師
蔡瑞森律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
訴訟代理人 孫重銘
參 加 人 葉武訓即葉家香農產品商行
輔 佐 人 吳明耀
上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國107年1
0月8日經訴字第10706309900號訴願決定，提起行政訴訟，經本
院裁定命參加人獨立參加被告之訴訟，並為107年度行商訴字第1
00號行政判決，原告不服，提起上訴，經最高行政法院108年度
上字第685號行政判決廢棄發回本院，本院更為判決如下：
主 文
一、訴願決定及原處分關於「註冊第01784444號『CHiLi MONST ER』商標指定使用於本判決附件所示商品/服務異議不成立 」部分，應予撤銷。
二、被告就註冊第01784444號「CHiLi MONSTER」」商標指定使 用於本判決附件所示商品/服務，應作成撤銷註冊之處分。三、原告其餘之訴駁回。
四、第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘 由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法 第386 條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，行政訴訟法第218 條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條分別定有明文。 本件參加人受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，有送達回證附卷可稽（本院卷第269-2頁），核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告及被告之聲請，由 到場當事人辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
參加人於民國104年10月28日以「CHiLi MONSTER」商標，指 定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表 第25類「衣服、內衣、…腰帶」、第29類「牛乳、米漿、…醃 漬菜」、第30類「茶葉、茶飲料、…包子」、第31類「新鮮 水果、新鮮蔬菜、…稻穀」、第32類「啤酒、汽水、…蜂蜜醋 飲料」等商品及第43類「冷熱飲料店、飲食店、…提供露營 住宿設備」服務，向被告申請註冊。經被告審查，准列為註 冊第1784444號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣原 告以系爭商標有違商標法第30條第1 項第10、11及12款之規 定，對之提起異議。經被告審查，以107年5月23日中台異字 第G00000000 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部於107年10 月8日以經訴字第10706309900 號決定書為「訴願駁回」之 決定（下稱訴願決定），原告仍未甘服，遂向本院提起行政 訴訟，經本院前審依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟 後，以107 年度行商訴字第100號行政判決（下稱前審判決 ）駁回。原告不服前審判決，提起上訴，經最高行政法院10 8 年度上字第685 號行政判決將前案判決廢棄，發回本院更 為審理。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭商標有商標法第30條第1項第10款之不得註冊事由： ⑴系爭商標與據爭諸商標之外觀已構成高度近似： ①第01497953號（下稱據爭商標1）、第01713838號（下 稱據爭商標2）「MONSTER」商標；第01242825號（下 稱據爭商標3）、第01497954號（下稱據爭商標4）及 第01737077號（下稱據爭商標5）「MONSTER ENERGY 」商標；註冊第01249418號（下稱據爭商標6）、第0 1654764號（下稱據爭商標7）及第01497951號（下稱 據爭商標8）「JAVA MONSTER」商標；註冊第0149797 6號（下稱據爭商標9）「X-PRESSO MONSTER」商標； 及註冊第01415754 號（下稱據爭商標10）及第01680 431號（下爭據爭商標11）「野獸爪痕圖案」商標（ 下合稱據爭諸商標，如附圖2-1至2-11所示），或由 單獨之英文「MONSTER」構成，或以該「MONSTER」文
字置於商標整體之首、商標中央或顯眼處並搭配「EN ERGY」、「JAVA」及「X-PRESSO」等文字或「爪痕圖 」組成，彼此間，係以據爭商標1、2作為主要之品牌 概念，既而延伸創用據爭商標4至11，無論係單獨註 冊之文字「MONSTER」或以文字「MONSTER」置於商標 整體前方或後方並搭配其他如「ENERGY」、「JAVA」 或「X-PRESSO」等文字由左至右排列組成，亦或搭配 三道由上至下之爪痕，使文字「MONSTER」成為商標 整體最顯眼之部分，據爭諸商標給予相關消費者最終 也最強烈之印象即為文字「MONSTER」。 ②系爭商標既係由左至右排列之英文文字「CHiLi」及「 MONSTER」所構成，其中英文「CHiLi」除可作為名詞 有「辣椒」之意，亦可作為形容詞而有「辣椒的」之 意，由於該文字係置於名詞「MONSTER」之前方，一 般應認其作為形容詞以修飾形容後方之名詞，則鑒於 形容詞通常乃既有之詞彙，一般較不具識別性，故系 爭商標仍應以文字「MONSTER」作為商標之主要識別 部分，而與據爭商標1、2構成近似；又系爭商標之構 詞結構復與據爭商標6至9相同，皆係由一個與食品、 飲料口味相關之英文名詞或形容詞，如：「CHiLi」 、「JAVA」或「X-PRESSO」作為起始字搭配英文「MO NSTER」所構成，是系爭商標之構詞結構實與據爭商 標6至9相同，而勢必使相關消費者誤認系爭商標為原 告所有之系列商標之一，是系爭商標與據爭商標6至9 於外觀上實已構成近似。
③況查詢被告網站商標資料庫，被告於99年12月8日曾於 申請第098054400號「GOLD STAR CHILI」(指定使用 於第43類)核駁審定書(如附件5)認定：「本件商標圖 樣上之『CHILI』中文字義有『紅辣椒、紅番椒』之意， 以之指定使用於『餐廳服務』，有使服務相關消費者與 服務性質、內容產生直接之聯想，當為服務之說明…… 經查本件商標圖樣上之『GOLD STAR CHILI』，與據以 核駁註冊第00144565號『GOLD STAR』商標圖樣相較， 主要識別文字皆有外文『GOLD STAR』，又系爭商標圖 樣上之『CHILI』為說明性文字，整體商標圖樣比對時 會施以較少之注意，故二商標指定使用於相同或類似 之商品／服務時，以具有普通知識經驗之消費者，於 購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品／服務來 自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近 似之商標」。如以相同事物為相同對待之平等原則作
為標準，則系爭商標中之「CHiLi」亦有「紅辣椒、 紅番椒」之意，以之指定使用於第29、30、31、32及 43類飲料或食品相關商品有使商品／服務相關消費者 與商品／服務性質、內容產生直接之聯想，當為指定 商品／服務之說明，又系爭商標與據爭諸商標相較， 主要識別文字皆有外文「MONSTER」，且系爭商標上 之「CHiLi」為說明性文字，整體商標圖樣比對時會 施以較少之注意，故系爭商標與據爭諸商標應屬構成 近似之商標。
④再者，於判斷系爭商標與據爭諸商標是否近似，強加 審酌其他商標之併存狀況、系爭商標之設計理念，實 已悖於商標法中最基本之「異時異地、隔離觀察」原 則，更何況被告僅考量其他含有「MONSTER」商標於 市場併存之情況，卻認原告所提出之諸多認定系爭商 標與據爭諸商標近似之類似案例(如訴願程序中提出 之附件4)為他案而不予採納，顯見被告於商標是否近 似之論理上，實已流於恣意。
⑤實則，最高行政法院108年度上字第685號判決亦肯認 ：「查外文『MONSTER』有野獸、怪獸、怪物、妖怪等 義，為有既存文義之外文字彙，係任意性標識，但其 非傳達商品或服務本身或其內容的相關資訊，具有指 示商品或服務來源的功能，即具有識別性。至於『MON STER』雖非上訴人所獨創，且有相當數量之以『MONSTE R』字樣作為商標之全部或一部，經准予註冊而指定使 用於多種類別之商品或服務，此為原判決所認定之事 實，但此一事實不能否認外文『MONSTER』字樣，仍具 有相當程度的識別性。『MONSTER』字樣作為商標之全 部或一部，雖其識別性稍有弱化，但並未到達即使他 人予以攀附，仍不會引起購買人產生誤認之程度。」 、「二商標之讀音除『MONSTER』前後結合文字互異外 ，均有『MONSTER』之發音及外觀有『MONSTER』系列之觀 念均屬相彷彿。究其外觀雖因圖形或文字之美術設計 不同而略有差異，但文字『MONSTER』為商標整體最顯 眼之部分，相關消費者之視覺最終引導停留於『MONST ER』文字，衡酌系爭商標與據以異議諸商標均有使用『 MONSTER』之文字，皆以『MONSTER』圖樣作為商標主要 識別部分，則與系爭商標相較，系爭商標與據以異議 諸商標圖樣皆以『MONSTER』為其商標主要識別部分， 僅其字型不同之些微差異，雖各商標或另結合其他外 文或圖形，惟彼此圖樣仍相彷彿，以具有普通知識經
驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認 兩商品／服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來 源，應屬構成近似不低之商標。」，是系爭商標與據 爭諸商標為近似之商標，且近似程度不低。
⑵系爭商標與據爭諸商標之指定商品為相同或類似之商品／ 服務：
①依處分書、訴願決定書以及前審判決所示，系爭商標 所指定之第25、29、30、31、32及43類全部商品／服 務，與據爭諸商標所指定使用之商品相較，二者於功 能、性質、產製主體及消費族群等因素上具有共同或 關聯之處，應屬同一或類似之商品／服務。
②最高行政法院108年度上字第685號判決復肯認：「比 較系爭商標指定使用之第29、30、31、32類及據以異 議諸商標指定使用之第29、30、32、33類部分，認均 屬於一般消費者民生採購之食品、飲料或酒類商品， 在產製主體、產銷地點或消費客群等因素應具有共同 或關聯之處，應認屬同一或高度類似之商品；比較系 爭商標指定使用之第43類及據以異議諸商標指定使用 之第29、30、32、33類，認二者在服務與商品之性質 上固有不同，惟系爭商標指定使用之服務之目的在滿 足消費者飲食之需求，所提供之商品與據以異議諸商 標指定使用之商品在原材料、功能、用途或產製者、 行銷管道及服務或銷售對象等因素上具有共同或相關 聯之處，應認存在相當程度之類似關係等情」，足見 ，系爭商標所指定使用之第25、29、30、31、32及43 類全部商品／服務與據爭諸商標所指定之商品，確為 相同或類似之商品／服務。
⑶系爭商標之註冊將導致相關消費者之混淆誤認： ①據爭商標1、2、3、4、6、7、8、9、10、11係陸續於9 5年12月16日至104年6月16日間取得註冊，其註冊日 皆早於系爭商標104 年10月28日之申請日。又據爭商 標5雖係於104年11月1 日始取得註冊，惟此商標係於 103年12月11日提出申請仍早於系爭商標之申請日， 是本件據爭諸商標係先註冊商標。
②本件據爭諸商標（即「MONSTER 」、「MONSTER ENERG Y」、「JAVA MONSTER」、「X-PRESSO MONSTER」及 「野獸爪痕圖案」等）整體皆未傳達任何商品或服務 之相關訊息，亦非相關業者所通用，與所指定使用之 商品亦無密切關聯性，而有高度之識別性，他人稍一 攀附，即易使相關消費者產生混淆誤認，則系爭商標
圖樣中既以「MONSTER 」作為商標之主要識別部分， 而與據爭諸商標構成近似，且系爭商標與據爭諸商標 復指定使用於相同或類似之商品/ 服務，具有普通知 識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 誤認各該商品/ 服務來自同一來源或誤認不同來源之 間有所關聯，是系爭商標已該當商標法第30條第1 項 第10款之不得註冊事由，僅以此條款為據，而毋須參 酌其他因素，如據爭諸商標之著名性或系爭商標權人 之惡意，系爭商標之註冊即應予以撤銷。況且據爭諸 商標業已於系爭商標申請日前即於我國成為著名之商 標，而系爭商標權人復具有同業關係而具有惡意。 ③系爭商標既與據爭諸商標構成高度近似，則於系爭商 標與據爭諸商標指定商品復全部相同或類似之情形下 ，即應有商標法第30條第1項第10款之適用。最高行 政法院108年度上字第685號判決既肯認兩造商標為近 似之商標，且近似程度不低(如前述)，復肯認：「原 判決既已認定系爭商標與據以異議諸商標指定使用商 品屬同一或高度類似之商品，但卻壓低此重要因素之 考量，而認不致有混淆誤認之情事，無商標法第30條 第1項第10款規定之適用云云，自有違誤」、「判斷 有無『混淆誤認之虞』尚應就當事人主張存在之因素暨 其佐證之證據資料綜合斟酌，俾所為有無混淆誤認之 虞之判斷，得更與市場交易之實際情形相契合。經查 ，上訴人（即原告）所提證據雖不能證明據以異議諸 商標為著名商標，但所提證據中是否足以證明相關消 費者對據以異議諸商標熟悉之程度大於系爭商標，自 應予以考量，原判決僅於否認據以異議諸商標為著名 商標中論述，而疏未就上訴人所提使用證據，於判斷 混淆誤認之虞其他因素中予以考量，亦有違誤。」。 ⒉系爭商標有商標法第30條第1項第11款之不得註冊事由： ⑴按商標法第30條第1項第11款前段規定：商標「相同或近 似於他人著名商標或標章，有致相關公眾混淆誤認之虞 」，不得註冊。原處分認為原告前所提之據爭諸商標於 世界各國及我國商標註冊資料，雖得作為認定據爭諸商 標是否著名的參酌因素之一，但仍需配合實際使用或廣 告資料始能反映相關事業或消費者知悉或認識據爭諸商 標之程度。惟原告所附之證據資料中雖有外文資料，但 原告已於異議申請書、異議理由書及訴願書、訴願理由 書中詳盡說明原告所提外文資料之內容，以證明原告所 提之證據足以證明系爭諸商標係著名商標。依被告頒布
之「商標法第30條第1項第11款著名商標保護」審查基 準2.1.2著名商標之認定，明示「惟商標縱使未在我國 使用或在我國實際使用情形並不廣泛，但因有客觀證據 顯示，該商標於國外廣泛使用所建立的知名度已到達我 國者，仍可認定該商標為著名。而商標之知名度是否已 到達我國，可考量該商標使用的地域範圍是否與我國有 密切關係，例如經貿、旅遊是否往來頻繁或文化、語言 是否相近等因素加以綜合判斷」。因此原告所提之資料 雖為國外之證據資料，但原告同時亦提呈交通部觀光局 出國人數統計表，可證美國與我國間商旅往來頻繁，資 訊流通快速便利，於美國使用之證據資料，極易為我國 境內相關消費者所知悉等情形，當可肯認據爭諸商標所 表彰之信譽於系爭商標申請註冊之104年10月28日前， 已廣為相關事業及消費者所普遍認知而達著名商標之程 度。
⑵據爭諸商標商品西元2017年9月於我國上市後，自2017年 起至2019年間，單一家代理商於此三年間即分別進貨總 價新臺幣（下同）6,198,190元、5,860,108元及6,453, 380元之據爭諸商標商品，以在台進行銷售，僅單一家 代理商三年之總進貨金額即高達18,511,678元，此有原 告提出之發票可稽(甲證1)。另，依原告之銷售紀錄， 自2017年1月1日至2021年3月31日止，據爭諸商標商品 於全球之總銷售額高達17,936,276,914美元、總銷售量 高達18,214,908,840罐、總行銷費用高達4,178,708,67 6美元。又據爭諸商標商品於我國上市後，我國消費者 於臉書之公開粉絲團分享標示有據爭諸商標之產品照片 及對於該項商品在台上市感到興奮期待之留言(甲證2、 甲證3)，透過我國消費者之留言，其語意在在顯示出消 費者早於據爭諸商標商品在台銷售之前，就已熟知據爭 諸商標商品之存在，且對據爭諸商標商品在台銷售感到 開心、期待。據此，原告所提證據資料已足以證明相關 事業或消費者知悉或認識據爭諸商標為著名商標之程度 。
⑶又系爭商標與著名之據爭諸商標既高度近似，系爭商標 與據爭諸商標復指定使用於相同或高度類似之商品上， 應認系爭商標之註冊勢必將造成相關消費者之混淆誤認 ，則由於「著名商標識別性或信譽之減損」本即係「混 淆誤認」後所產生之必然結果，系爭商標之註冊自勢必 造成著名之據爭諸商標識別性或信譽之減損，是系爭商 標之註冊將有違現行商標法第30條第1項第11款後段規
定。
⒊系爭商標有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由： ⑴系爭商標與據爭諸商標既構成近似，復指定使用於具有 相同消費者、產製者及銷售管道之類似商品，又據爭諸 商標自91年起即已由原告創用於所產製之飲料上，反觀 系爭商標直至104 年10月28日始由系爭商標權人提出申 請，是據爭諸商標係為先使用商標應無庸置疑。 ⑵參加人設置在我國宜蘭著名之風景觀光區，其銷售之品 項係各式農產品、特產、零食、飲料、小吃，該等產品 明顯與原告所產製銷售之酒精性或非酒精性飲料有所重 疊，核與原告應具有同業關係，衡量系爭商標權人專以 銷售上述農產品、特產、零食、飲料為業，且營業地點 設於觀光人潮眾多之宜蘭縣，依一般經驗及論理法則， 其就同業相關產品資訊之掌握應優於一般消費者，且參 加人亦可能透過接觸往來當地之中外旅客獲知據爭諸商 標商品，則衡諸一般常理，據爭諸商標既經原告廣泛使 用長達十餘年，而已於同業間建立一定之信譽及名聲， 應認參加人縱非直接知悉據爭諸商標之存在，亦應基於 同業地位，透過同業間對產品訊息之掌握能力，或透過 相關中外消費者間之消息傳遞，而間接知悉著名之據爭 諸商標，惟其卻仍於著名之據爭諸商標使用多年後，以 近似於據爭諸商標之系爭商標，指定使用於類似之商品 ，其惡意攀附據爭諸商標之意圖昭然若揭。
⑶我國知名新聞媒體「TVBS」2018年5 月28日之新聞報導 內容中（如附件21），除「TVBS」多次以「美國知名飲 料品牌」、「美國知名提神飲料『Monster Energy』」或 「全球知名品牌」稱呼原告及據爭諸商標，而不難發現 新聞媒體「TVBS」明顯知悉據爭諸商標係全球著名之商 標，且由參加人於該篇報導中所稱：「基本上我們產品 的屬性，註冊的類別跟他們其實不太一樣，會覺得有點 被欺負的感覺，但是還是一句話要拚看看，小蝦米對抗 大鯨魚，還好我們沒有被幹掉」，一句「要拚看看，小 蝦米對抗大鯨魚」不僅顯露出參加人早已知悉原告係全 球知名能量飲料業者、據爭諸商標為全球知名能量飲料 品牌，故以「大鯨魚」稱呼原告，亦顯露出參加人存有 「拼看看」以僥倖取得系爭商標註冊之惡意，並藉以攀 附據爭諸商標之高度著名性，是系爭商標之註冊確有現 行商標法第30條第1 項第12款之不得註冊事由。 ㈡聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉被告應作成撤銷註冊第01784444號「CHiLi MONSTER 」商 標之處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈商標法第30條第1項第10款部分：
⑴系爭商標係由外文「CHiLi」及「MONSTER」左右排列所 組成，而據爭商標1、2係由外文「MONSTER 」所構成； 據爭商標3、4、5係由外文「MONSTER」及「ENERGY 」 所構成；據爭商標6、7、8係由外文「JAVA」及「MONST ER 」所構成；據爭商標9係由外文「X-PRESSO」及「MO NSTER」所構成；據爭商標10、11係由野獸爪痕圖案、 外文「MONSTER」、「ENERGY 」上下排列組合而成。系 爭商標與據爭諸商標相較，雖皆有相同之外文「MONSTE R 」，惟該外文為習見之外文單字，有「怪物、怪獸」 之意，非原告所創用。又系爭商標與據爭諸商標另結合 之外文「ENERGY 」、「JAVA」、「X-PRESSO」或「CHi Li 」尚屬習見，文字意涵明顯有別，整體寓目印象尚 非不可區辨，亦無予人系列商標之聯想；另據爭商標10 、11復結合有野獸爪痕圖案可資區辨，故系爭商標與據 爭諸商標縱屬近似，其近似程度亦低。至原告所舉訴願 附件4 之案例，核該等圖樣與本件不同，案情各異，審 查時之判斷考量因素自非完全相同，基於商標審查個案 拘束原則，尚難比附援引，執為系爭商標與據爭諸商標 近似程度不低之論據。
⑵系爭商標與據爭諸商標指定使用之商品構成同一或類似 ：
①系爭商標指定使用之第25類「衣服、內衣、睡衣、泳 裝、襯衫、胸罩、西服、大衣、外套、運動服、靴鞋 、鞋子、皮鞋、運動鞋、領帶、領結、冠帽、襪子、 服飾用手套、腰帶」商品，與據爭商標5、11分別指 定使用於第25類之「衣服、靴鞋、帽子」、「衣服， 服飾用手套；頭部穿戴物，即有邊帽及無邊帽」商品 相較，二者同屬人體穿著配戴商品，於功能、性質、 產製主體及消費族群等因素上具有共同或關聯之處， 應屬同一或高度類似之商品。
②系爭商標指定使用之第29、30、31、32類「牛乳、米 漿、豆漿、豆花、花生油、大豆油、果凍、肉乾、魚 丸、瓜子、筍絲、蜜餞、醃漬果蔬、醃漬茶油剝皮辣 椒、醃漬蔭瓜、醃漬泡菜、醃漬醬菜、海苔醬、紫菜 醬、醃漬菜」、「茶葉、茶飲料、咖啡豆、咖啡飲料
、冰淇淋、芋仔冰、水果雪泥冰、醬油、調味用香料 、糖、蜂蜜、糖果、巧克力、糕餅、蛋糕、三明治、 布丁、鮮奶酪、餡餅、包子」、「新鮮水果、新鮮蔬 菜、活家禽、活水產、動物飼料、天然植物、天然花 卉、種子、釀酒麥芽、稻穀」、「啤酒、汽水、礦泉 水、果汁、蘇打水、果菜汁、烏梅濃汁、酸梅湯、冬 瓜茶、蜂蜜醋飲料」商品，與據爭諸商標指定使用於 第29類之「乳製飲料及加咖啡之牛奶飲料」、「以獸 乳為主的乳類飲料及加咖啡之牛奶飲料」商品，第30 類之「以咖啡為主之飲料及加奶咖啡飲料；咖啡調味 飲料」、「即飲茶飲料、冰茶及以茶葉為主製成之飲 料；即飲加味茶飲料、加味冰茶及以茶葉為主製成之 加味飲料；即飲咖啡飲料、冰咖啡及以咖啡為主製成 之飲料；即飲加味咖啡飲料、加味冰咖啡及以咖啡為 主製成之加味飲料」商品，第32類之「不含酒精之飲 料，即添加維他命、礦物質、營養素、氨基酸及草本 植物之提神飲料」、「不含酒精的飲料；啤酒」、「 飲料，即軟性飲料；碳酸軟性飲料；果汁；用於製造 軟性飲料或機能飲料之濃縮劑、糖漿或粉」商品，第 33類之「添加瓜拿那或咖啡因等興奮劑之含酒精飲料 （啤酒除外），含酒精之飲料（啤酒除外）」等商品 相較，皆係消費者日常消費選購之食品、飲料或酒類 產品，產製主體及消費族群等因素上具有共同或關聯 之處，應屬構成同一或類似之商品。
③系爭商標指定使用之第43類「冷熱飲料店、飲食店、 冰果店、茶藝館、火鍋店、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、 飯店、速簡餐廳、自助餐廳、備辦宴席、代預訂餐廳 、外燴、伙食包辦、點心吧、民宿、供膳宿旅館、提 供露營住宿設備」服務，與據爭諸商標指定使用之第 29、30、32、33類之食品、飲料或酒類等商品相較， 二者雖有服務與商品之性質上不同，惟前者服務之目 的在滿足消費者飲食之需求，所提供之商品與後者商 品在原材料、功能、用途或產製者、行銷管道及服務 或銷售對象等因素上具有共同或相關聯之處，應存在 相當程度之類似關係。
⑶「MONSTER 」係既有特定字義之外文字彙，非原告所創 ，復查詢被告商標檢索資料得知，以「MONSTER 」作為 商標或一部，指定使用於多類商品/ 服務獲准註冊且仍 有效者所在多有，是外文「MONSTER 」一字其先天識別 性較獨創性商標為低。惟與系爭商標與據爭諸商標指定
使用之商品或服務並無關聯性，且分別尚結合不同外文 或圖形組合而成，應各具相當之識別性。
⑷本件依原告於異議及訴願階段所檢送之證據資料觀之： ①乙證3-1證1及證4 原告於我國申請註冊商標資料及列 表、證5商品標籤圖文設計稿及訴願附件5紐約市○○區 郵遞區號表，均非商標實際使用之事證。
②乙證3-1 證31據爭諸商標商品網站及目錄、證40銷售 點宣傳品圖片及訴願附件19之原告官方網頁，皆為外 文資料，僅能證明據爭諸商標商品在國外之宣傳及銷 售，然據爭諸商標於國外行銷之情形如何到達我國而 為我國相關消費者所知悉，仍應佐以其他使用事證始 得判斷。
③乙證3-1 證3及訴願附件9聲明書係依憑個人記憶及經 驗，就個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為書 面陳述，為免流於個人主觀偏見與錯誤臆測之虞，仍 須有客觀具體之證據佐證。
④乙證3-1證6至11、14、17、21、24及25贊助體育活動 或運動員相關照片及資料；證12、15、16、18、19、 20、22、23、26至30之 ESPN、原告公司、Surfline 、YouTube 、Ricky Carmichael、supercross onlin e、FullThrottleMotorcycles、CNBC、FACEBOOK 及 推特等網站網頁資料；證13贊助活動報告；證41運動 賽事之轉播日期及相關報導與討論，部分無日期標示 ，部分所標示之日期2006年至2008年、2010年至2013 年等，雖早於系爭商標申請註冊日，然其內容之焦點 仍在賽事或運動本身，據爭諸商標圖樣縱出現於上開 贊助活動、轉播或相關網站報導之腳踏車、汽機車及 車手服飾配件上，仍屬贊助性質，此與將據爭諸商標 使用於所行銷商品之方式不同（參本院105 年度行商 訴字第50號行政判決意旨）。又其中證29之臉書雖顯 示據爭諸商標為其粉絲按讚排行榜第14名，惟其為全 球統計資料，尚無法據此得知其中有多少我國消費者 實際接觸據爭諸商標之臉書網頁。再者，前揭網站大 多為外文資料，並非在我國境內使用之證據，雖我國 消費者或可能透過網際網路傳播等方式接觸相關資料 ，然於未有進一步資料佐證之情形下，尚難遽認原告 藉由上開贊助活動，已使我國相關消費者普遍廣泛認 識據爭諸商標之存在。
⑤乙證3-1證32及35 2003年6月3日華爾街日報、2003年8 月時代雜誌、2004年6月BeverageWorld、2005年6月6
日BusinessWeek、2005年9月5日 FORTUNE、2005年10 月31日Forbes、2006年1月4日BusinessWeek online 及2006年3 月20日Newsweek之車體廣告及原告公司報 導等；證36 2003年車體廣告報導之讀者人數數據報 表；證33及34 2005年車體廣告照片及說明資料等， 以及訴願附件6 、7 原告公司網站查詢銷售據點結果 及全球銷售據點網頁等，皆為外文資料，並非在我國 境內使用之證據，僅能證明原告有在國外宣傳及銷售 據爭諸商標商品之情事，雖我國消費者或可能透過網 際網路傳播等方式接觸相關資訊，然於未有進一步資 料佐證之情形下，尚無法得知我國消費者實際接觸情 形為何。至原告雖提出乙證3-1 證37 2006年網站（w ww .lvmonorail .com）下載資料、證38美國拉斯維 加斯自2001年至2005年各國旅客人數統計報表、證39 單軌電車廣告價值分析資料等，稱國人前往與我國具 有緊密經貿往來關係之美國、香港、日本等地頻繁， 得以知悉據爭諸商標或其商品等語。惟僅依前揭資料 ，仍無從得知我國消費者於旅遊、洽公等過程中，實 際接觸據爭諸商標之情形如何，自無法據上開事證作 為據爭諸商標於我國已為著名商標之論據。
⑥乙證3-1 證2之YAHOO搜尋據爭諸商標商品圖片結果、 乙證1-4證45及訴願附件8網友討論、分享MONSTER EN ERGY產品（衣服、飲料等）及露天拍賣等網頁、附件 17及18之Top Gear Taiwan 網頁，雖有部分日期早於 系爭商標申請註冊日，然前開討論或發表文章篇幅有 限，且前揭露天拍賣網頁所示之據爭諸商標飲料商品 之購買人次僅 272人次，尚難謂據爭諸商標飲料商品 已於我國網路被廣泛、頻繁地討論，尤以我國相關消 費者實際接觸前揭貼文或網頁內容情形不明，實難以 遽認據爭諸商標已為國內相關消費者普遍認知之著名 商標。
⑦訴願附件10據爭諸商標商品照片、附件11 2017年9月4 日ETNEWS關於MONSTER 能量飲料在我國上市報導、附 件12 2017年原告FACEBOOK 貼文、附件13 2017年8至 9 月在我國銷售飲料發票影本、附件14 2017年原告 與電玩業者合作促銷電玩之活動廣告、附件15及16之 Facebook 統計資料及F1台灣粉絲團網頁及附件20之7 -11 超商Monster Energy 飲料商品之新品訊息、網 友討論MONSTER飲料商品之網頁及報導，或無日期可 稽，或其日期晚於系爭商標申請註冊日。
⑧乙證3-1證42號之MONSTER美國著作權登記證書與據爭 商標實際使用事證，又證43號之經濟部經訴字第0960 6075280 號訴願決定書影本，核該案案情與本件不同 ，尚難比附援引，執為本件有利之論據。
⑨綜上，依現有資料雖可認定據爭諸商標在國外已有宣 傳行銷之事實，惟因原告遲至106年8月至9月間，始 將據爭諸商標飲料在我國境內透過7-11（統一超商） 上架販售（訴願附件20）；另原告所提前揭國外證據 資料，並非在我國境內使用之證據，實難僅憑原告訴 稱我國消費者可能透過網際網路傳播等方式接觸相關 資訊以及篇幅有限之第三人討論或發表文章，遽認據 爭諸商標於國外所建立之知名度已到達我國。是本件 尚難認在系爭商標104年10月28日申請註冊時，據爭 諸商標已為我國相關消費者所普遍認識而達著名商標 之程度，且亦無法認定為相關消費者熟悉之程度是否 大於系爭商標。
⑸至原告於本院審理時所提之甲證1至3的日期都晚於系爭 商標之申請及註冊日，故無法作為系爭商標註冊前，據 爭諸商標已經為相關消費者所熟悉的證據。
⑹綜上，系爭商標與據爭諸商標雖指定使用於同一或類似
, 台灣公司情報網