侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,110年度,14號
IPCV,110,民專訴,14,20210914,2

智慧財產及商業法院民事判決
110年度民專訴字第14號
原 告 高思設計股份有限公司

法定代理人 林志傑
訴訟代理人 陳韻如律師
輔 佐 人 許月娥

被 告 網路家庭國際資訊股份有限公司


法定代理人 詹宏志
訴訟代理人 陳啟桐律師
黃國彰律師
黃耀祖律師
被 告 荷蘭商戴爾企業股份有限公司


法定代理人 廖仁祥
訴訟代理人 廖嘉成律師
洪子洵律師
李佳樺律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於中華民
國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原 告起訴時訴之聲明第一、二項原為：「一、被告應給付原告 新臺幣（下同）1,000萬元整及自本訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告不 得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣 原告所有之中華民國第I630863號新型專利『顯示裝置之框體 結構』之產品。」（本院卷㈠第15頁），嗣於民國109年11月1 2日具狀將訴之聲明第一項變更為「被告等應連帶給付原告1



,000萬元整及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。」（本院卷㈠第269頁）；又於 同年5月28日具狀追加荷蘭商戴爾企業股份有限公司（下稱 荷蘭戴爾公司）為被告（本院卷㈡第383至387頁），原告所 為上開變更、追加，核屬基於原告主張系爭專利受侵害之同 一基礎事實，依前揭規定，均核無不合，應予准許。另原告 於110年3月3日具狀將訴之聲明第二項之「新型專利」文字 更正為「發明專利」（本院卷㈠第432頁），並於同年7月9日 將訴之聲明第二項更正為「被告等不得直接或間接、自行或 委託他人製造、為販賣之要約、販賣有使用原告所有之中華 民國第I630863號發明專利『顯示裝置之框體結構』（下稱系 爭專利）之產品。」（本院卷㈡第428頁），原告所為上開更 正，核屬更正事實上或法律上之陳述者，並非為訴之變更或 追加。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項 定有明文。查原告於110年7月20日言詞辯論期日即以言詞撤 回對荷蘭商台灣戴爾股份有限公司（下稱台灣戴爾公司）之 起訴（本院卷㈢第164、171頁），而台灣戴爾公司於該期日 到場，惟未為同意與否之表示（本院卷㈢第165頁），復自該 期日起10日內亦未提出異議，依前揭規定意旨，原告撤回部 分已生合法撤回效力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭專利之專利權人，專利權期間自107 年7月21日起至126年5月1日止，現仍在專利權期間內。詎被 告等未經原告同意或授權，即由被告荷蘭戴爾公司進口及委 製「DELL戴爾S2419HM24型IPS液晶顯示螢幕」（下稱系爭產 品），並透過被告網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網 路家庭公司）所經營之線上購物平臺「PC home」店內販賣 系爭產品。經原告委由中正專利商標聯合事務所進行專利侵 權鑑定分析，比對系爭專利與系爭產品之技術特徵，鑑定結 果認系爭產品已落入系爭專利更正前請求項1至7之專利權文 義範圍，嗣原告於110年6月30日向經濟部智慧財產局（下稱 智慧局）提出更正申請，將系爭專利請求項7一部分納入請 求項1，並刪除請求項2至12，經比對後，系爭產品仍落入更 正後請求項1之專利權文義範圍。原告曾於109年8月28日寄 發板橋中和郵局存證號碼000612號之存證信函予被告網路家 庭公司，函知立即停止侵害系爭專利之行為，而被告網路家



庭公司接獲侵權通知信函後，卻仍於未取得系爭專利授權實 施之情況下，繼續販賣使用系爭產品營利，實有侵害系爭專 利之故意。為此，爰依專利法第58條第1、2項、第96條第1 至3項、第97條第 1 項第2 款、民法第184 條第1 項前段、 第185條第1項前段之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 等應連帶給付原告1,000萬元整及自本訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告等不 得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣 有使用原告所有之系爭專利之產品。㈢被告等已流通至市面 之前項聲明產品，並應予回收並銷毀。㈣第1項及第2項聲明 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
　㈠被告網路家庭公司部分：
⒈原告所為之文義侵權比對分析僅將系爭專利請求項構件之描 述複製貼上於系爭產品之描述中，完全未就系爭產品如何符 合對應所載技術特徵予以說明，且未說明於產品照片中所指 出之元件為何可對應在圖式中所標示之元件，甚至對於部分 非元件之技術特徵（例如：製程方法、元件間之位置關係） ，亦未予以比對或提出任何說明。舉例而言，系爭專利更正 前請求項1記載包含「二個該夾持部（131）係呈夾持狀並夾 持兩個該側面（120）」、「其中該塑膠外框（13）係完全 包覆整個該側邊（12）的兩個該側面（120）」之技術特徵 ，單由原告所提出之產品照片，根本無從判斷其所指為金屬 背板的兩側邊是否真有被其所指為塑膠外框的兩夾持部所夾 持以及是否有被塑膠外框所完全包覆；又系爭專利更正前請 求項1所載之塑膠外框係以射出成型方式包覆金屬背板之側 邊，原告亦未舉證以實其說。是依原告目前之證據及理由， 自不足以證明系爭產品業已落入系爭專利更正前請求項1至7 之專利權範圍。而原告主張更正後系爭專利請求項1包含系 爭專利更正前請求項1所載全部技術特徵，則其先前所為之 舉證與說明既不足以證明系爭產品有落入系爭專利更正前請 求項1之專利權範圍，自亦不足以證明系爭產品有落入其系 爭專利更正後請求項1之專利權範圍。
　⒉乙證1足以證明系爭專利更正前請求項1至6不具新穎性、進步 性；乙證1及4之組合、乙證1及被證3之組合、乙證1及被證4 之組合、乙證1及被證5之組合，足以證明系爭專利更正前請 求項7不具進步性；而乙證1及乙證4之組合、乙證1及乙證5 之組合、乙證1及乙證6之組合、乙證1及被證3之組合、乙證 1及被證4之組合、乙證1及被證5之組合，亦足以證明系爭專 利更正後請求項1不具進步性，故系爭專利具有得撤銷之事



由。再者，被告網路家庭公司所經營之「PChome Online線 上購物」，屬於大型電子商務交易平台，僅提供網路平台服 務，並非研發或產製相關產品之製造商，亦非各產品之專頁 代理商或經銷商，故網站上所有商品之上架資訊均由合作廠 商自行負責，被告網路家庭公司事實上難以先行檢視商品， 且被告網路家庭公司已藉由契約約束合作廠商不得為侵權行 為，本身並無能力判斷廠商所上架之商品是否有侵害他人之 專利權，亦於收受原告疑似侵權通知後，將系爭產品立即下 架，減少侵權損害之擴大，應已盡其交易上必要之注意義務 ，並無故意或過失可言。
　⒊聲明：
　⑴原告訴之聲明均駁回。
　⑵如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。　㈡被告荷蘭戴爾公司部分：
⒈原告所提出之系爭產品照片，實未見其具備系爭專利更正前 請求項1所界定之全部特徵。又系爭專利更正前請求項2至7 係直接或間接依附在請求項1，則既然系爭產品不構成請求 項1之文義侵權，亦不構成系爭專利更正前請求項2至7之文 義侵權。而系爭專利更正後請求項1包含更正前請求項1之全 部技術內容，並將更正前請求項7為文字刪減後併入更正後 請求項1，既系爭產品未落入更正前請求項1及7文義範圍內 ，自亦無法證明系爭產品有落入更正後請求項1之文義範圍 。尤其，原告實無法證明系爭產品中包含塑膠外框完全包覆 側邊的兩個側面，亦無法證明系爭產品中塑膠外框是以射出 成型方式製作，足徵系爭產品不構成系爭專利更正後請求項 1之文義侵害。原告既無法證明被告荷蘭戴爾公司有何侵害 系爭專利之情事，被告荷蘭戴爾公司自無侵害系爭專利之故 意或過失。
⒉被證1已揭露系爭專利更正前請求項1之所有技術特徵及請求 項2至6之附屬技術特徵，足以證明系爭專利更正前請求項1 至6不具新穎性；縱認系爭專利更正前請求項1至6與被證1仍 有些微結構或位置差異，惟該等差異對於系爭專利所屬技術 領域中具有通常知識者而言，於參酌被證1所教示之內容後 ，可輕易完成系爭專利更正前請求項1至6之所有技術特徵， 可證明其不具進步性。又被證1及3之組合、被證1及4之組合 、被證1及5之組合足以證明系爭專利更正前請求項7不具進 步性；而系爭專利更正後請求項1之技術特徵，已為被證1及 被證3、或被證1及被證4、或被證1及被證5之組合所揭示， 對於相關通常知識之人而言，於參酌該等前案教示內容後， 應可簡單透過邏輯或經驗法則輕易推知將補強結構（224B/2



24C）之外型、位置進行簡單變更，替換為被證3之洞眼、被 證4之穿孔，或被證5之預製孔，而達成與系爭專利更正後請 求項1相同之功能與結構，是被證1及被證3之組合、被證1及 被證4之組合、被證1及被證5之組合仍足以證明系爭專利更 正後請求項1不具進步性。
⒊聲明：
⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。
⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷㈡第340頁）
㈠原告為系爭專利之專利權人，其權利期間為自107年7月21日 起至126年5月1日止。
㈡依原告所提出之甲證7所示系爭產品係記載由荷蘭商戴爾企業 股份有限公司臺灣分公司所進口及委製。
㈢系爭產品之進口商及委製商為被告荷蘭戴爾公司（本院卷㈢第 166頁）。
㈣系爭產品係由被告網路家庭公司所經營之「PChome Online線 上購物」網路平臺所販售。
㈤原證三為原告所寄發予台灣戴爾公司之存證信函。 ㈥被告網路家庭公司於109 年8 月間收到原告所寄發原證四之 存證信函後，即轉知系爭產品之合作廠商，並立即將系爭產 品強制下架同時移除其銷售網頁，並在同年9 月16日函覆原 告本件爭議處理之狀況。
四、系爭專利及系爭產品技術內容、被告等所提專利有效性之證 據技術內容
　㈠系爭專利技術分析
　⒈系爭專利技術內容
　　液晶顯示裝置係由一面板(A)與一塑膠外框(B)所組合，而該 面板(A)係由一前框(A1)、一背光模組(A4)、一緩衝材(A2) 及一金屬背板(A3)所組合而成，最後再藉由螺絲鎖固或卡合 之方式將該塑膠外框(B)與該面板(A)結合；由於該面板(A) 與其應用之顯示裝置產品在結構上為各自獨立之設計，在組 裝上係採用較複雜的方式，例如螺絲鎖固、卡扣卡合或背膠 黏合等方式進行組裝；然而，在輕薄短小的要求與趨勢下， 傳統的液晶顯示裝置之框體結構的組裝工序較為複雜，成本 亦較高，且所製備的液晶顯示裝置亦較厚重。系爭專利藉由 塑料射出成型之製程方式，以在金屬材質製成之金屬背板的 直角側部上包覆一塑膠材質所製成之塑膠外框，有效使用塑 膠結合金屬之方式做為大尺寸顯示裝置之使用，以移除傳統 大尺寸顯示裝置框體結構之前框構造，並有效以金屬材質支 撐，以使塑膠材質包覆於大尺寸顯示裝置之周邊或一部分，



而達到大尺寸顯示裝置薄型化之趨勢與優點，且使用塑膠包 覆金屬件之埋入射出方式，無需增加多餘之工序，即可節省 大尺寸顯示裝置組裝之成本，確實達到節省大尺寸之顯示裝 置之組裝工序、成本與時間，實現大尺寸顯示裝置輕巧、簡 單與薄型化之優勢者。
　⒉系爭專利於更正前申請專利範圍共12個請求項，其中請求項1 為獨立項，其餘均為附屬項；嗣原告於110年6月30日向智慧 局提出更正申請，將系爭專利請求項7一部分納入請求項1， 並刪除請求項2至12，是更正後申請專利範圍共1項，為獨立 項。原告主張受侵害者為系爭專利更正前請求項1至7、更正 後請求項1，本件僅就此範圍審理，該等請求項之內容如下 （系爭專利主要圖式如附圖一所示）：
　⑴更正前請求項1：
　　一種顯示裝置之框體結構，係至少包括有一金屬背板(11)及 一塑膠外框(13)；其中，該金屬背板(11)之側部係延伸有一 側邊(12)，該金屬背板(11)與該側邊(12)係為一體成形，該 金屬背板(11)之內側與該側邊(12)之內側共同形成一夾角(1 13)；該側邊(12)具有兩個側面(120)，該塑膠外框(13)具有 二個夾持部(131)，該塑膠外框(13)係包覆該側邊(12)，二 個該夾持部(131)係呈夾持狀並夾持兩個該側面(120)；其中 該塑膠外框(13)係完全包覆整個該側邊(12)的兩個該側面(1 20)，該塑膠外框(13)係以射出成型方式包覆於該側邊(12) ；該塑膠外框(13)所包覆之各該側邊(12)之間可直接設置一 背光模組(2)。
　⑵更正前請求項2：
　　如申請專利範圍第1項所述之顯示裝置之框體結構，其中該 夾角(113)係為鈍角、直角或銳角。
　⑶更正前請求項3：
　　如申請專利範圍第2項所述之顯示裝置之框體結構，其中該 夾角(113)係為直角。
　⑷更正前請求項4：
　 如申請專利範圍第3項所述之顯示裝置之框體結構，其中該 金屬背板(11)之外側與該側邊(12)之外側共同形成一彎折角 落(112)，該彎折角落(112)係為圓弧狀。　⑸更正前請求項5：
　　如申請專利範圍第1項所述之顯示裝置之框體結構，其中該 塑膠外框(13)係完全包覆整個該側邊(12)的兩個該側面(120 )。
　⑹更正前請求項6：
　　如申請專利範圍第1項所述之顯示裝置之框體結構，其中該



塑膠外框(13)係以射出成型方式包覆於該側邊(12)。　⑺更正前請求項7：
　　如申請專利範圍第1項所述之顯示裝置之框體結構，其中該 金屬背板(11)之外側與該側邊(12)之外側共同形成一彎折角 落(112)，該金屬背板(11)於鄰近該彎折角落(112)或該金屬 背板(11)於該彎折角落(112)係具有一金屬背板孔洞(111)， 該塑膠外框(13)係貫穿且填滿該金屬背板孔洞(111)。　⑻更正後請求項1：
　　一種顯示裝置之框體結構，係至少包括有一金屬背板(11)及 一塑膠外框(13)；其中，該金屬背板(11)之側部係延伸有一 側邊(12)，該金屬背板(11)與該側邊(12)係為一體成形，該 金屬背板(11)之內側與該側邊(12)之內側共同形成一夾角(1 13)；該側邊(12)具有兩個側面(120)，該塑膠外框(13)具有 二個夾持部(131)，該塑膠外框(13)係包覆該側邊(12)，二 個該夾持部(131)係呈夾持狀並夾持兩個該側面(120)；其中 該塑膠外框(13)係完全包覆整個該側邊(12)的兩個該側面(1 20)，該塑膠外框(13)係以射出成型方式包覆於該側邊(12) ；該塑膠外框(13)所包覆之各該側邊(12)之間可直接設置一 背光模組(2)；該金屬背板(11)之外側與該側邊(12)之外側 共同形成一彎折角落(112)，該金屬背板(11)於該彎折角落( 112)係具有一金屬背板孔洞(111)，該塑膠外框(13)係貫穿 且填滿該金屬背板孔洞(111)。
　㈡系爭產品技術內容（系爭產品實物照片如附圖二所示）　　一種顯示裝置之框體結構，包括有一金屬背板及一塑膠外框 ；其中，該金屬背板之側部係延伸有一側邊，該金屬背板與 該側邊係為一體成形，該金屬背板之內側與該側邊之內側共 同形成一夾角；該側邊具有兩個側面，該塑膠外框具有二個 夾持部，該塑膠外框係包覆該側邊，二個該夾持部係呈夾持 狀並夾持兩個該側面；其中該塑膠外框係完全包覆整個該側 邊的兩個該側面，該塑膠外框係以射出成型方式包覆於該側 邊；該塑膠外框所包覆之各該側邊之間設置一背光模組。　㈢被告等所提專利有效性之證據技術內容
　⒈乙證1（即被證1）（主要圖式如附圖三所示）　⑴乙證1為99年11月10日公告之中國大陸第201628829U號「植入 式射出框架結構」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（ 106年5月2日），可爲系爭專利之先前技術。　⑵乙證1爲一種植入式射出框架結構，其包含一第一框架本體以 及一第二框架本體，該第一框架本體采用塑性材料，該第二 框架本體采用剛性材料，且該第二框架本體與該第一框架本 體一體成型，該第二框架本體具有至少一邊緣，該邊緣的截



面呈階梯狀；利用塑性材料的可塑造與滲透特性，於該塑性 材料第一框架本體鑲埋植入該剛性材料的第二框架本體並合 而爲一體，結合該第二框架本體邊緣的階梯狀結構，可强化 整體框架强度，降低框架表面應力與應變，更可有效改善塑 料流動性，有效提升植入式框架的優良率（參乙證1摘要， 本院卷㈠第333頁）。　
　⒉乙證4（主要圖式如附圖四所示）
　⑴乙證4為104年2月18日公開之中國大陸第104360521A號「一種 膠框及顯示裝置」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（ 106年5月2日），可爲系爭專利之先前技術。　⑵乙證4爲一種膠框，包括多個側壁圍成的第一框體結構，所述 第一框體結構由塑膠和金屬片組件一體注塑成型。應用於顯 示裝置中可以省去鐵框，節約了生産和製造成本，且連接性 能好、可靠性高（參乙證4摘要，本院卷㈡第21頁）。　　⒊乙證5（主要圖式如附圖五所示）
　⑴乙證5為98年12月1日公開之我國第200948598A號「金屬與塑 膠結合件及其製造方法」專利案，其公開日早於系爭專利申 請日（106年5月2日），可為系爭專利之先前技術。　⑵乙證5為一種金屬與塑膠結合件，包括金屬本體及塑膠部，該 金屬本體與塑膠部採用嵌入成型技術一體成型，該金屬本體 與該塑膠部結合處形成至少一定位結構。該金屬本體之材料 選自鎂合金、鋁合金、鈦合金其中之一，該塑膠部之材料選 自液晶高分子聚合物、聚苯硫醚、聚對苯二甲酸丁二醇酯其 中之一。還提供了一種金屬與塑膠結合件之製造方法。金屬 與塑膠結合件具有強度高、不易變形開裂且適於薄型化設計 之優點（參乙證5摘要，本院卷㈢第222頁）。　　⒋乙證6（主要圖式如附圖六所示）
　⑴乙證6為98年3月16日公開之我國第200912442A號「結合框架 」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（106年5月2日） ，可為系爭專利之先前技術。
　⑵乙證6為一種結合框架，其包括一第一框體及一第二框體，第 一框體係具有一第一底部、一第一圍牆部及至少一第一定位 部的剛性結構；第二框體係一體成型射出於第一框體上，並 對應成型一第二底部、一第二圍牆部及一第二定位部；此第 一、第二定位部係用以使第一、第二框體的第一方向、第二 方向及第三方向均牢固定位，如此兼具一體成型結構穩固、 具有三維定位元件強化不同介面之結合穩定度、射出成型之 定位元件具有良好之定位效果、以及定位元件結合後可隱藏 於框架表面之優點及功效（參乙證6摘要，本院卷㈢第241頁 ）




　⒌被證3（主要圖式如附圖七所示）
　⑴被證3為99年12月15日公開之中國大陸第101913448A號「帶鎖 合部件的金屬容器」專利案，其公開日早於系爭專利申請日 （106年5月2日），可爲系爭專利之先前技術。　⑵被證3爲一種帶鎖合部件的金屬容器。涉及塑料蓋子與可結合 的含鎖合部件的金屬密閉容器相關的內容，特別是改進了容 器的製造工序及大幅度降低製造單價，並且與塑料蓋子結合 時使金屬密閉容器的密閉力更加優秀。一般地，將金屬密閉 容器加工成含鎖合部件的金屬容器整體時，依靠製造工序需 要大量的作業工序。這種情况下，沒有另外前期處理工序時 ，特別是製造四角形狀時，具有相當的一部分技術困難存在 ，因此並不容易生産。該金屬容器是依靠一次鍛壓工序和一 次射出工序，製造簡單並容易射出成型，並提供優良的氣密 性（參被證3摘要，本院卷㈡第105頁）。
　⒍被證4（主要圖式如附圖八所示）
　⑴被證4為94年5月17日公告之美國第6892993B2號「LOAD BEARI NG ARTICLE」專利案，其公告日早於系爭專利申請日（106 年5月2日），可為系爭專利之先前技術。
　⑵被證4為一種承載體(1)，包括許多長殼體(20)，具有許多被 固定在每個殼體(20)的中空内部(35)中的內部增強肋(50)， 該殼體(20)基本上位於一個平面中，藉由一個外模塑結構(5 3)被固定在一起。每個長殼體(20)上都有許多具有稜的孔眼 (例如孔眼38、41、44和45)。該內部增強肋(50)和該外模塑 結構(53)的部分塑膠材料延伸通過每個殼體(20)中的至少部 分孔眼，而且這些孔眼的邊緣嵌入在延伸通過其中的該塑膠 材料中，從而將其內的內部增強肋(50)和外模塑結構(53)固 定於每個長殼體(20)上。該承載體(1)的承載表面(87)包括 該外模塑結構(53)或至少由該外模塑結構(53)所形成（例如 ，外模塑結構(53)和至少一個長殼體(20)，和許多內部增強 肋(50)）。該承載體較佳是藉由在該長殼體(20)的內表面(3 2)上模塑許多內部增強肋(50)的塑膠材料，同時在該長殼體 (20)的外表面(29)上模塑外模塑結構(53)製造而成的。還描 述了一種可逆延伸的承載結構(11)，包括藉由一個鉸鏈(165 )被連接在一起的至少兩個承載體(1和1')（參被證4摘要， 本院卷㈡第145、281至283頁）。
　⒎被證5（主要圖式如附圖九所示）
　⑴被證5為105年4月13日公開之中國大陸第105484423A號「一種 金屬型材與木塑共擠成型的複合板材及其製備方法」專利案 ，其公開日早於系爭專利申請日（106年5月2日），可爲系 爭專利之先前技術。




　⑵被證5為一種金屬型材與木塑共擠成型的複合板材，其包括木 塑框架和金屬型材，所述木塑框架設置有第一腔室，所述金 屬型材位於第一腔室內，所述第一腔室的壁面與金屬型材的 表面粘接，所述金屬型材設置有多個預製孔，所述木塑框架 的第一腔室設置有嵌入或穿過所述預製孔的突起，所述突起 與木塑框架一體成型，其中，所述木塑框架爲發泡的木塑材 料製成，所述金屬型材爲開口狀的金屬型材。實施例的共擠 成型的複合板材，選擇開口型的金屬型材，不採用閉口形狀 ，既保證複合板材基本强度，節約了鋼材用量，同時爲擠出 模具實現壓縮空氣內冷創造了條件（參被證5摘要，本院卷㈡ 第193頁）。　
五、得心證之理由
原告主張其為系爭專利之專利權人，現仍於專利權期間內， 詎被告荷蘭戴爾公司所進口及委製、並透過被告網路家庭公 司「PChome Online線上購物」網路平臺所販賣之系爭產品 ，業已落入系爭專利更正前請求項1至7、更正後請求項1之 專利權文義範圍，侵害原告之專利權，則為被告等所否認， 並以前詞置辯。是本件經整理並協議簡化爭點後（本院卷㈡ 第340至341頁、卷㈢第362頁），所應審究者為：㈠專利侵權 部分：⒈系爭產品是否落入系爭專利更正前請求項1至7之專 利權文義範圍？⒉系爭產品是否落入系爭專利更正後請求項1 之專利權文義範圍？㈡專利有效性部分：⒈乙證1（同被證1） 是否足以證明系爭專利更正前請求項1至6不具新穎性？⒉乙 證1（同被證1）是否足以證明系爭專利更正前請求項1至6不 具進步性？⒊乙證1（同被證1）、乙證4之組合是否足以證明 系爭專利更正前請求項7不具進步性？⒋乙證1（同被證1）、 被證3之組合是否足以證明系爭專利更正前請求項7不具進步 性？⒌乙證1（同被證1）、被證4之組合是否足以證明系爭專 利更正前請求項7不具進步性？⒍乙證1（同被證1）、被證5 之組合是否足以證明系爭專利更正前請求項7不具進步性？⒎ 乙證1及乙證4之組合、乙證1及乙證5之組合、乙證1及乙證6 之組合、乙證1（即被證1）及被證3之組合、乙證1（即被證 1）及被證4之組合、乙證1（即被證1）及被證5之組合是否 足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性？㈢被告等是否 有侵害系爭專利之故意或過失？原告依專利法第96條第2項 、民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段之規定， 請求被告等連帶負損害賠償責任，有無理由？若有，其損害 賠償金應如何計算？以若干為適當？㈣原告依專利法第96條 第1、3項之規定，請求被告等不得直接或間接、自行或委託 他人製造、為販賣之要約、販賣系爭專利之產品，且被告等



應予回收並銷毀已流通至市面之系爭產品，有無理由？茲分 述如下：
　㈠系爭產品未落入系爭專利更正後請求項1之專利權文義範圍　⒈本件審理之系爭專利請求項範圍
　⑴按專利權人提起專利民事侵權訴訟主張其專利權遭侵害，原 則上其在民事訴訟中所得主張之權利範圍，理應以智慧局所 核准公告之範圍為準，若有更正，亦應以經核准更正公告後 之範圍為準；然智慧財產案件審理法第16條明定專利侵權訴 訟中當事人主張智慧財產權有應撤銷之原因者（即專利有效 性抗辯），法院應就其主張有無理由自為判斷，於法院認有 撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造 主張權利。準此，縱法院於該民事訴訟案件認定專利有無效 原因存在時，該認定僅有相對效而無對世效。因此，在此制 度運作下，專利權人為了因應被告在民事訴訟中提出之專利 有效性抗辯，有時會向智慧局提出專利更正申請，並向民事 法院提出專利權更正之主張，以確保期能以有效之專利權向 被告行使權利。而專利法對於專利權人提出專利更正之申請 ，並無提出時點之限制，且原告所提之系爭專利更正案，僅 將系爭專利請求項7一部分納入請求項1，並刪除請求項2至1 2，並未增加原請求項所無之內容，該更正之申請無顯然不 應被准許之情事，亦不甚延滯訴訟，尚無不許原告提出之理 ，合先敘明。
　⑵次按關於專利權侵害之民事訴訟，當事人主張或抗辯專利權 有應撤銷之原因，且專利權人已向智慧財產專責機關申請更 正專利範圍者，除其更正之申請顯然不應被准許，或依准許 更正後之請求範圍，不構成權利之侵害等，得即為本案審理 裁判之情形外，應斟酌其更正程序之進行程度，並徵詢兩造 之意見後，指定適當之期日，智慧財產案件審理細則第32條 定有明文。是依該規定，倘依准許更正後之請求範圍，不構 成權利侵害之情形，法院即無須斟酌更正程序之進行程度而 可為本案裁判。再者，系爭專利更正後請求項1增加更正前 請求項7之部分技術特徵，為進一步界定之技術特徵，屬申 請專利範圍之減縮；而本件依更正後請求項1之請求範圍審 理，將不構成權利侵害（詳後述），且原告主張關於本件侵 權及有效性部分，希望以更正後請求項作為攻擊防禦之內容 （本院卷㈢第166頁），則依處分權主義，原告在民事侵權訴 訟中選擇以不利於己之更正後專利權範圍主張權利，法院自 得依原告主張以更正後請求項之範圍為本案裁判。　⒉經解析系爭專利更正後請求項1範圍，其技術特徵可解析為11 個要件，分別為：⑴要件編號1A：一種顯示裝置之框體結構



，係至少包括有一金屬背板(11)及一塑膠外框(13)；其中； ⑵要件編號1B：該金屬背板(11)之側部係延伸有一側邊(12) ；⑶要件編號1C：該金屬背板(11)與該側邊(12)係為一體成 形；⑷要件編號1D：該金屬背板(11)之內側與該側邊(12)之 內側共同形成一夾角(113)；⑸要件編號1E：該側邊(12)具有 兩個側面(120)；⑹要件編號1F：該塑膠外框(13)具有二個夾 持部(131)；⑺要件編號1G：該塑膠外框(13)係包覆該側邊(1 2)；⑻要件編號1H：二個該夾持部(131)係呈夾持狀並夾持兩 個該側面(120)；其中該塑膠外框(13)係完全包覆整個該側 邊(12)的兩個該側面(120)；⑼要件編號1I：該塑膠外框(13) 係以射出成型方式包覆於該側邊(12)；⑽要件編號1J：該塑 膠外框(13)所包覆之各該側邊(12)之間可直接設置一背光模 組(2)；⑾要件編號1K：該金屬背板(11)之外側與該側邊(12) 之外側共同形成一彎折角落(112)，該金屬背板(11)於該彎 折角落(112)係具有一金屬背板孔洞(111)，該塑膠外框(13) 係貫穿且填滿該金屬背板孔洞(111)，有原告主張更正後請 求項1之內容在卷可稽（本院卷㈡第429至430頁）。　⒊就系爭產品與系爭專利更正後請求項1 之各特徵要件之文義 比對
　⑴要件編號1a：依原證五之照片（本院卷㈠第221至223頁），可 知系爭產品為一種顯示裝置之框體結構，係至少包括有一金 屬背板及一塑膠外框，係完全對應於系爭專利。因此，系爭 產品為系爭專利更正後請求項1要件編號1A「一種顯示裝置 之框體結構，係至少包括有一金屬背板(11)及一塑膠外框(1 3)；其中」之文義所讀取。
　⑵要件編號1b：依原證五之照片（本院卷㈠第221至223頁），可 知系爭產品之該金屬背板之側部係延伸有一側邊，係完全對 應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利更正後請求項1 要件編號1B「該金屬背板(11)之側部係延伸有一側邊(12)」 之文義所讀取。
　⑶要件編號1c：依原證五之照片（本院卷㈠第221至223頁），可 知系爭產品之該金屬背板與該側邊係為一體成形，係完全對 應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利更正後請求項1 要件編號1C「該金屬背板(11)與該側邊(12)係為一體成形」 之文義所讀取。
　⑷要件編號1d：依原證五之照片（本院卷㈠第221至223頁），可 知系爭產品之該金屬背板之內側與該側邊之內側共同形成一 夾角，係完全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利 更正後請求項1要件編號1D「該金屬背板(11)之內側與該側 邊(12)之內側共同形成一夾角(113)」之文義所讀取。



　⑸要件編號1e：依原證五之照片（本院卷㈠第221至225頁），可 知系爭產品之該側邊具有兩個側面，係完全對應於系爭專利 。因此，系爭產品為系爭專利更正後請求項1要件編號1E「 該側邊(12)具有兩個側面(120)」之文義所讀取。　⑹要件編號1f：依原證五之照片（本院卷㈠第221至225頁），可 知系爭產品之該塑膠外框具有二個夾持部，係完全對應於系 爭專利。因此，系爭產品為系爭專利更正後請求項1要件編 號1F「該塑膠外框(13)具有二個夾持部(131)」之文義所讀 取。
　⑺要件編號1g：依原證五之照片（本院卷㈠第221至225頁），可 知系爭產品之該塑膠外框係包覆該側邊，係完全對應於系爭 專利。因此，系爭產品為系爭專利更正後請求項1要件編號1 G「該塑膠外框(13)係包覆該側邊(12)」之文義所讀取。　⑻要件編號1h：依原證五之照片（本院卷㈠第221至225頁），可 知系爭產品之二個該夾持部係呈夾持狀並夾持兩個該側面； 其中該塑膠外框係完全包覆整個該側邊的兩個該側面，係完 全對應於系爭專利。因此，系爭產品為系爭專利更正後請求 項1要件編號1H「二個該夾持部(131)係呈夾持狀並夾持兩個 該側面(120)；其中該塑膠外框(13)係完全包覆整個該側邊( 12)的兩個該側面(120)」之文義所讀取。