智慧財產及商業法院民事判決
107年度民著上字第14號
上 訴 人
即被上訴人 王怡祺
訴訟代理人 王夏珍
被上訴人 新苗文化事業有限公司
法定代理人 劉勝凱
被上訴人 王泰尉
林一凡
上三人共同
訴訟代理人 林明正 律師
複代理人 朱峻賢 律師
被上訴人
即上訴人 凌網科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 賴洋助
上二人共同
訴訟代理人 賴文智 律師
廖純誼 律師
上列當事人間排除侵害著作權行為等事件，上訴人各對於中華民
國107年7月31日本院105年度民著訴字第15號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人王怡祺、凌網科技股份有限公司、賴洋助上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本院有管轄權：
按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密
法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交
易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟
事件，及依商業事件審理法規定由商業法院管轄之商業事件
，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產及商業法院
管轄之民事事件，均由智慧財產及商業法院管轄。對於智慧
財產事件之第一審裁判不服而上訴或抗告者，向管轄之智慧
財產法院為之。智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第
4款與智慧財產案件審理法第7條、第19條分別定有明文。職
是，智慧財產第一審民事事件固非由本院專屬管轄，其屬優
先管轄之性質，得由普通法院管轄。然為統一法律見解，其
上訴或抗告自應由專業之本院受理。查本件因上訴人即被上
訴人王怡祺（下稱上訴人），主張其所有「用手唱歌的雅雅
」（下稱系爭著作1）及「鏡子精靈」（下稱系爭著作2，而
與系爭著作1合稱系爭著作）語文著作之著作財產權，遭被
上訴人王泰尉、林一凡、新苗文化事業有限公司（下稱新苗
公司）及賴洋助、凌網科技股份有限公司（下稱凌網公司，
合稱被上訴人）侵害，而有違反著作權法情事，可知本件為
著作權法所生之第二審民事事件，揆諸前揭說明，本院依法
有專屬管轄權。
二、新苗公司變更法定代理人：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，而於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條與第175條分別定有明
文。查被上訴人之法定代理人原為劉鴻麟，嗣於本院審理中
變更為劉勝凱，經其於107年12月19日以書狀聲明承受訴訟
（見本院卷一第303至320頁）。揆諸前開規定，應予准許承
受訴訟。
貳、實體事項：
一、上訴人主張略以：
(一)上訴人起訴部分：
上訴人起訴聲明：1.被上訴人均不得自行或授權他人以重製
、散布、公開傳輸方法侵害上訴人系爭著作；2.被上訴人新
苗公司、王泰尉、林一凡應連帶給付上訴人新臺幣（下同）
100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%
計算之利息；3.被上訴人新苗公司、王泰尉、林一凡或凌網
公司、賴洋助等應連帶給付上訴人100萬元，並自起訴狀繕
本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。以上金額如
任一被上訴人為給付時，其他被上訴人於給付之範圍內，免
負給付責任；4.被上訴人應負擔費用，將本件最後事實審判
決書之判決法院名稱、案號、主文、事實，以7號字體刊載 於聯合報、蘋果日報、自由時報第一版外報頭3日；5.上訴 人願供擔保，請准予宣告假執行。並主張如後： 1.上訴人之請求權基礎：
上訴人與被上訴人新苗公司於96年8月13日就系爭著作1，簽 約時暫定書名為「龍」，簽訂出版協議書（下稱系爭合約1 ），嗣於97年6月3日就系爭著作2簽訂出版協議書（下稱系 爭合約2），出版期間均約定為自契約簽訂日起6年為止。詎 新苗公司未經上訴人同意，逕於99年11月1日授權被上訴人 凌網公司以電子書方式發行系爭著作，並授權凌網公司得重
製、散布及公開傳輸（下稱系爭合約3）。凌網公司未確認 新苗公司是否已取得上訴人之授權或讓與系爭著作之電子書 版權，遽與新苗公司簽署發行電子書之合作協議書，由凌網 公司以電子書方式發行系爭著作，其於HyRead ebook電子書 店販售，並以團體授權予國立公共資訊圖書館、新竹教育大 學、再興國小及中崙高中等機構，以公開傳輸等方式提供借 閱。新苗公司復於101年10月間，未經上訴人授權，將系爭 著作之簡體版權授權予訴外人湖南天舟華文儷制傳媒有限公 司（下稱湖南天舟公司），並於103年2月發行系爭著作簡體 版；新苗公司再於102年8月20日逾越系爭合約1、2之授權期 限，而以數位方式重製系爭著作並授權予訴外人仁瀚科技股 份有限公司（下稱仁瀚公司)，由仁瀚公司捐贈予新北市政 府、新竹市政府等機構，使他人能藉由凌網公司之平台利用 系爭著作（下稱系爭合約4）。再者，新苗公司將系爭著作 之電子書版權無權授權予華藝數位股份有限公司（下稱華藝 公司）、聯合線上股份有限公司（下稱聯合公司）、台灣小 學館股份有限公司（下稱小學館公司）。新苗公司前揭行為 ，侵害上訴人之重製權、散布權及公開傳輸權，並與凌網公 司構成共同侵害上訴人之重製權、散布權及公開傳輸權，爰 依著作權法第84條、第87條、第88條第1項及第89條提起本 訴。
2.依系爭合約1、2之第3條文義非專屬授權： ⑴新苗公司與上訴人係簽訂獨家出版合約： 系爭合約1、2之第3條文義並無專屬授權字樣，況合約第1條 明定獨家出版，而非專屬授權，系爭合約1、2均係由被上訴 人新苗公司所提供，倘新苗公司自認係專屬授權，自應於訂 定當時明文約定，不得事後單方面擅自主張合約從無明定之 專屬授權權利，新苗公司不得以著作財產權人之地位行使權 利，或以自己名義再授權予第三人，或得以自己名義為訴訟 上行為。根據系爭合約1、2之第3條第3項約定可知，該約定 符合著作權法第37條第3項規定，故系爭合約為獨家出版、 非專屬授權合約。
⑵新苗公司曲解系爭合約文義：
系爭合約1、2之第3條第1、2項，係為上訴人不妨害出版銷 路之約定，其與上訴人是否將繁體紙本書印刷出版之權利， 專屬授權予被上訴人新苗公司無關，且依合約第3條第3項約 定，新苗公司在被授權範圍之小範圍摘錄或擷取、重製或另 行發行，暨本書文字之使用，均須取得上訴人同意，並另訂 契約，始可使用，新苗公司不能取代上訴人著作財產權人之 地位。系爭合約1、2係新苗公司所提供，倘主張係專屬授權
，可於簽約時明文約定，而非片面推翻變更合約內容條文之 約定，是新苗公司係以單方面對合約條文之曲解認知。 3.依系爭合約1、2規定不得出系爭著作之簡體版： ⑴系爭合約以系爭著作之繁體版印刷為目的： 由系爭合約1、2之第1、3、5、7條紙本書首印1,500本與8% 、9%版稅之約定，暨第13至18條之區隔約定，系爭合約1、2 以系爭著作之繁體紙本印刷出版為目的，且非專屬授權合約 ，此由系爭合約第3條第1點「印售」文義，顯係指傳統繁體 紙本書之印刷出版，而無法類推電子書出版。
⑵系爭著作簡體版出版權專屬於上訴人： ⒉ 系爭合約1、2之第13、15條未授予被上訴人新苗公司得就系 爭著作出版簡體版本書籍及電子書，更無授予新苗公司得就 系爭著作再授權簡體版權、電子書版權。系爭合約第13條至 第18條約定新苗公司須先與上訴人簽訂仲介或經紀代理合約 ，始有仲介或經紀代理之代理權利，而於上訴人與電子書版 權購買方簽署銷售合約後，新苗公司始享有部分版稅分配。 且依合約第3條第3項約定，新苗公司在未得上訴人同意並另 訂契約前，自不得就系爭著作出版簡體版紙本書及電子書在 契約未明確約定之情況，依系爭合約1、2及著作權法第37條 第1項後段之本旨，應推定新苗公司並無再授權之權利，系 爭著作簡體版、電子書之出版權應專屬於著作財產權人所有 。
4.系爭合約1、2未續約：
⑴系爭合約未約定自動續約條款：
系爭合約1、2之第11條約定，並無明定自動續約，亦無明定 系爭合約之出版期間到期後，上訴人與被上訴人新苗公司未 另訂出版契約，系爭合約可自動續約6年之約定。縱新苗公 司有優先續約權而欲續約，仍須另訂出版契約，否則合約屆 期即自動消滅，自不能自動續約6年。
⑵新苗公司知悉無權自動續約：
新苗公司早已知悉因系爭著作分別因未續新約，而屆期消滅 之事實，縱有優先續約權而欲續約，倘無另訂出版契約，該 優先續約權未行使，被上訴人無權繼續使用或授權使用系爭 著作，亦無權自行自動續約。
⑶兩造合約已消滅終止：
系爭著作分別於102年8月12日、103年6月2日屆期消滅，系 爭著作未續新約，且被上訴人新苗公司無權單方面自動續約 6年。況上訴人自系爭合約1、2簽訂起，未同意授予新苗公 司簡體版、電子書之出版權利、再授權予第三人重製、散布 、公開傳輸簡體版、電子書或未經上訴人同意可自行賣斷簡
體版、電子書版權之權利，新苗公司自96、97年起，即無權 授權或處分上訴人系爭著作簡體版、電子書版權，係故意違 約侵權，依系爭合約1、2第4條約定，上訴人於存證信函指 出新苗公司係違約侵權，雙方合約已消滅終止。 5.凌網公司於系爭合約1、2到期後之行為侵權： ⑴上訴人未同意新苗公司再授權：
被上訴人凌網公司自102年8月13日起透過電子媒體或網路， 在HyRead ebook電子書店及19間HyRead ebook圖書館將系爭 著作1提供予消費者，而重製、散布、公開傳輸系爭著作； 另自103年6月3日起透過電子媒體或網路，在7間HyRead ebo ok圖書館將系爭著作2提供予消費者，而重製、散布、公開 傳輸系爭著作。系爭合約1、2自96、97年簽訂迄今，上訴人 從未同意授權簡體版及電子書版權予被上訴人新苗公司，亦 從未同意授權新苗公司得以再授權，或未經上訴人同意可自 行賣斷之權利。職是，102年8月13日、103年6月3日起，凌 網公司透過電子媒體或網路將系爭著作電子書提供予消費者 之行為，顯屬侵權。有透過電子媒體或網路，在HyRead ebo ok電子書店及16間HyRead ebook圖書館將系爭著作2電子書 提供予消費者，而重製、散布、公開傳輸系爭著作之侵權行 為。
⑵凌網公司逾越新苗公司授權：
上訴人為系爭著作之著作權人，為被上訴人新苗公司之授權 權源，新苗公司為被上訴人凌網公司的授權權源，後手權利 不會大於前手，新苗公司使用著作權利屆滿或無權使用後， 凌網公司不會有權繼續使用，況上訴人僅授權繁體印刷出版 6年，並無授權電子書，新苗公司屬無權處分或使用系爭著 作電子版權，凌網公司無權使用或授權使用系爭著作電子書 ，遑論凌網公司係逾越新苗公司授權期限，逕自售出「永久 使用」電子書給圖書館，且在新苗公司告知屆期後，仍繼續 提供或公開傳輸系爭著作電子書予消費者。
⑶凌網公司故意侵害系爭著作：
凌網公司知悉合約屆期，仍繼續透過電子媒體或網路提供系 爭著作電子書予消費者，已有侵權故意，上訴人亦寄發著作 權侵權警告信及存證信函，凌網公司在接獲侵權警告通知後 ，拒為通知並終止授權圖書館繼續使用之作為，仍繼續透過 電子媒體或網路提供系爭著作電子書予消費者，自應負故意 侵權責任。且參被上訴人新苗公司之郵件內容「由於server 在我們家，所以你通知下架時，我就通知後製請他們從系統 移除」等語，凌網公司應擁有HyRead ebook雲端資料庫統一 管理上下架之權限，除國立公共資訊圖書館有不同編號外，
二本系爭著作之編號均為1217、1607。 6.仁瀚公司在系爭合約4簽訂後之行為：
⑴仁瀚公司重製系爭著作後捐贈予凌網公司平台： 仁瀚公司有將系爭著作為著作物數位格式轉換、重製為電子 書，並在HyRead ebook仁瀚兒童電子書圖書館及16間HyRead Kid圖書館為公開傳輸，每間HyRead Kid圖書館可借閱單位 竟高達99,999本。而依台灣新生報新聞報導所載，仁瀚公司 捐贈予新北市政府、新竹市政府等機構，使市民能藉由被上 訴人凌網公司之平台利用未經上訴人合法授權之系爭著作。 ⑵仁瀚公司與仁瀚閱讀推廣基金會為同一公司： 仁瀚公司與仁瀚閱讀推廣基金會之關連，係被上訴人凌網公 司於刑事偵查庭上陳述「仁瀚閱讀推廣基金會自行向被上訴 人新苗公司取得授權」，意指仁瀚公司與仁瀚閱讀推廣基金 會係同一公司，經檢察官調查認定仁瀚公司負責人及仁瀚基 金會執行長均為○○○，仁瀚基金會曾於103年4月間無償捐贈 多套中文電子書予新北市政府及新竹市政府，堪認仁瀚公司 於102年8月20日與新苗公司有另簽訂著作授權合約，取得新 苗公司授權利用系爭著作，並基此捐贈於前開各縣市政府。 ⑶新苗公司擅自授權仁瀚公司再授權予第三人： ⒊ 被上訴人新苗公司未經上訴人同意授權，竟於系爭著作1繁 體紙本書印刷出版期間屆期，即102年8月12日後之102年8月 20日仍與仁瀚公司簽訂系爭合約4，明知其無系爭著作之著 作財產權，顯係故意侵權。系爭合約4第4條授權範圍（三） 第3點約定：B2B、B2C或B2L網站平台銷售：仁瀚公司將授權 標的進行數位格式轉換並重製為授權電子書影片等格式，得 自行或再授權予第3人於B2B、B2C或B2L網站平台銷售等語。 準此，新苗公司擅自授權仁瀚公司得將系爭著作再授權予第 三人。
7.湖南天舟公司重製與散布系爭著作之簡體書： 湖南天舟公司自102年8月13日、103年6月3日起重製、散布 系爭著作之簡體書。被上訴人新苗公司明知與上訴人系爭合 約1、2之授權期間將屆期，竟於屆期前10個月，仍逕與第三 人簽訂遠超過原授權期間之5年使用契約，且未經上訴人授 權同意，逕自授權系爭著作簡體版之紙本書及電子書，並於 102年8月13日、103年6月3日後，無印數限制、大量侵權重 製系爭著作簡體版紙本書迄今。
8.新苗公司與凌網公司就系爭合約3應負連帶賠償責任： ⑴新苗公司未經上訴人同意之合約不生效力： 系爭合約1、2由被上訴人新苗公司提供，新苗公司明知系爭 合約1、2僅授予系爭著作之繁體紙本書印刷出版，且6年授
權期限非專屬授權，竟片面變更延伸合約期限與範圍，逕自 再授權予第三人為逾合約授權範圍之簡體版書籍、電子書等 行為，顯係故意違約侵權。新苗公司明知從無獲得上訴人授 權同意，自98年起逕自授權被上訴人凌網公司、仁瀚公司、 湖南天舟公司及聯合線上公司、台灣小學館公司、華藝公司 、大陸地區代理公司等簽訂著作權授權合約，且均逾越系爭 合約1、2之合約期限與範圍。
⑵新苗公司有侵害系爭著作之故意： ⒉
上訴人至今仍無法得知上開諸合約之授權範圍、授權條件， 授權清單，新苗公司無權授權或處分上訴人系爭著作之簡體 版、電子書等著作財產權在先，事後拒為通知並終止上開諸 合約。被上訴人新苗公司已知悉侵權違約情事，仍無停止使 用或授權使用之作為。
⑶凌網公司有侵害系爭著作之故意： ⒋
根據被上訴人新苗公司於103年4月11日郵件可知，新苗公司 自認其無權使用系爭著作。而被上訴人凌網公司接獲通知並 於同年4月14日回覆新苗公司，凌網公司接獲通知後僅部分 下架，其於103年4月14日後，仍繼續在電子媒體或網路上提 供系爭著作電子書給消費者，凌網公司有侵害上訴人著作權 之故意。
9.王泰尉與新苗公司、賴洋助與凌網公司負連帶賠償責任： 被上訴人新苗公司與凌網公司共同侵害系爭著作之重製權及 公開傳輸權，則新苗公司與其負責人被上訴人王泰尉、林一 凡，凌網公司與其負責人被上訴人賴洋助，依著作權法第84 條、第88條第1項及公司法第23條第2項、第8條第2項規定， 應向上訴人負連帶損害賠償責任。
⒑損害賠償金額部分：
⑴新苗公司部分：
①上訴人與新苗公司就系爭著作之6年合約期間，上訴人僅收取 各1,500本首印8%之繁體印刷紙本書版稅，並未收取其他任 何版稅。上訴人於103年2月17日寄發電子郵件給新苗公司時 ，尚在釐清特定侵權行為人及詢問合約事宜，自難謂已知有 損害及賠償義務人，況新苗公司於同年2月19日仍回應「您 出版的書都沒有賣出去」，嗣於同年4月1日回覆「簡體版並 未簽訂電子書的授權，因此如有看到對岸的電子書那只有可 能是盜版」等語，上訴人係於相關刑事案件偵查中，陸續知 悉新苗公司非法授權仁瀚公司、湖南天舟公司及其他公司， 且迄今仍無法得知實際損害，自未罹於2年之請求權時效。⒊ ②被上訴人新苗公司將系爭著作授權予湖南天舟公司發行簡體 版及電子書，並未限制數量，如以大陸地區10省分各1萬本
、定價人民幣19.8元及作者版稅約9%，大致推估上訴人因此 所受之預期利益損失至少在100萬元以上。新苗公司將系爭 著作授權予仁瀚公司發行電子書，而仁瀚公司再將系爭著作 之電子書提供予14間圖書館，每間圖書館可借閱單位高達99 ,999本，加上私人會員制之仁瀚兒童電子書圖書館共17個可 借閱單位，其授權數幾近於無限量，以系爭著作之實體書在 臺北市立圖書館及新北市立圖書館，每週約有20%以上之借 閱率，暨系爭著作之電子書在圖書館之熱門借閱排名內，可 推估電子書每週被借閱之次數為可借閱單位之20%。系爭著 作之電子書定價分別為166元、158元，市場上電子書銷售金 額一般與作者拆帳之比例為70%，故上訴人因而所受之預期 利益損失至少在100萬元以上。
⑵凌網公司部分：
被上訴人凌網公司透過電子媒體或網路提供系爭著作電子書 予消費者，大量授權予各圖書館及機構公眾版永久使用電子 書或有期限使用電子書，並開放列印權限，造成上訴人實體 書損害，且凌網公司在接獲通知後仍拒絕停止使用，係故意 侵害上訴人著作財產權，已知館藏有系爭著作電子書之圖書 館，共有300個可借閱單位，以前揭推估之系爭著作電子書 每週借閱率20%、作者拆帳比例70%，其電子書定價分別為14 7元、140元，在凌網公司及新苗公司自99年侵權時起迄今之 6年期間，上訴人所受之預期利益損失至少在100萬元以上。 ⑶被上訴人應負損害賠償責任：
被上訴人故意侵害上訴人著作財產權，且至今仍拒不交出相 關授權契約及再授權之清單，僅提出其單方面自行KEYIN之 明細或對價資料，使上訴人無從得知系爭著作被非法授權之 實際情形，被上訴人雖提出之對價金額及圖書館授權本數， 其中國立公共資訊圖書館授權本數為3本，然事實上於102年 間之授權數應係13本，足證被上訴人所提出之報表顯為不實 ，且渠等將系爭著作之簡體版及電子書授權予他人重製或使 用，其印製或授權數量均難以估計，故本件有實際損害額不 易證明之情事，爰請求依著作權法第88條第3項規定，由法 院酌定損害賠償數額。被上訴人王泰尉、林一凡係被上訴人 新苗公司法定代理人，被上訴人賴洋助係被上訴人凌網公司 之法定代理人，應依公司法第23條第2項規定分別與新苗公 司、凌網公司連帶負損害賠償責任。
⑷請求排除侵害與判決登報： ㈣
被上訴人將系爭著作簡體版及電子書授權予他人重製及公開 傳輸，已散布至各機構而幾乎難以回收，且被上訴人至今拒 不提出其授權契約及再授權清單，致上訴人之排除侵害請求
難以行使，由原審函詢結果已知之被授權者，有聯合線上公 司、華藝數位公司、台灣遠流雲端書庫等，暨現仍在使用被 上訴人凌網公司電子書平台之機關學校，有國立公共資訊圖 書館、再興國小、新竹教育大學等，均為上訴人依著作權法 第84條排除侵害之範圍，並依著作權法第89條規定，請求被 上訴人應負擔費用將本件判決書登報。
(二)上訴人上訴部分：
原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，其上訴聲 明：1.原判決不利於上訴人之部分均廢棄。2.上開廢棄部分 ：⑴被上訴人凌網公司就系爭著作2之語文著作不得為重製、 散布、公開傳輸；⑵被上訴人新苗公司、劉勝凱、王泰尉、 林一凡應再連帶給付上訴人84萬元，自原審起訴狀繕本送達 翌日至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶新苗公司、劉勝 凱、王泰尉、林一凡或凌網公司、賴洋助應再連帶給付上訴 人98萬元，暨自原審起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年 息5%計算之利息。以上金額如任一被上訴人為給付時，其他 被上訴人於給付之範圍內，免付給付責任；⑷被上訴人應負 擔費用，將本件最後事實審判決書之判決法院名稱、案號、 主文、事實，以7號字體刊載於聯合報、中國時報、自由時 報第1版外報頭3日；⑸上訴人願供擔保，請准予宣告假執行 。上訴人就凌網公司、賴洋助上訴部分，答辯駁回其上訴。 上訴人主張與答辯如後：
1.系爭合約1、2第3條文義屬非專屬授權： ⑴新苗公司無權出版系爭著作簡體書：
上訴人為系爭著作之著作財產權人，僅授權被上訴人新苗公 司「繁體紙本印刷出版非專屬授權出版6年期間」，新苗公 司未取得上訴人系爭著作之電子書版權，亦未取得上訴人系 爭著作「永久使用」或「賣斷」電子書版權專屬授權人，新 苗公司無權出版系爭著作電子書簡體書。
⑵新苗公司為僅出版繁體中文紙本書之出版社： 上訴人為尋求出版中文繁體紙本書之契約目的，而與被上訴 人新苗公司訂約出版繁體紙本書之出版契約，並無授權新苗 公司出版簡體書及電子書範圍。上開訂約之事實，證人林淑 華已證述簽約時僅告知作者紙本書印售期間6年版稅8%、印 數1,500之紙本出版事項，雙方簽約時，林淑華並無提到新 苗公司得將書籍再轉授權予他人出版約定，亦無提到專屬授 權約定、自動續約約定、作者不能不續約永無屆期等約定事 項。依證人林美貞之證述可知，上訴人未同意新苗公司將書 籍轉授權給他人。
2.新苗公司不得依系爭合約出版簡體版本書籍及電子書：
⑴未無約定新苗公司得將書籍再轉授權：
因被上訴人新苗公司僅出版中文繁體紙本書之出版社，並無 出版簡體書籍及電子書業務之事實，證人○○○已有證述。證 人林淑華證述簽約時僅告知作者印售期間6年版稅8％印數150 0之紙本書印售事項，雙方簽約時未約定新苗公司得將書籍 再轉授權予他人出版約定。
⑵上訴人簽訂出版契約之真意：
被上訴人新苗公司僅得於被授權範圍行使非專屬授權權利， 新苗公司未被授與發行著作物簡體書及電子書之權利，應不 得以專屬授權人自居，將未經授權或同意之權利再為授權與 第三人進行出版。
⑶系爭合約僅就版稅分配事項約定而無授權意思： ①系爭合約第13、15條文無授權文字，並非授權條文，按上訴 人所欲達成「中文繁體版紙本書出版發行」契約目的，上訴 人並無將著作物電子書簡體書授權予被上訴人新苗公司之意 。
②被上訴人新苗公司係繁體紙本書印刷出版公司，上訴人與新 苗公司係為系爭著作繁體紙本書印刷出版之目的而簽定系爭 合約1、2，上揭合約第1、3、5、7條等紙本書首印1,500本 與8%、9%版稅之約定，暨13至18條區隔約定，依契約文字與 上訴人真意，系爭合約1、2為繁體紙本印刷出版非專屬授權 合約，且著作權授權文字應正面表示，有約定不明應推定為 未授權。
③新苗公司僅得依第13、15條協助出版之代理經紀版稅約定， 取得作者同意與另訂合約後，而於上訴人與電子書、簡體版 權購買方簽署合約後，始享有部分協助出版之經紀代理報酬 。依系爭合約第3條第3項，新苗公司使用本書文字重製或發 行時，均須取得作者同意，並另訂契約。
3.兩造未另訂出版契約下系爭合約不能自動續約6年： ⑴繁體紙書印刷出版權已屆期終止：
上訴人拒絕被上訴人新苗公司續約之提議，系爭著作1之出 版協議書業已到期、未續新約已臻明確。系爭著作2依約應 於103年6月2日屆滿。上訴人因新苗公司故意侵權盜版作為 當然無意續約，系爭著作2之出版協議書於103年6月2日屆期 消滅、未續新約，當已臻明確。準此，系爭著作分別於102 年8月12日、103年6月2日屆期消滅，新苗公司無權單方面自 動續約6年。
⑵新苗公司將未經授權或同意之權利再授權他公司出版： 就系爭著作之簡體版書籍、電子書，上訴人自系爭合約1、2 簽訂起，自始從未同意授予新苗公司簡體版、電子書之出版
權利，暨再授權予第三人重製、散布、公開傳輸簡體版、電 子書或未經作者同意可自行賣斷簡體版、電子書版權之權利 ，被上訴人新苗公司自96、97年起，無權授權或處分上訴人 系爭著作簡體版權、電子書版權等之侵權作為，顯係故意侵 權。
4.凌網公司不得透過電子媒體提供系爭著作電子書予消費者： ⑴凌網公司自始未取得系爭著作之電子書著作權： 就系爭合約，上訴人之授權範圍係出版「中文繁體版實體書 籍」，未授權被上訴人新苗公司出版簡體書及電子書，故自 96年8月12日、97年6月2日起，被上訴人凌網公司與無權利 人簽約，其自始未取得系爭著作之電子書版權，就系爭著作 透過電子媒體或網路提供電子書予消費者之行為顯屬侵權。 ⑵凌網公司故意侵害上訴人之著作權：
凌網公司逕自與無權利人簽約，自99年起無權使用或處分上 訴人系爭著作電子書，透過電子媒體或網路，提供永久典藏 或賣斷電子書於消費者，提供其平台圖書館大量使用之重製 與公開傳輸，無下載次數限制公開借閱、並提供不特定讀者 於館外使用網路借閱下載，開放電子書實體列印等侵權作為 ，實屬故意侵權。
⑶電子書與傳統紙本出版有差異：
電子書出版除涉及重製外，尚涉及公開傳輸權，且電子書之 購買、租用等利用方式及計價方式，均與傳統紙本出版有重 大差異，新苗公司為紙本印刷出版社，上訴人與被上訴人新 苗公司係為紙本書印刷出版目的與真意而簽約，系爭合約僅 為紙本書印刷出版非專屬6年合約，並未包含授權電子書版 權，故被上訴人凌網公司與無權利人簽約，未獲系爭著作之 電子書版權之授權。
⑷凌網公司透過電子媒體或網路提供電子書侵害系爭著作： 96、97年起至今，被上訴人凌網公司就系爭著作透過電子媒 體或網路提供電子書予消費者之行為屬侵權。再者，凌網公 司自103年6月2日前，有將系爭著作2透過電子媒體或網路提 供電子書予消費者，HyRead ebook電子書店，尚有16間HyRe ad ebook圖書館，係凌網公司重製、散布、公開傳輸系爭著 作之侵權證據。凌網公司以電子書重製發行HyRead Kids平 台，有將系爭著作透過電子媒體或網路提供電子書予消費者 ，有HyRead Kids仁瀚兒童電子書圖書館共有16間，係凌網 公司重製、散布、公開傳輸系爭著作之侵權證據。凌網公司 自102年8月13日起有將系爭著作1透過電子媒體或網路予消 費者，有HyRead ebook電子書店外，尚有19間HyRead ebook 圖書館，係凌網公司重製、散布、公開傳輸系爭著作之侵權
證據。凌網公司自103年6月3日起有將「鏡子精靈」透過電 子媒體或網路予消費者，查有7間HyRead ebook圖書館，係 凌網公司重製、散布、公開傳輸系爭著作之侵權證據。職是 ，96年8月13日、97年6月3日起至今，凌網公司就系爭著作 透過電子媒體或網路提供電子書予消費者之行為均屬侵權。 5.第三人侵害系爭著作情形：
⑴仁瀚公司數位格式轉換、重製及公開傳輸電子書行為： 仁瀚公司有將系爭著作為著作物數位格式轉換、重製、公開 傳輸電子書，有HyRead ebook仁瀚兒童電子書圖書館及16間 HyRead Kid圖書館，每一間HyRead Kid圖書館可借閱單位竟 高達99,999本。被上訴人新苗公司未經上訴人同意，前於10 2年8月20日簽訂系爭合約4，擅自授權仁瀚公司及再授權第3 人。依台灣新生報報導可知，仁瀚公司或仁瀚基金會捐贈予 新北市政府、新竹市政府等機構，使前揭市民能藉由凌網公 司之平台，利用未經上訴人合法授權之系爭著作。 ⑵湖南天舟公司重製與散布系爭著作之簡體書： 被上訴人新苗公司未經上訴人同意，於101年10月1日逕自授 權簡體版紙本書及簡體版電子書，無論是102年8月13日、10 3年6月3日之前後，新苗公司均造成上訴人簡體版紙本書之 被侵權重製。上訴人寄發存證信函要求新苗公司停止簡體版 紙本書印行，新苗公司接獲通知後，仍未能停止使用或授權 使用，拒為終止授權湖南天舟公司，致繼續簡體版書籍及電 子書侵權繼續與難以控制。
⑶華藝公司數位格式轉換、重製及公開傳輸電子書行為： 經原審函詢，華藝公司回覆以103年6月2日止共有63個單位 之系爭著作電子書銷售記錄。依上訴人於原審所提聯合線上 UDN遠東科技大學105年12月3日提供借閱服務網頁等相關證 據，暨電子書同業被上訴人凌網公司所認永久授權即永久繼 續使用之情節，均足證明新苗公司未有效通知上開63個「單 本購買」與「永久閱讀」系爭著作電子書授權單位之下架收 回處理，致華藝公司至今仍將63個系爭著作為著作物數位格 式轉換、重製、公開傳輸電子書等行為。準此，應由新苗公 司負起損害賠償責任。
⑷台灣小學館數位格式轉換、重製及公開傳輸電子書行為： 經原審法院函詢，小學館公司回覆以共28項著作財產權122, 400元之銷售記錄。根據上訴人於原審所提新北市教育局電 子書雲端圖書入口網105年12月3日，以線上閱讀方式提供借 閱服務網頁等相關證據，足以證明新苗公司並未以「有效通 知」系爭著作電子書授權單位終止授權之下架收回處理，致 小學館公司等公司將系爭著作為著作物數位格式轉換、重製
、公開傳輸電子書等侵權行為。準此，應由新苗公司負起損 害賠償責任。
⑸遠流公司數位格式轉換、重製及公開傳輸電子書行為： 上訴人聲請命被上訴人新苗公司與凌網公司提出之文書與授權清單，均包含遠流公司。而凌網公司單方面製作有利於己之數據表單，作為本件民事訴訟卸責拖諉之手段，故新苗公司與凌網公司應負損害賠償責任。 ⑹超邁公司數位格式轉換、重製及公開傳輸電子書行為： 經原審調查，超邁公司有非法授權系爭著作電子書之行為。 超邁公司與新苗公司為同一負責人同一地址之關係企業，應 認新苗公司擅自授權於超邁公司，應連帶賠償責任。原審雖 函詢超邁公司即新苗公司負責人劉勝凱，因新苗公司至今全 然否認，應由新苗公司與凌網公司共同負舉證責任。 6.損害賠償責任部分：
⑴新苗公司與凌網公司應負連帶賠償責任：
①系爭合約1、2係制式合約由被上訴人新苗公司提供給作者， 而新苗公司明知系爭合約1、2僅授予繁體紙書印刷出版之6 年有期限非專屬授權，竟否認由自己提供之各項合約條文， 主張合約不曾約定之專屬授權權利及自動續約權利，自行片 面變更延伸合約期限和範圍，以有期限之繁體紙本書印刷出 版契約，逕自以再授權方式授予第三人超過合約授權期間之 簡體版書籍、電子書等作為，顯係故意違約侵權。新苗公司 明知從無獲得上訴人授權同意，自96、97年起，逕自授權被
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網