臺灣南投地方法院民事簡易判決
110年度埔簡字第79號
原 告 鄧佳欣
被 告 王議慶
上列被告因恐嚇案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第53號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為鄰居，2人因有糾紛，被告遂基於恐 嚇危害安全之犯意，於民國107年5月3日18時15分許，手持 板手至南投縣○○鎮○○路0段000號原告所開設之「佳欣小吃店 」前，對原告恫稱「你信嗎？我會敲破你的頭」（臺語）等 語，並持板手用力敲打鋁梯2下，以此等加害生命、身體之 言語及舉動，恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全 。被告上開犯行，業經本院以109年度易字第98號刑事判決 判處有罪在案。又被告上開行為，致原告人身安全發生危害 、精神痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告抗辯略以：其對刑事判決不服，業已提起上訴；又其為 中低收入戶，患有精神分裂症並領有中度身心障礙證明，另 有母親及子女須扶養，而被告母親患有腦中風等病症，經醫 院評估認有全日照護需要，其另需聘請一外籍看護，每月看 護費用約1萬9,550元，此外，其尚須每月支付房屋租金1萬2 ,000元，而原告所長期經營之小吃店已有相當之聲譽，收入 頗豐，本件其為手持板手敲打鋁梯2下，且監視器錄影畫面 勘驗結果並不清晰，無法確知其所述為何，亦未見原告有何 受恫嚇之明顯反應，然事後其誠心想與原告談論和解事宜， 原告仍堅持和解金額即為30萬元，其實無能力支付，懇請本 院審酌上情，依兩造之身分地位、經濟狀況和實際對原告可
能造成之影響等情狀，認原告所請求之精神慰撫金30萬元實 屬過高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地，以恐嚇之方式，使其心生畏懼 ，致生危害於安全，業經本院以109年度易字第98號刑事 判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰 金以1,000元折算1日確定等情，業據其提出臺灣南投地方 檢察署檢察官107年度偵字第4142號起訴書為證，並有本 院109年度易字第98號刑事判決1份在卷可參，另經本院核 閱上開刑事案件電子卷證屬實，被告固抗辯監視器錄影畫 面勘驗結果並不清晰，無法確知其所述為何等等，惟被告 確實右手持板手，轉身面向原告後，曾對原告稱「...你 的頭..不冤枉（臺語）」，後又持板手敲打鋁梯2下，鋁 梯受敲打而震動等情，有刑事勘驗筆錄1份在卷足憑（見 本院109年度易字第98號刑事卷宗院卷第93頁），固未與 「你信嗎？我會敲破你的頭」等語完全相符，但依被告手 持板手，對原告稱「...你的頭」，復持板手敲打鋁梯之 情節觀之，原告主張被告有對其稱「你信嗎？我會敲破你 的頭」（臺語），與客觀事證較為相符，故被告前開抗辯 ，難認可採，本院審酌上開證據，堪信原告之主張應為真 實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫 金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照） 。
（三）經查，本件被告於前揭時、地，對原告為上開恐嚇行為， 致使原告心生畏懼，其精神上自受有相當之痛苦，則原告 依據上開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精 神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告現在經營小吃店、學 歷為國小畢業、現在疫情營業也都沒有收入；被告目前幫 其太太機車行工作，學歷為國小畢業，現在疫情嚴重也沒 有收入，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之 財產所得情形（見本院卷第29頁至第36頁）、被告上開侵 權行為之手段、情節及造成原告精神上痛苦之程度等情，
認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以2萬元為適當， 逾此範圍之請求，則屬過高。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。同法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求 之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應 經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之 附帶民事起訴狀繕本係於109年2月5日送達被告，此有本 院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即應自附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即109年2月6日起負遲延責任， 故原告請求被告自109年2月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬 元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年2月6日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免 假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所 依附，應併駁回之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 詹書瑋