洩漏業務上知悉工商秘密罪
智慧財產法院(刑事),重附民上字,109年度,5號
IPCM,109,重附民上,5,20210819,1

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決　
109年度重附民上字第5號
上　訴　人　和碩聯合科技股份有限公司

代　表　人　童子賢　　　
訴訟代理人　尤伯祥律師　　
　郭皓仁律師　　
被上訴人　　黃仕仲　　　　



　　洪健元　　　　




　　張國華　　　　



　　劉宗明　　　　



　　賽舌爾共和國商德聖電子股份有限公司


兼代表人　　黃樹成　　　　





共 同
訴訟代理人　張運弘律師
上列上訴人因被上訴人洩漏業務上知悉工商秘密罪案件，不服臺
灣新北地方法院107 年度智重附民字第3 號，中華民國108 年11
月29日第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下
：
主 文




上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人黃仕仲、洪健元、張國華及原審共同被告許宏祺原 均為華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）員工，並於民 國97年間華碩公司與上訴人和碩聯合科技股份有限公司（下 稱和碩公司）分家時，均轉任和碩公司機構及工業設計中心 之研發工程師，均與和碩公司簽訂誠信廉潔暨保密承諾書， 負責為客戶設計、研發、測試散熱模組、為和碩公司欲採購 之散熱料件提出選料建議、在採購後進行追蹤處理、解除料 件品質等後續問題。其等與被上訴人劉宗明基於意圖為自己 不法之利益及損害本人之利益之犯意聯絡，本於洩漏工商秘 密及背信之故意，先由黃仕仲於101 年2 月8 日在塞舌爾共 和國設立被上訴人德聖電子股份有限公司（下稱德聖公司） ，由被上訴人黃樹成擔任掛名負責人、劉宗明擔任德聖公司 業務經理，並設法取代和碩公司之導熱膠片（Thermal Pad ，下稱導熱膠片）合格供應商普詮電子股份有限公司（下稱 普詮公司）及翰興科技股份有限公司（下稱翰興公司）成為 和碩公司散熱相關料件之唯一供應商，為下列行為： ⒈黃仕仲、洪健元於102 年7 月4 日將和碩公司之導熱膠片（T hermal Pad ）合格供應商普詮公司及翰興公司之物料規格 、價格、料件導熱係數（即導熱膠片價格所示K 值）及報價 等工商秘密以寄送電子郵件方式提供予劉宗明。 ⒉洪健元於102 年8 月1 日將普詮公司、和碩公司與客戶間討 論給付遲延之電子郵件以轉寄電子郵件方式洩漏予劉宗明及 黃仕仲知悉。德聖公司因此向和碩公司申請導入其代理之型 號2318之導熱墊片成為HP、TOSHIBA 等客戶之第二供應廠商 。
⒊黃仕仲於102 年12月11日將普詮公司販售之產品POLY MATECH FEATHER-S3S之「規格承認書」（SPECIFICIA TIO NFOR APPROVAL ，內有產品規格及測試報告）之工商秘密以 寄送電子郵件方式提供予劉宗明，作為德聖公司向和碩公司 報價之參考，使和碩公司供應商遴選制度成為具文。 ⒋黃仕仲在103 年12月18日指示誤以為德聖公司銷售之料號 1305-00XP000之記憶體導熱片（DIMM PAD）業經研發人員檢 驗合格之和碩公司研發人員莊宗憲將該產品放入和碩公司專 案料件庫（BOM ），違反和碩公司遴選料件廠商程序。 ⒌黃仕仲、張國華為確保德聖公司為唯一料件供應商（single source）之地位，違背受委任義務，藉故拖延選用昆山偉翰 電子有限公司（下稱偉翰公司）為散熱產品導熱墊片（GAP



FILLER）之第二供應商（second source ）之測試、認證進 度。
㈡被上訴人洩漏工商秘密之行為，使德聖公司得購入導熱片料 件後，再轉手出售予上訴人，因而使上訴人受有以較高價格 購入上開料件之損害。爰依民法第184 條第1 項、第185 條 之規定，求為命被上訴人連帶給付美金455,063 元本息之判 決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並聲 明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該 部分假執行聲請之裁判均廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴 人美金405,128 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。⒊上訴人願供擔保請准宣告假 執行。
二、被上訴人答辯略以：本件上訴人於104 年間即對被上訴人提 起刑事告訴，卻遲至107 年8 月間始提起刑事附帶民事訴訟 ，其請求權已罹於時效。上訴人主張受損害之事實及價差損 害與刑事判決不符，且未扣除人事、運費、關稅等相關支出 。德聖公司之行為係為協助上訴人取得質優價低之導熱片， 未造成上訴人受損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。經查，本件上訴人 主張被上訴人洩漏業務知悉之工商秘密及背信行為造成上訴 人受有損害之事實，業經臺灣新北地方法院以106 年度智易 字第41號刑事判決及本院109年度刑智上易字第21號判決認 定被上訴人黃仕仲、洪健元、張國華、劉宗明各涉有洩露業 務知悉之工商秘密罪或背信罪，有該判決書在卷可參，揆諸 上開規定，應以本件刑案所認定之被上訴人黃仕仲、洪健元 、張國華、劉宗明等犯罪事實為本件判決之事實依據。 ㈡次按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言；且所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受 有損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之（最高法院46 年度台上字第34號、72年度台上字第1428號民事判決意旨參 照）。查上訴人於104 年10月6 日至臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢）陳明本件被上訴人涉有洩漏業務知悉工商秘 密犯嫌，當日經檢察官詢問是否對黃仕仲、洪健元、張國華 、許宏祺等人提出告訴後，上訴人即於同年11月16日具狀提 出刑事告訴補充理由狀，並於書狀內明確指出黃仕仲、洪健



元、張國華、許宏祺涉有與劉宗明共同洩露業務知悉之工商 秘密及背信犯嫌等情，有新北地檢訊問筆錄、刑事告訴補充 理由狀上新北地檢署收狀日期章戳在卷可考（見新北地檢10 4 年度他字第5698號第17至22、37至55頁），是上訴人至遲 於104 年11月16日即已實際知悉其因被上訴人侵權行為受有 損害及賠償義務人為何，則其主張侵權行為損害賠償請求權 之時效應於斯時即起算，然上訴人於107 年8 月8 日始提起 本件刑事附帶民事訴訟（見原審卷第7 頁），已逾2 年消滅 時效之規定，被上訴人據此為時效抗辯，洵屬有據。 ㈢上訴人雖稱：犯罪被害人向偵查機關申告犯罪事實時，未必 知悉其因該等犯罪事實受有何等損害，上訴人在訴外人蘇州 天脈導熱科技有限公司於107 年2 月提出單據前，均無法計 算而實際知悉價差損害，是本件侵權行為請求權時效應自10 7 年2 月起算云云。惟按民法第197 條所謂知有損害，即知 悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後損 害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院97 年度台上字第1720號判決參照）。上訴人於104 年11月16日 即已實際知悉其因被上訴人侵權行為受有損害及賠償義務人 為何，已如前述。至於上訴人因被上訴人侵權行為所受之價 差損害為何，核屬損害額之計算，依前開說明，自於請求權 消滅時效之進行無影響。是上訴人上開主張，自不足採。四、綜上所述，上訴人之請求為無理由，應予駁回，原審為上訴 人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110　 年　　8　　 月　　19 　 日 智慧財產法院第一庭
審判長法官　李維心
法官　林洲富
法官　蔡如琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　26　　日 書記官邱于婷