臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第502號
原 告 陳志雄
原 告 林金菊
共 同
訴訟代理人 顏婌烊律師(法扶律師)
被 告 施睿義
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬元、給付原告甲○○新臺 幣貳仟元，及均自民國一百一十年二月九日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一、其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如各以以新臺幣壹萬元、新 臺幣貳仟元為原告乙○○、甲○○供擔保後，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造係位在高雄市苓雅區武信街6 巷相鄰居住之 鄰居，原告二人為夫妻，兩家相處不睦而有嫌隙。被告因而 於：①108 年10月11日18時許，在其位於高雄市苓雅區武信 街6 巷13號住處前，以「乙○○我養的一隻狗，怎樣」、「 我朋友養的狗，乙○○」、「我的狗叫乙○○」、「我朋友 養的狗叫乙○○」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之名譽 ；②另於108 年11月16日9 時許，在其位於高雄市○○區○ ○街0 巷00號住處前，以「全家人都是神經病」、「乙○○ 你有懶覺」、「乙○○是哪條狗啊」等語辱罵乙○○、甲○ ○，足以貶損原告名譽及社會評價。被告上述言論使原告精 神上受有損害，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段提起本件訴訟，請求被告賠償原告二人各新臺幣（ 下同）10萬元。並聲明：被告應給付原告乙○○、甲○○各 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告主張於108 年10月11日18時許，被告在其位於高雄市○ ○區○○街0 巷00號住處前，以「乙○○我養的一隻狗，怎 樣」、「我朋友養的狗，乙○○」、「我的狗叫乙○○」、 「我朋友養的狗叫乙○○」等語辱罵乙○○的犯罪事實，未 經原告二人於法定期間提起告訴，且刑事判決就上開部分，
亦認為乏積極證據，是此部分並無積極證據，應予駁回原告 此部分請求。至刑事判決認定上開108 年11月16日犯罪事實 未有貶損甲○○名譽，甲○○請求即無理由。
㈡本件原告二人多次登門挑釁騷擾，被告忍無可忍所為對抗行 為雖有未當，但原告二人先行挑釁在先，被告就原告主張要 求與有過失抗辯，應免除賠償金額或減輕( 卷第75頁)。 ㈢法官依法審判，民事不受刑事拘束，憲法第80條；、原告等 人訴訟費用僅1 至2 千元，何來確實窘生活缺乏經濟信用難 以支出訴費，原告名下有汽機車要繳稅及保險金，何來無資 力，原告之子對原告有扶養義務，原告何來無資力。 ㈣原告一家於約四年前搬來武信街6 巷，因其以拾荒為生，整 個屋內堆積如山回收物，衛生很差，又飼養群大小狗，幾乎 在夜半狂吠，鄰人皆不爽因而聯合向里長及有關單位檢舉， 原告二人就狗叫或堆積惡臭，均曾遭派出所移送開立社維法 罰單或環保局稽查罰單。惟原告與其子便長時間三天二頭辱 駡被告母子，且幾乎有針對性，家母高齡，原告意將被告與 母親置於死地或殘廢，真是窮兇極惡之輩，被告也曾在109 年訴1070號提告原告賠償損害，民事判決至今未賠。原告持 續縱容其子以下流難聽言詞霸凌，意圖刺激被告失言。 ㈤刑事一、二審肯認被告的態度以些微罰金促被告自我惕厲， 原告二人分別要求10萬元，獅子大開口，不反思檢討自己。 因原告二人於刑事二審審理勘驗錄影帶，相同時間相同地點 ，原告二人也有不法言詞公然羞辱被告而侵害被告名譽權的 情形( 110 年簡上字第2 號、第125 頁背面) ，被告要請求 原告賠償20萬元，被告不再提起反訴( 反訴撤回) ，要依民 法第334 條抵銷及依民訴法第400 條主張( 卷第179 頁、 205 頁、第117 頁) 。
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。所謂之名譽，通常係 指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價而言 ；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損 他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲 笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一般人 之評價，客觀判斷之。
㈡經查原告主張被告分別於：①108 年10月11日18時許，在其 位於高雄市○○區○○街0 巷00號住處前，以「乙○○我養 的一隻狗，怎樣」、「我朋友養的狗，乙○○」、「我的狗
叫乙○○」、「我朋友養的狗叫乙○○」等語辱罵乙○○， 足以貶損乙○○之名譽；②108 年11月16日9 時許，在其位 於高雄市○○區○○街0 巷00號住處前，以「全家人都是神 經病」、「乙○○你有懶覺」、「乙○○是哪條狗啊」等語 辱罵乙○○、甲○○之事實，業經被告於刑事警詢、偵查中 坦承及原告二人之指述為證，且被告上開二次妨害名譽犯行 ，亦經本院刑事庭109 年簡字第3753號刑事判決判處共貳罪 ，各處罰金3,000 元，應執行罰金5,000 元，有刑事判決可 證( 本院卷第33-39 頁) ，被告雖抗辯刑事判決就上開第第 一項之犯行並未認定，惟刑事判決及檢察官起訴書均列載有 上開二項犯行，被告既於刑事審理中已承認，所辯即無理由 ；況刑事部分經兩造提起上訴後，亦經上訴駁回，被告在刑 事二審程序亦僅主張原審量刑過重請求從輕量刑並給予緩刑 等，並未爭執有上開二次以言詞辱駡之妨害名譽犯行，亦有 本院110 年簡上字第2 號刑事判決為證( 本院卷第139-143 頁) ，足認被告確實以上開言語辱駡原告二人，又被告第二 次以「全家人都是神經病」辱駡，亦足構成對甲○○之言詞 辱駡，依社會通念上開言語，均有輕蔑、使人難堪之意涵， 足使周圍大眾對受辱罵之原告投以異樣之眼光，致其社會上 評價貶損，依上開說明，被告所為辱罵言語，已足侵害原告 二人之名譽權並使原告受有精神上之痛苦，則原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即有理由。被告雖 抗辯雙方係對罵，僅其並未對原告提告，然原告若有任何冒 犯被告之處，被告依法自得循法律途徑保障自身權益，在文 明法治之社會本不允許以言語暴力之方式作為報復手段，更 遑論此與被告妨害原告名譽權悉屬二事，被告抗辯並無理由 。
㈢被告雖抗辯兩造於上開時地互有言詞辱駡行為，惟被告所辯 縱為真實，原告亦係基於故意侵權行為而為毀損等行為，兩 造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並 無民法第217 條過失相抵原則之適用。是被告上開時、地以 上開言詞辱駡原告二人致其受有上開傷害，原告依侵權行為 之法律關係請求被告負損害賠償責任，於法即有理由，被告 所為與有過失抗辯，即無可採。
㈣另因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339 條亦定有明文，是被告上開抗辯原告亦有以言詞辱 駡被告之行為縱為真實，被告亦不得執以作為抵銷抗辯，被 告所為抵銷抗辯即無審酌必要。
㈤再按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主
張抵銷之額為限，有既判力。」民事訴訟法第400 條定有明 文，本件並無相同事件經判決確定之情形，被告就此部分所 為抗辯亦無理由，併為說明。
㈥末按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟 狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台 上字第1221號、51年度台上字第223 號民事判決意旨參照） 。被告以上開言詞辱駡原告二人，使原告二人精神受有痛苦 應可認定，原告二人請求被告賠償精神慰撫金，於法即無不 合。本院審酌兩造當庭所陳述各自之學歷、經歷及經濟狀況 （見本院卷第15頁、第111 頁）及參酌兩造財產所得資料（ 見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷第 109 之1 ），並斟酌被告分別辱罵二人之情節及對原告二人 人格貶損之程度與原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀， 認原告甲○○請求精神慰撫金以2,000 元為適當、原告乙○ ○請求精神慰撫金以10,000元為適當，原告二人逾此範圍之 請求，則屬過高，要難准許。
四、綜上所述，本件原告二人依侵權行為法律關係，甲○○請求 被告給付2,000 元、乙○○請求被告給付10,000元，及均自 起訴狀繕本送達最後被告翌日之110 年2 月9 日（本院卷第 61頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。原告二人逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告勝訴部分聲請 供擔保准假執行僅在促本院職權發動；原告敗訴部分，假執 行之聲請即無理由而應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本 院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明 。被告有關原告非顯無資力不應准許訴訟救助部分，業經本 院109 年雄救字第85號裁定准予訴訟救助，有該卷證資料可 參，被告所為抗辯亦與本件判決結果無涉，亦併說明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決 如主文。本件原告訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 李月君