臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度聲字第1193號
聲明異議人
即受刑人 林原正
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方檢察署檢察官執
行本院110 年度毒抗字第320 號裁定之指揮命令，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林原正（下稱受刑 人）於觀察勒戒期間曾與配偶有使用視訊接見，法務部矯正 署高雄戒治所110 年7 月26日函覆稱受刑人於觀察、勒戒期 間並無接見資料等情，應與事實不符，請能撤銷執行命令云 云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言， 若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向 上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴 無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之 有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復 未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法 院」（最高法院79年度台聲字第19號判例參照）。又執行機 關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是 否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係 檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判， 故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行 指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確 定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法 不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤 或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚 無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁 定意旨參照）。
三、經查：受刑人因施用毒品，先經臺灣屏東地方法院以110 年 度毒聲字第546 號裁定以受刑人經送觀察、勒戒後，再經法 務部矯正署高雄戒治所認有繼續施用毒品之傾向，裁定受刑
人「令入戒治處所，施以強制戒治，其期間為6 個月以上至 無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾1 年」，受刑人不 服提起抗告，經本院於110 年7 月29日以110 年度毒抗字第 320 號裁定「抗告駁回」，此有受刑人前案紀錄表及上開裁 定附卷可稽。是上開強制戒治案件，係依臺灣屏東地方法院 以110 年度毒聲字第546 號裁定所為；準此，本案「諭知該 裁判之法院」係臺灣屏東地方法院（最高法院106 年度台抗 字第305 號裁定意旨參照）。依本案「聲明異議」之字面文 義而言，本院既非諭知上開強制戒治裁定之法院，就受刑人 前開執行處分之聲明異議並無管轄權。故受刑人誤向本院為 聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 王光照
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 周青玉