履行契約等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),再易字,110年度,10號
TNHV,110,再易,10,20210817,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度再易字第10號
再審原告 黃惠怡
訴訟代理人 郭文程律師
再審被告 利長軒建設有限公司


法定代理人 郭淑珍
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間請求履行契約等事件，再審原告對於中華民國110
年1月13日本院109年度上易字第78號確定判決提起再審，本院於
110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告對本院109年度上易字第78號民事確定判決（起訴 狀誤載為76號，檢附78號判決，下稱原確定判決），主張有 民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，提起再 審之訴，依同法第499條第1項之規定，專屬本院管轄；又本 院109年度上易字第78號判決，經再審原告提起上訴，最高 法院以110年度台上字第1458號裁定駁回上訴確定，再審原 告於110年5月17日收受最高法院民事裁定，而於同月24日提 起本件再審之訴（最高法院卷第135頁送達證書、本院卷第7 頁起訴狀），未逾30日不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：其提供所有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號 土地（下稱000-0地號土地）予再審被告申請土地融資，並 與再審被告簽立合建契約書（下稱系爭契約），約定嘉義縣 ○○市○○段00000○000000地號共10筆土地上建築房地之銷售款 項，由兩造各分配一半之利益。詎再審被告未依據系爭契約 第3條約定履行，未將利潤分配予再審原告，故再審原告訴 請再審被告履行契約給付利潤，經法院判決駁回敗訴確定。 然原確定判決認定系爭契約因兩造未有意思表示合致而不成 立，惟再審被告並不否認系爭契約書之形式真正，僅爭執實 質上內容，自應由再審被告就系爭合建契約書有無效或得撤 銷之事由舉證以實其說，原確定判決竟認再審原告須舉證系 爭契約成立，消極不適用民事訴訟法第277條舉證責任，顯 有違誤；又再審被告主張系爭契約之真意僅為申辦貸款，非 合建利潤分配，此應屬通謀虛偽意思表示，而非意思表示不 合致，原確定判決消極不適用民法第153條規定，亦有錯誤



。另原確定判決理由中認為雙方對於契約沒有合意，顯然認 為雙方就契約之簽立係通謀虛偽意思表示，契約並非無效， 但判決主文卻認為再審原告請求無理由，而有主文與理由相 互矛盾之違法。故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款、第2款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠ 原確定判決廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告新臺幣47萬2 000元，及自107年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈢再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。三、再審被告則抗辯：因再審被告有資金需求，由再審原告提供 系爭土地向朴子市農會申辦貸款，須提出合建契約書，由訴 外人黃町文持兩造印文於契約書上用印後，系爭契約書正本 即交予農會，兩造對契約內容均不知情，亦未留存。再審原 告之父黃世融係事後向農會申請複印資料，始知悉契約內容 ，再依系爭契約第3條請求給付利潤2分之1。原確定判決認 定兩造就系爭契約並無意思表示合致，無消極不適用民法第 153條規定之違誤。又意思表示是否合致，原確定判決認為 此係有利於再審原告，應由再審原告舉證，無不適用民事訴 訟法第277條舉證責任之違誤。而再審原告主張兩造有通謀 虛偽意思表示，再審被告認為係契約不成立，非通謀虛偽意 思表示，自無通謀虛偽意思表示舉證之問題。另原確定判決 理由認定兩造意思表示不合致，再審原告請求無理由，主文 駁回再審原告主張，並無民事訴訟法第496條第1項第2款主 文與理由矛盾的情形等語。答辯聲明：再審之訴駁回。四、得心證之理由：
　㈠再審原告主張原確定判決有消極不適用民法第153條、民事訴 訟法第277條規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款再審 事由：
　　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定， 或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋顯然違反，或消 極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括取捨證 據不當或認定事實錯誤之情形（司法院釋字第177號解釋 、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判決 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又所謂適用法 規顯有錯誤，係指事實審法院所確定之事實而為之法律上 判斷，有適用法規顯有錯誤之情形（最高法院71年台再字 第30號判決意旨）。
　　2.經詳查相關事證後，原確定判決認兩造之目的是要貸款， 而未就系爭合建契約之內容包含利潤分配等事項為磋商及 討論，兩造無意亦不可能授權第三人黃町文成立合建契約



。兩造就系爭契約之內容並未有意思之合致，黃惠怡無法 證明兩造間確有系爭契約成立等情，已載明於判決理由（ 原確定判決第10-11頁，本院卷第41-43頁），再審被告亦 陳明其於二審程序中，並未主張通謀虛偽意思表示，故原 確定判決認定之事實為系爭契約不成立，並非通謀虛偽意 思表示，再審原告所持理由，均係指摘原確定判決認定事 實不當云云，原確定判決並無消極不適用民法第153條之 違誤。
　　3.又民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。原確定判決認系爭契約是否 成立，應由再審原告就此有利於己之事實，負舉證責任（ 原確定判決第5頁，本院卷第31頁），就此舉證責任之分 配，合於民事訴訟法之規定，本件再審原告提起第三審上 訴，最高法院110年度台上字第1458號亦於上訴駁回裁定 之理由敘明：「原審認上訴人（即再審原告）應就該契約 成立之有利於己之事實，負舉證之責，並不違背法令，附 此敘明」（本院卷第49頁），是再審原告主張原確定判決 舉證責任分配不當云云，亦不足採。
　㈡再審原告主張原確定判決主文與理由矛盾，有民事訴訟法第4 96條第1項第2款再審事由：
　　原確定判決之判決理由認兩造意思表示不合致，再審原告請 求給付為無理由，應予駁回，故廢棄一審判命利長軒公司給 付黃惠怡145萬元本息及假執行之宣告，主文命為「原判決 關於命利長軒公司給付本息部分，及該部分假執行之宣告， 暨命利長軒公司負擔訴訟費用之裁判均廢棄（主文第一項） 。上開廢棄部分，黃惠怡在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回（主文第二項）。黃惠怡之附帶上訴駁回（主文第三項） 。第一、二審訴訟費用，關於上訴及附帶上訴部分均由黃惠 怡負擔（主文第四項）。」並無主文與理由矛盾之情形，再 審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第2款事由，顯不足 取。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1、2款之再審事由，均屬無據，其執此提起本件再 審之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日



民事第一庭 審判長法　官 丁振昌

法　官 李素靖

法　官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日
書記官 鄭信邦