訴訟救助
臺灣高等法院 臺中分院(民事),聲字,110年度,133號
TCHV,110,聲,133,20210824,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度聲字第133號
聲 請 人 陳麗璇



上列聲請人因與相對人泰洋環保工程有限公司間請求履行契約等
事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因不服臺灣彰化地方法院109年度重 訴字第120號判決，提起上訴，聲請人因兩造間之不動產買 賣契約繳納第一期簽約款、第三期完稅款合計新臺幣（下同 ）11,691,125元，及第一審裁判費695,760元，已將積蓄用 盡致經濟困頓、生活困難，109年僅有領取久健企業有限公 司股利2,889元，已無資力繳納第二審裁判費1,043,640元， 且本件聲請人非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台 抗字第152 號裁定意旨參照）。又聲請人在原審曾經繳納審 判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷 ，不能遽請救助（最高法院17年聲字第124號裁定意旨參照 ）。經查，聲請人於原審已繳納第一審裁判費，有收據可稽 （原審卷10頁）。依上說明，如聲請人未能釋明嗣後經濟狀 況有重大變遷，即不得遽准其聲請。而查聲請人就此僅提出 久健企業有限公司股利憑單，即泛稱其經濟困頓、生活困難 ，而無資力支出裁判費云云，難認其已就在原審繳納裁判費 後，有何因突發之情事，以致驟陷於無力繳納第二審裁判費 之境況一節有為相當之釋明，是其聲請訴訟救助，尚非有據 ，不應准許，爰裁定如主文所示。
三、另原審就本件上訴，業於民國110年7月7日裁定命提起本件 上訴之聲請人於送達5日內補繳上訴裁判費1,043,640元，已 於同年月15日送達其代收人（本院卷17、19日）。則聲請人 聲請訴訟救助既為本院駁回，聲請人即應依該補費裁定意旨



，於本裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，逾期未補繳，依 法即駁回上訴，併此敘明。　　
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日 民事第三庭
審判長法　官 黃玉清
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 涂秀玲
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葛永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 黃湘玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　25　　日