臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第76號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宸祐
選任辯護人 王崇品律師
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院109
年度交訴字第26號，中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4158、9254號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李宸祐於民國108年12月4日17時26分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱A車），沿永福 橋由東向西騎乘（臺北市往新北市方向），本應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危 險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意於此，適有告訴人李麗芬（另由檢察官不起訴 處分）騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱B車）亦沿 永福橋由東向西（臺北市往新北市方向），在A車前方騎乘 。被告騎乘A車自B車左方超車時，不慎A車之右側車身與B車 發生碰撞，致使告訴人李麗芬人車倒地，滑行至對向車道（ 新北市往臺北市方向），受有胸部及左膝鈍挫傷、右臉及右 膝擦傷、疑似右肺結節等傷害；且造成B車在對向車道與被 害人范國崇所騎乘、車牌號碼000-000號之重型機車發生碰 撞，致使被害人范國崇受有手腳多處擦挫傷，經送醫急救， 仍於108年12月30日18時3分，因車禍導致頭胸鈍挫創骨折內 出血、血氣胸，引發多器官衰竭、急性呼吸衰竭而死亡。因 認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌及同法第284條前段 之過失傷害罪嫌。
二、本院之判斷
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 ㈡檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據 ：
⒈被告之供述。
⒉告訴人李麗芬、告訴人即被害人范國崇之子范文耀之指訴。 ⒊臺北市立聯合醫院和平院區出具之急診病歷、處方明細、醫 囑單、急診護理紀錄、轉診救護紀錄表、生化報告、電腦斷 層報告、出院病歷摘要、臺北市政府消防局救護紀錄表、相 驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書、相驗照片 。
⒋三軍總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書。 ⒌110報案紀錄單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、監視錄影畫面翻拍照片、事故現場照片、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。
㈢訊據被告堅決否認有何過失致死及過失傷害之犯行，辯稱： 在橋下時，B車在我前面，騎到橋上時，我就和B車並行，當 時塞車，我沒有要超車，前面有1台轎車，我無法往前騎， 我和B車有一段距離，沒有碰到B車，我機車的右手把也沒有 勾到B車的左手把，是B車往左撞到我的車，我不清楚為何B 車會突然往左傾等語。
㈣檢察官所提以上事證，並不足以證明被告犯罪，茲分述如下 ：
⒈被告於108年12月4日17時26分許，騎乘A車沿永福橋由臺北市 往新北市方向行駛，告訴人李麗芬騎乘B車亦沿永福橋由臺 北市往新北市方向行駛，被告騎乘A車並行於告訴人李麗芬 所騎乘B車之左側，嗣再略往前行，其後告訴人李麗芬人車 左傾，撞及A車右後側，B車再滑行至對向車道(新北市往臺 北市方向)，而與對向直行而來之被害人范國崇所騎車牌號 碼000-000號普通重型機車發生碰撞，告訴人李麗芬受有胸 部及左膝鈍挫傷、右臉及右膝擦傷、疑似右肺結節等傷害；
被害人范國崇則受有手腳多處擦挫傷，經送醫急救，仍於10 8年12月30日18時3分許，因車禍導致頭胸鈍挫創骨折內出血 、血氣胸，引發多器官衰竭、急性呼吸衰竭而不治死亡等情 ，業據被告坦承在卷(見相字卷第10至11、62頁、109年度偵 字第4158號卷〈下稱第4158號卷〉第142頁、原審卷第44頁)， 核與告訴人李麗芬、告訴人范文耀指訴之情節大致相符(見 相字卷第4頁及反面、第14至15頁、第60頁及反面、第64頁 及反面、第4158號卷第142、143頁)，且有110報案紀錄單、 監視錄影畫面翻拍照片、事故現場採證照片、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表 、三軍總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書、臺北 市立聯合醫院和平院區出具之急診病歷、處方明細、醫囑單 、急診護理紀錄、轉診救護紀錄表、生化報告、一般檢查報 告、電腦斷層報告、出院病歷摘要、臺北市政府消防局救護 紀錄表、檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺北地方 檢察署檢驗報告書、相驗照片等件在卷可稽(見相字卷第18 至43、45至56、59、66至72、74至81頁、第4158號卷第23至 33、35至83頁、109年度偵字第9254號卷第61至73、115頁) ，是此部分事實固堪認定。
⒉惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，本有較 高之虛偽危險性，故除其指訴本身須無瑕疵外，尚須調查其 他證據以查明其所指被告犯罪之真實性，且相關證據之相互 利用補強，須達足以使犯罪事實獲得無合理懷疑之確信心證 程度者，始得為有罪之判決（最高法院109年度台上字第766 號判決意旨參照）。本件告訴人李麗芬雖於警詢、偵訊及原 審審理時一再指訴其所騎乘之B車左手把，因遭被告所騎乘 之A車右手把勾到，B車才會突然左傾倒地云云（見相字卷第 14頁反面、第49、64頁、第4158號卷第142頁、原審卷第80 頁），姑不論其歷次所為指訴是否具有瑕疵可指，而因告訴 人李麗芬之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，仍不得作為 有罪判決之唯一證據，自應有其他補強證據資以擔保其指訴 之真實性，始屬適法。
⒊經原審及本院勘驗現場監視錄影光碟之結果，均略認A車行駛 於B車之左側時，迄至B車左傾倒向A車右後側前，雙方尚保 持有一定並行間隔，亦無從看出A車有撞及B車（包括A車之 右手把勾到B車左手把）之情形，有原審110年2月4日勘驗筆 錄、本院110年7月20日勘驗筆錄暨附件截圖（含說明）在卷 可憑（見原審卷第79、97至113頁、本院卷第114至146頁） ，則告訴人李麗芬指訴B車左手把遭A車右手把勾到云云，是 否可採，已非無疑。況依本院勘驗結果，被告所騎A車始終
維持緊鄰雙黃線行駛之行向不變，且均與B車保持一定間隔 ，而雙方自錄影畫面時間17:20:20秒時起即呈現並行（見本 院卷第125頁），並自同時分第21秒第3張截圖（見本院卷第 130頁）時起即維持不變之並行間隔，於同時分第21秒第4張 截圖時（見本院卷第131頁），A車雖有略微超越B車前行， 但雙方並行間隔仍維持不變，抑且於同時分第22秒第4張截 圖時（見本院卷第136頁），雙方並行間隔甚至有變寬之情 形。是依常理判斷，倘A車確有右手把勾到B車左手把之情形 ，在兩車並行間隔持續不變之情況下，理論上自應於上開第 21、22秒時即發生B車左傾之情形，又豈會迄至同時分第23 秒第2張截圖時（見本院卷第141頁）起，B車才突然左傾， 顯悖於常理，益徵A車右手把是否確有勾到B車左手把，實甚 有疑義，更難遽信告訴人李麗芬之指訴為真。
⒋至本件車禍事故先後經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及 臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該鑑定會及鑑定覆議 會固均認本件車禍事故係因A車超車未保持安全間隔，致與B 車發生擦撞，為肇事之原因云云，有該鑑定會鑑定意見書、 該鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（見第4158號卷第149至1 51頁、原審審交訴卷第123至125頁）。然上開鑑定及覆議意 見所參酌之主要資料僅同係被告、告訴人李麗芬之陳述及前 揭現場監視錄影檔案，而經原審及本院先後勘驗之結果，均 無從遽以認定被告所騎A車確有撞及B車（包括A車之右手把 勾到B車左手把）之情形，業見前述，則上開鑑定及覆議意 見所稱A車因未保持安全間隔致擦撞B車云云，即難逕認可採 ，自不足以補強告訴人李麗芬指訴之真實性，而難執為不利 被告之認定。
㈤綜上所述，本件僅有告訴人李麗芬之單一指訴，尚乏其他證 據資以補強，不足以證明被告確有過失致死及過失傷害之犯 罪事實，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確 有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確 有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證 據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為 其無罪之諭知。
三、駁回上訴之說明
㈠原審經詳細調查後，本於相同見解，就被告被訴過失致死及 過失傷害之犯行，認檢察官所舉之證據尚未達於使通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程 度，因而以起訴之證據不能證明被告確有被訴之犯行，乃為 無罪之諭知，其認事用法，核無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：
⒈車輛超車時，應顯示左方燈並於前車左側保持半公尺以上間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方燈駛原行路線，道路 交通安全規則第101條第1項第5款後段定有明文。A車確有稍 微超越B車，其後B車突然左傾等情，此為原審認定之事實， 則被告所騎A車趨近於B車行駛，未保持半公尺之距離，且亦 無打左方方向燈，足認被告騎乘之A車未保持安全間隔，且 該間隔達半公尺以上之事實，應堪認定。又被告所騎A車趨 近B車行駛後，並於1秒內，B車始突然朝左傾斜，而B車於朝 左傾斜前，行駛於永福橋上，並無異狀，且永福橋之路面無 障礙及無缺陷，倘非A車未保持安全間距趨近B車，致使A車 右手把勾到B車左手把，B車豈會隨即向左傾斜？故原審逕認 B車突然左傾，應非遭A車所碰撞云云，顯有違經驗及論理法 則。
⒉本件有經臺北市政府交通局進行行車事故鑑定覆議，而覆議 意見書第2頁㈣之紀錄中，顯示覆議委員有仔細參看路口錄影 畫面，並詳載：「17：20：20許見A車自B車左後方行駛至B 車左側；17：20：21許見A車行駛超越B車；17：20：23許見 B車向左晃動，A車亦略為晃動，隨即B車向左傾斜在A車右車 側…」，復推折：「事故前，B車為前方車，A車為後方車，A 車由B車左後方行駛至B車左側時，未確實注意與行駛中之B 車之安全間隔，致與B車擦撞而發生事故」等情，核與告訴 人李麗芬所述：「若沒有被A車勾到我不會跌倒」相符，且A 、B車前後左右並無其他車輛，當場只有A、B二車，B車顯然 受到外力（即A車）之牽引才倒地。乃原審未傳喚上開鑑定 之人員查明事實真象，徒認該鑑定不可採，顯屬率斷。 ㈢惟查：
⒈按過失犯罪之成立除應具行為不法外，尚應進一步判斷結果 是否亦屬不法，經認定結果具有過失犯之結果不法者，始該 當過失犯罪之構成要件。申言之，實害結果必須與違反注意 之行為間具備風險實現關係，始有該當結果不法之餘地；亦 即實害結果，必須係由違反注意義務之行為形成之特定風險 所實現之結果。倘該結果並非在保護目的範圍內，即非違反 注意義務之行為所形成之特定風險所造成，兩者間即無存在 風險實現關係，而欠缺結果不法。查汽車超車時，應顯示左 方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通 安全規則第101條第1項第5款定有明文。該交通規則關於超 車應保持半公尺以上之間隔規定，乃係為避免後車於超車時 不慎撞及前車，此即為其誡命規範之保護目的範圍，逾此範 圍之實害結果，因非違反注意義務之行為所形成之特定風險 所造成，即無結果不法可言，自無以過失犯罪相繩之餘地。
是以，即使認A車與B車於同一車道並行後，A車略微超越B車 之行為係屬所謂之超車行為，因此認被告超車時並未保持與 B車半公尺以上之間隔，而有此部分交通違規。然依前述之 認定，本件車禍事故尚難遽認係A車撞及B車所致，則B車嗣 後突然左傾而撞及A車右後側，乃至B車滑行至對向車道撞及 被害人范國崇所騎機車，斯種實害結果均非上開超車誡命規 範之保護目的範圍，則被告縱有上揭交通違規，亦無結果不 法而構成過失犯罪可言。再者，B車何以會突然發生左傾之 情形，其可能原因所在多有，而依本院前揭勘驗結果，可知 案發當時天色已昏暗，上橋往新北市方向之路段車潮擁擠， 且B車之右側、右後側均有其他機車緊鄰，自不能排除B車係 自摔等之可能。故檢察官上訴意旨徒以被告具有超車未保持 半公尺以上間隔之違規，且B車在此之前並無異狀，永福橋 之路面亦無障礙及缺陷，即推認B車會發生左傾，應係遭A車 超車未保持安全間隔所擦撞云云，無非僅係檢察官單方臆測 之詞，要無足夠之證據資以佐實，自無足取。
⒉觀諸臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，其上雖記 載「17：20：20許見A車自B車左後方行駛至B車左側；17：2 0：21許見A車行駛超越B車；17：20：23許見B車向左晃動， A車亦略為晃動，隨即B車向左傾斜在A車右車側…」等語，然 經本院前揭勘驗結果，係略認在B車左傾前，並未見A車有所 謂車身晃動之情形，此有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可按 （見本院卷第115、141頁），是上開覆議意見書所載自難認 屬實，其基此研判係A車擦撞B車而致生本件車禍事故云云， 即同非可採。而原審雖未就上情予以勘驗，然本院就上情既 已勘驗明確，自無傳喚為該覆議意見之人員到庭之必要。是 以檢察官上訴意旨徒以前述覆議意見為由，指摘原判決之認 定過於率斷云云，亦同無足取。
㈣綜上所述，原審判決被告無罪，於法殊無違誤。檢察官以前 揭上訴理由指摘原判決不當，俱非可採，故其上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，由檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日