依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,15號
TNDV,110,消債職聲免,15,20210816,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第15號
債 務 人 黃楊淑雲即楊淑雲

代 理 人 張仁懷律師
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號 一、二樓
法定代理人 李憲章
代 理 人 陳俊嘉
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段00號一樓及地下0樓
法定代理人 吳東亮


債 權 人 台灣永旺信用卡股份有限公司

法定代理人 小鹿昌訓


債 權 人 鄭梅芳
債 權 人 遠傳電信股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段000號二 十八樓
法定代理人 徐旭東


上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃楊淑雲即楊淑雲應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡



故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第13 4條及第135條分別定有明文。
二、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到場表示意見，僅債務人到場。茲就債務人及債權 人之意見略述如下：
　㈠債務人陳述：債務人於民國85年間因罹患中風導致半身不遂 ，領有中度身心障礙證明，又患有乳癌，經法院於108年12 月20日裁定開始清算程序後迄今，仍無法就業，無工作收入 ，每月僅領有臺南市政府核發之身障補助費8,864元及低收 補助費6,358元，租金補助3,200元自110年2月起已被取消。 債務人個人每月必要生活支出為13,500元。債務人無消債條 例第133條及第134條所定不免責之事由，爰請求准予免責等 語。　
　㈡聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳稱：債務人有固定薪資收 入，每月所得扣除個人必要生活支出，尚有餘額，債務人聲 請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用後，仍有餘額， 全體普通債權人於清算程序全未受償，不同意債務人免責等 語。
　㈢台新國際商業銀行股份有限公司具狀陳稱：不同意債務人免 責，應予查明債務人是否有消債條例第133條、第134條各款 所定不予免責事由等語。
　㈣台灣永旺信用卡股份有限公司具狀陳稱：對於債務人是否符 合消債條例第133條、第134條各款所定不予免責事由，無意 見等語。
　㈤遠傳電信股份有限公司、鄭梅芳均未表示意見。　三、經查：債務人於108年8月28日向本院聲請清算，前經本院以



108年度消債清字第35號裁定債務人自108年12月20日下午4 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；本院司 法事務官以108年度司執消債清字第52號執行清算程序，債 務人名下財產如附表一所示，其中附表編號2所示之宏碁股 份有限公司股票2股，依109年6月29日收盤價17.7元(見司執 消債清卷第153頁)，核算其股票市值約35.4元，經本院通知 債務人解繳等值金額到院，債務人於109年7月16日稱無資力 提出現款，本院執行處審酌該股票價值甚微，倘囑託變賣尚 不足支付手續費，實無處分實益；另債務人於104年2月26日 因繼承為原因登記為附表編號3所示土地共有人，權利範圍 為2240分之13，持份甚微且土地共有人數多達53人，土地現 況為部分建物、部分空地，據債務人陳報稱並不知悉建物之 使用情形，亦未曾詢問土地共有人有無優先承買意願。復且 共有人楊圳宏應有部分土地(權利範圍為2240分之13)，前經 臺灣臺中地方法院以107年度司執字第41869號執行事件委託 台灣金融資產服務股份有限公司拍賣，於108年1月15日以最 低拍賣價格108,000元流標無人應買而視為撤回在案，益證 無論為共有人間或一般交易市場就前開土地交易可能性均極 低，變價不易，亦有債務人109年5月19日陳報狀暨所附土地 謄本、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司109年6月 19日107中金職正字第172號函等附卷可憑(見司執消債清卷 第110-126、150-152頁)。本院審酌該筆土地位於臺中市， 及因變價增生之費用(含指界費、鑑界費、鑑價費、登報費 用、郵務送達費用、警員差旅費用)甚鉅，堪認無處分實益 。而附表編號1所示之保單解約金1,446元，業經國際康健人 壽保險股份有限公司於109年8月6日解款到院，本院司法事 務官於109年8月26日以裁定代替債權人會議決議，並於同日 公告分配表。嗣債權人鄭梅芳具狀不願受領分配款400元， 本院再於109年10月29日就債權人鄭梅芳原應受領之分配款4 00元依職權分配予其餘債權人，並確定在案，是本件可供清 算債權分配之清算財團財產1,446元已分配完結，本院司法 事務官於109年12月9日裁定清算程序終結，並於110年1月5 日確定在案等情，業據本院依職權調閱本院108年度消債清 字第35號卷宗、108年度司執消債清字第52號卷宗查明屬實 ，是本件開始清算程序後，普通債權人分配總額為1,446元 ，堪可認定。
四、債務人有消債條例第133條規定之不免責情形：　㈠債務人於108年8月28日向本院聲請清算，經本院以108年度消 債清字第35號裁定自108年12月20日下午4時起開始清算程序 ，命本院司務事務官進行本件清算程序，經司法事務官於10



9年12月9日裁定清算程序終結，並於110年1月5日確定等情 ，已如前述，是調查債務人經法院開始清算程序後，其薪資 及其他收入之所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後有無餘額，應自108年12月20日下午4時起算 。　
　㈡按消債條例第64條第1項所謂「其他固定收入」，並不限於債 務人之勞力所得，無論其收入為有償或無償取得，倘係長期 、定額，足以構成更生方案履行保障即屬之，如政府固定之 補貼及對債務人付扶養義務人固定給付之扶養費等是（消費 者債務清理專題100年第1期民事業務研究會第6號提案研討 結果參照），基於法律解釋體系之一致性，清算程序亦應適 用。經查，債務人陳稱其自85年間罹患中風導致半身不遂， 領有中度身心障礙證明，自開始清算後程序迄今，仍無法工 作，無工作收入，自109年1月迄今每月領有臺南市政府核發 之身心障礙者生活補助費8,836元及低收家庭生活補助費6,3 58元等情（見本院卷第59頁)，業據其提出中華民國身心障 礙證明及台南北小北郵局存摺封面暨內頁為證（見本院卷第 61-69頁），並有臺南市政府社會局110年4月12日南市社助 字第1100454783號函在卷可稽(見本院卷第95頁)；復佐以債 務人於106年度無申報所得記錄、於107年度申報財團法人台 灣省台南市台灣首廟天壇其他所得6,000元、於108年度申報 股利所得1元，財產總額均為186,887元等情，有債務人106 年度至108年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （見本院卷第27-32頁），是本院審酌債務人為53年12月 13 日生，於開始清算後，年約為55歲，因患有再發性腦中風併 左側偏癱、第二型糖尿病、伴有糖尿病的腎臟病變、純高膽 固醇血症、本態性（原發性）高血壓、非毒性多結節性甲狀 腺腫、伴有腦梗塞之右側中大腦動脈阻塞或狹窄等疾病，在 奇美醫療財團法人奇美醫院、周劍文診所門診、復健治療（ 見清算卷第47、49頁)，衡情應難以取得固定工作機會，足 認債務人於法院裁定開始清算程序後迄今之期間，除政府核 發之補助款外，並無穩定收入所得，核與消債條例第133條 前段所定債務人之收入扣除必要生活費用後仍有餘額之要件 不符，而無該規定之適用。
五、債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　㈠按修正前本條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不 免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不 獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢 侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及 第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費



奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（本條例第134條修 正理由參照），故101年1月4日修正公布之消債條例第134條 第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數， 或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半 數，而生開始清算之原因，始足當之。查本件債務人於108 年8月28日聲請清算，依債務人於106年8月28日起至108年8 月27日止消費明細顯示(見本院卷第77-86頁)，其中「中華 電信電信費手續費、電信資費電話費、遠傳電信股份有限公 司」支出，因通信費用係屬生活必要支出，且金額尚屬合理 ，故非屬奢侈性消費；「雙子星有線電視股份有限公司、華 歌爾內衣、小北百貨、屈臣氏、友力家電行」支出，應為生 活必要支出，其金額亦屬合理，應非奢侈性消費；「預借現 金手續費」則為債務人繳納銀行規費之記錄；其餘「MOMO-T V、東森得易購股份有限公司、富邦媒體科技」支出，金額 在數百元至一千餘元不等，本院無從由依其消費金額逕予認 定係屬奢侈性支出。另債務人106年8月28日起至108年8月27 日止歷史帳單查詢資料顯示(見本院卷第99-114頁)，其中， 「電信資費電話費、小北百貨、屈臣氏」之費用應為生活必 要支出，且金額尚屬合理，故非屬奢侈性消費；其餘「康健 人壽保費」之項目為債務人繳納保險費之紀錄，亦非屬奢侈 性消費。再依本院職權調閱債務人之入出境資訊連結作業顯 示（見本院卷第41頁），債務人並無任何出境紀錄；債權人 復未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，本院亦查無其有何因賭博或其他投機行 為而生不免責原因，從而，本件債務人並無消債條例第134 條第4 款所定不免責之事由，應堪認定。
　㈡債權人台新國際商業銀行股份有限公司雖不同意債務人免責 ，惟未提出債務人有何依本條例第134條各款規定不予免責 之事證，以供本院審認。而本院依職權調查結果，亦查無債 務人有消債條例第134條所列其他各款不免責事由，應認債 務人並無本條例第134條所定不免責事由之存在。六、綜上所述，債務人業經法院為清算程序終結之裁定確定，復 無消債條例第133條、第134條所規定之不免責事由，揆諸首 揭說明，應裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責 ，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　16　　日 消債法庭法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。




如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　16　　日 書記官 蘇冠杰
附表一：債務人名下財產 編號 財產明細 備註 1 國際康健人壽保險股份有限公司保單解約金1,446元 保險公司解繳後，已由本院逕予分配債權人。 2 宏碁股份有限公司股票2股 不予變價，發還予債務人 3 坐落臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍2240分之13)