臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1176號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王聖瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第336號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（110年度審
訴字第642號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
王聖瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王聖瑋於本 院訊問時之自白（見本院110年度審訴字第642號卷第100頁 ）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告王 聖瑋基於幫助之犯意，提供詐欺集團成員上開提款卡，以供 其等施用詐術，已如前述。詐騙集團成員利用被告之幫助， 使被害人在遭施用詐術後陷於錯誤，而匯款至被告提供之帳 戶，足見被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與詐欺犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
(二)又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳
戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第31 01號刑事裁定參照)。查被告提供上開帳戶提款卡予真實姓 名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經 驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所 得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助 犯一般洗錢罪。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。
(四)被告幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之 。
(五)被告前因施用毒品案件，分別經本院以107年度審簡字第180 4號、第2590號、108年度審簡字第277號判決分別判處有期 徒刑6月（共2罪）、3月、6月確定。上開各案之罪刑，經本 院以108年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑1年5月確定， 於民國108年8月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受上開有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 ，惟被告前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類 均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，應予說 明。
(六)爰審酌被告於詐欺集團猖獗橫行，報章雜誌一再報導詐欺集 團使用人頭帳戶犯罪之情形下，仍將金融機構帳戶提供他人 使用之犯罪動機、目的，其提供帳戶助長詐騙集團犯罪，增 加政府查緝此類犯罪之困難，更因而危害他人財產法益及社 會秩序，所害非輕，惟其犯後終知坦承犯行，犯後態度尚可 ，另兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、生活狀
況及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)另被告並未因本案取得不法利得，自無庸為沒收之宣告，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第33 9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 余欣璇
本正本證明與原本無異。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第336號
被 告 王聖瑋 男 27歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00號 居新北市○○區○○路00號2樓 (另案在法務部矯正署新店戒治所附 設勒戒處所觀察勒戒中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因幫助洗錢案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王聖瑋依其一般社會生活之通常經驗，本可預見任意將金融 機構帳戶提供他人匯款、轉帳，足供他人作為不法詐取他人 款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造 合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯 罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐 欺犯意及洗錢犯意，於109年7月30日前某日，以不詳方式， 提供其向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申請使用之帳 號00000000000000號帳戶供詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成 員即於民國109年6月間，在facebook網站上刊登交友訊息， 張翼顯因有意尋找性交易對象，遂依前開訊息內所提供之連 結網址，與自稱雪妮，真實姓名年籍不詳之女子取得聯絡， 詐騙集團成員再以需繳交入會費及性交易費用為由，詐騙張 翼顯匯款，張翼顯因而陷於錯誤，於109年7月30日下午5時1 1分許，在雲林縣○○○○○路0號合作金庫銀行內，以自動提款 機匯款新臺幣1800元至王聖瑋上開帳戶，嗣因雪妮失去聯繫 ，張翼顯始知受騙，報警處理，而由警方循線查獲王聖瑋。二、案經張翼顯訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告王聖瑋之供述 1、被告供稱將台新銀行帳戶借予友人使用，然否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯意 2、被告辯稱將帳戶借予友人使用，然先供稱該友人為「小優」，住桃園龜山，嗣又稱該友人係「婷婷」，住新莊，供詞反覆，顯不足採 2 告訴人張翼顯之指訴 告訴人遭詐騙匯款之經過 3 告訴人與詐騙集團成員之通訊軟體對話內容 告訴人遭詐騙之經過 4 台新銀行客戶資料及帳戶往來明細、合庫銀行自動櫃員機交易明細單1紙 告訴人匯款至被告台新銀行帳戶之事實 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，其以一行為同時觸犯上開二罪， 為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 書 記 官 歐 品 慈
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。