臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度侵訴字第89號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱璟
居臺中市○區○○○路00號0樓之0（指定送達）
選任辯護人 侯傑中律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第21809號），本院判決如下：
主 文
邱璟對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、邱璟於民國108年4月間，經由社群軟體Instagram認識未滿1 4歲之甲○（94年12月生，卷內代號AW000-000000號，真實姓 名年籍詳卷），進而交往。邱璟明知甲○當時年僅13歲，為 未滿14歲之女子，竟於108年8月中旬之某日，基於對於未滿 14歲女子為性交之犯意，在甲○住處（詳細地址詳卷），以 陰莖進入甲○陰道之方式為性交1次；復於同年10月下旬之某 日，基於對於未滿14歲女子為性交之犯意，在其斯時位於臺 北市○○區○○路0段000號3樓之租屋處內，以陰莖進入甲○陰道 之方式為性交1次。嗣因甲○懷孕，甲○之母（卷內代號AW000 -000000A號，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ母）得知而報警處 理，始循線查獲上情。
二、案經甲○、Ａ母訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。本件被告經檢察官以涉犯刑法第227條 第1項罪嫌提起公訴，屬前揭規定所稱之性侵害犯罪，因本 院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免甲○身分遭揭 露，依上開規定，爰就甲○、Ａ母之姓名、年籍、地址等足資 識別甲○身分之資訊，均予隱匿，合先敘明。
二、本判決所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判期日
提示並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證 據（見本院卷第82至85頁、第137頁），本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，有證據能力；至本件認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為判斷之依據。三、上開事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見他字不公開卷第29至32頁，本院卷第82頁、第140 至141頁），核與證人即告訴人甲○之證述相符（見他字公開 卷第33至44頁，偵字公開卷第25至39頁），並有告訴人甲○ 指認被告租屋處之GOOGLE地圖街景服務照片、告訴人甲○手 繪被告租屋處現場圖、內政部警政署刑事警察局109年1月16 日刑生字第1088027755號鑑定書、109年5月8日刑生字第109 0038355號鑑定書、甲○戶口名簿影本、性侵害案件真實姓名 對照表在卷可佐（見他字公開卷第57頁、第59頁、不公開卷 第7頁、第67至69頁、第109頁、第119至123頁），是被告前 開任意性之自白核與事實相符而可採信。本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女 子為性交罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
(二)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者」，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；又刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號、98年度台上字第3926號判決意旨參照）。 而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交者，處3 年以上10年以下有期徒刑，刑責非輕，然同屬對未滿14歲之
男女為性交者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律 科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為3年以上10年以下有期 徒刑，刑罰之嚴厲度不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處 以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，冀使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查 ，被告透過社群軟體結識甲○，進而交往，足見被告與甲○認 識之始，係欲建立男女朋友關係，嗣因一己私慾、不思尊重 保護年紀尚幼之甲○，而對甲○為性交，然考量被告於案發時 年僅19歲，年歲尚輕而思慮未周、性觀念雖有所偏差，復斟 酌甲○本件兩次與被告發生性行為時，距離年滿14歲分別僅 差約4個月及2個月，是被告之犯行相較於久歷世事之人將遠 低於14歲之女子作為滿足私欲客體之情形，其惡性尚有差異 ；又被告犯後已然坦承犯行，並試圖與告訴人甲○、Ａ母和解 ，雖因告訴人甲○、Ａ母表示不願與被告和解而未能成立，仍 足認其犯後態度並非惡劣。是本院衡酌被告上述客觀犯行與 主觀惡性等情，認就其前揭犯行，如各論處最低度之有期徒 刑3年，仍屬過苛，因認依被告之犯罪情狀，若處以上開之 法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上均足以引起一般人之同 情，情節尚堪憫恕，故就被告之犯行，皆依刑法第59條規定 ，各減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲○年僅13歲，處 於身心與人格發展之重要階段，對於男女兩性關係，仍處於 懵懂之狀態，竟未能克制自身情慾，而與性自主能力及判斷 能力尚未成熟之甲○為性交行為，至甲○懷孕而為引產手術， 對甲○身心傷害非輕，所為實有不該；然念及其犯後坦認犯 行，且有嘗試與告訴人甲○、Ａ母和解，雖因告訴人甲○、Ａ母 表示不願與其和解而未能成立，仍堪認其犯後態度並非惡劣 ，並斟酌其犯罪動機、目的及手段、所生損害、素行、自述 國中畢業之智識程度、目前擔任餐飲外送員、家庭經濟狀況 勉持之生活狀況（見他字不公開卷第29頁，本院卷第143頁 ）及檢察官、告訴人甲○、Ａ母、被告及辯護人就量刑輕重所 表示之意見（見本院卷第142至145頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並本諸罪責相當原則之要求，於法律外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所為犯行之不法與 責任程度，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款 之規定，定如主文所示之應執行刑，以資懲儆。五、被告之辯護人雖辯稱：被告行為時未滿20歲，思慮不周，造 成被告人身心受創，被告已深感悔悟，請參酌被告國中畢業
、有正職工作、扶養父母等情，給予被告緩刑之諭知等語。 查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第131頁） ，然被告曾於103年間與其他女子發生性行為，造成該名女 子懷孕而為引產手術，並由家人代為與該名女子達成和解等 情，業經被告坦承在卷（見本院卷第144頁），被告未記取 前揭教訓，仍對於年僅13歲之甲○為性交行為，並造成甲○懷 孕而為引產手術，顯見被告為滿足自身慾望，不顧甲○之身 心健康發展，且於本案犯後，始終未能取得告訴人甲○、Ａ母 之諒解，足見本案並無任何暫不執行為適當之情形，自不宜 予以緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第59條、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，由檢察官江貞諭到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳勇松 法 官 許筑婷
法 官 宋雲淳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。