臺灣臺中地方法院民事判決 110年度勞簡字第69號
原 告 陳麗琴
訴訟代理人 陳佳伶律師（法扶律師）
被 告 普耐有限公司
法定代理人 宋宜玲
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國110 年8 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣203,322 元，及自民國110 年6 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣203,322 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付20,8 730 元，嗣於110 年8 月5 日當庭變更請求金額為萬203,32 2 元（卷第109 至110 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：原告自民國99年4月1日起至108年10月31日止， 受僱於被告，擔任被告設於臺中市復興路新時代購物中心店 員一職，約定每月底薪為新臺幣（下同）2萬元、全勤獎金 1,000元、餐費每日補助100元，業績超過一定金額時可以抽 成。被告與新時代購物中心之租約雖於109年8月底到期，惟 被告法定代理人宋怡玲於108年9月間即有告知原告想要撤櫃 ，但因新時代購物中心不肯空櫃，故被告勉強經營至108年 10月底撤櫃，被告法定代理人並以勞動基準法第11條第1款 「歇業」事由終止與原告間之勞動契約，並告知原告所積欠 108年7月至10月份薪資共計9萬1,000元【（底薪2萬元+全勤 獎金1,000元）×4個月+餐費7,000元】會於108年年底會結 算原告，經多次原告催討，被告僅於109年9月21日給付1萬 元，其餘8萬1,000元均並未給付。另原告自99年4月1日起至
108年10月31日終止勞動契約止，年資共計9年6個月，以平 均工資2萬5,752元計算，資遣費應為12萬2322元。又原告於 110年1月4日間向財團法人臺中市勞資關係協會申請勞資爭 議調解，惟因被告未到場而調解不成立。為此，原告依兩造 間之勞動契約、勞動基準法等規定，請求被告給付原告前揭 工資8萬1,000元及資遣費12萬2322元，合計20萬3,322元及 其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告20萬3,322元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業據原告提出98年4 月至109 年9 月 之薪轉帳戶存摺交易明細、財團法人臺中市勞資關係協會申 請勞資爭議調解錄、被告商工登記資料查詢表（卷第19至32 、115 至124 頁）等件為證，並有被告之公司變更登記表在 卷可按。則兩造間勞動契約已於108 年10月31日因被告依勞 基法第11條第1 款規定之歇業事由而終止，堪以認定。基此 ，被告自應依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2 項、第23 條第1 項之規定給付原告之108 年7 月至10月份薪資共計9 萬1000元【（底薪2 萬元+ 全勤獎金1,000 元）×4 個月+ 餐費7,000 元】，扣除嗣後已支付之1 萬元，尚積欠8 萬1, 000 元，應予准許。
二、另按「非有下列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契 約：一、歇業或轉讓時…」；「雇主依第十一條或第十三條 但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費： 一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於 一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計 」，勞動基準法第11條第1 款、第17條第1 項定有明文。次 按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以 發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。本件原告與被告 間之僱傭契約，已經被告於108 年10月31日以臺中新時代購 物中心撤櫃歇業終止，則原告依前開規定，請求被告給付資 遣費，自屬有據。又依原告之薪資明細資料所載，原告自10
8 年10月31日起算（該日不計入），往前回溯6 個月，即10 8年5月、6月之薪資分別為31,951元、31,560元、108年7至 10月薪資共計91,000元，將前第6個月份之薪資按屆滿6個月 之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算後，加總除以 6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資 應為25,752元【計算式：154,511元÷6=25,751.84元，元以 下四捨五入）】，原告任職被告年資共計9年6個月，依勞工 退休金條例第12條第1項規定給付原告資遣費122,322元【 25,752×1/2×（9＋《6÷12》）＝122,322元】，則原告就 資遣費部分在該13,705元範圍內，請求被告給付原告 122,322元，自屬有據。
三、綜上所述，原告本於僱傭契約及勞動基準法第17條、勞工退 休金條例第12條規定，請求被告給付所積欠之薪資8 萬1,00 0 元及資遣費122,322 元，總計203,322 元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即110 年6 月11日（110 年5 月31日寄存送 達，經10日發生送達效力；見本院卷第77頁之被告送達證書 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
肆、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 項、第 2 項亦有明文。則本件原告對被告之給付請求，既屬就勞工 之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提 供相當擔保金額後，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事勞動法庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網