聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,59號
PCDV,110,消債職聲免,59,20210817,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 110年度消債職聲免字第59號
聲　請　人　石安立　
代　理　人　陳昭全律師
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　邱月琴　
代　理　人　吳金誠　
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　

相　對　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕　


相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃男州　
代　理　人　朱逸君　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人　高雄市奧思儲蓄互助社

法定代理人　洪珍文　
代　理　人　吳政諺　
相　對　人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
相　對　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　
相　對　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人石安立應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條 理（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受 有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原 因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、 毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其 財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債 權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132、133、13 4條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經 濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清 理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務， 藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係 ，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務， 於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其 生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責



之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第 1、132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前於民國108年10月24日（依消債條例第153條之 1第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請 清算，經本院以109年度消債清字第5號裁定自109年7月31日 上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以109年度 司執消債清字第106號進行清算程序，並於109年12月23日裁 定終結清算程序確定在案等情，業據本院依職權調取上開債 務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定 ，本院今以110年度消債職聲免字第59號聲請免責事件進行 聲請人應否免責之審理。
三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予 免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應 否裁定聲請人免責表示意見，並於110年8月16日到庭陳述意 見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：
㈠聲請人略陳：聲請人自本院裁定開始清算程序即109年7月31 日起迄今，因長期患有糖尿病等疾病，且現年已66歲，並無 工作收入，每月僅領有國民年金新臺幣（下同）4,526元， 而每月必要支出約為8,000元，是於本院裁定開始清算程序 後，聲請人之收入扣除自己必要生活費用之數額後並無餘額 ，且於聲請清算前2年間，聲請人之可處分所得為4,648元， 扣除自己必要生活費用192,000元後，亦無餘額，不足部分 均由女兒協助支付，是聲請人並無消債條例第133條所定之 不免責事由。又聲請人前未曾依破產法或消債條例之規定受 免責之裁定，於聲請清算前2年內亦無奢侈浪費之情形，更 無任何隱匿財產或為不實說明之處，故聲請人亦無消債條例 第134條所指之不免責事由，爰依法聲請裁定免責等語。 ㈡台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意聲請人免責， 請本院詳查聲請人是否有消債條例第133、134條所定應不予 免責之情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢 侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。 ㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：依聲請人之信用卡消 費明細所示，聲請人曾大額消費，旋即未償還任何款項，顯 見其並無還款誠意，僅係利用消債條例之施行，來試探是否 可免除支付欠款，此種心態更是投機取巧，心存僥倖，應非 消債條例所要救助之人。依消債條例之債務清理程序，債權 人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，聲請人在尚有固定 所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請 本院詳審消債條例第133條前段及第134條第4款規定，對聲 請人所發生之債務裁定不予免責等語。




㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。清算免 責事件之裁定及處置，涉及多數利害關係人之權益，法院應 依消債條例第136條規定依職權為公平、合理、有效且迅速 之調查，並確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕 為調查聲請人有無構成消債條例第133、134條規定之不免責 事由等語。
㈤玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責，請本院依職 權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133、134條規定之不 免責事由等語。
㈥滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司略陳：聲請人於聲請清 算前2年間雖無刷卡消費行為，然此係因各債權銀行基於風 險控管停卡所致，非聲請人主動停止消費行為，致債權人無 法舉證其於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實。倘 以此為由予以免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見， 懇請本院准予裁定不免責。另請本院查調聲請人自聲請清算 前2年迄今，有無搭乘國內外航線出國、投資投機性商品及 往來券商之股票交易明細，以釐清其是否有符合消債條例第 134條應為不免責裁定之情事。此外，普通債權人於清算程 序中受分配總額為0元，懇請本院查調聲請人聲請清算前2年 實際收入與支出之情況，以釐清其是否亦有符合消債條例第 133條所定不應免責之規定等語。
㈦良京實業股份有限公司略陳：不同意免責，請本院向中華民 國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以其為要保人之商 業保險保單；如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加 入清算財團分配；並請本院依職權向中華民國證券投資信託 暨顧問商業同業公會函詢聲請人有無以自己或子女名義投資 任何基金，如有，則該基金之價值，亦應贖回而加入清算財 團供分配。如有上述情事，則聲請人即有消債條例第134條 第2、8款不免責事由，應不予免責等語。
㈧高雄市奧思儲蓄互助社則未就本院應否裁定聲請人免責表示 意見。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即 應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行 業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消 債條例第133條規定自明。




⒉聲請人主張其自清算程序開始即109年7月31日起迄今，因長 期患有糖尿病等疾病，且現年已66歲，並無工作收入，每月 僅領有國民年金4,526元等語，業據提出臺北市立聯合醫院 診斷證明書、新北市立聯合醫院診斷證明書、郵政存簿儲金 簿為憑（見本院卷第83至89頁），並有其106至110年度勞保 局電子閘門網路資料查詢表、勞動部勞工保險局110年4月22 日保國三字第11060157980號函在卷可稽（見本院卷第69、 97至99頁），應可採信。
⒊又聲請人主張其每月必要支出為8,000元等節，雖有部分支 出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超 過新北市政府所公告之新北市109年度最低生活費用每人每 月15,500元之1.2倍即18,600元（消債條例第64條之2參照） 之標準，應可採信。
⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今並無薪資、執行業務所 得，僅每月領取國民年金4,526元，扣除其所必要生活費用 每月8,000元後，已無餘額，與消債條例第133條所定「於清 算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分 配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件， 自無庸再予審酌。從而，聲請人無消債條例第133條所定應 不予免責之情形，應堪認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事： ⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。
⒉相對人固主張聲請人有消債條例第134條第4款所定應不予免 責之情事云云。然經本院依職權查悉聲請人於106年至110年 間均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院 卷第71至73頁）；又本院亦已發函通知全體債權人提出聲請 人於聲請清算前2年間之消費明細以供審查，惟台北富邦商 業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司所提出者 ，並非聲請人於聲請清算前2年間之消費明細，而其餘債權 人則均未提出，自難認聲請人有「聲請清算前2年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因」之不免責事由。
⒊此外，相對人亦未具體說明或提出相當事證證明聲請人有何



其他法定不免責事由，自難認其等不免責之主張可採。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復 無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，揆諸首 揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免 責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 蘇 泠