臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 110年度司簡聲字第157號
聲 請 人 張李義子
聲 請 人 張志南
聲 請 人 張志平
聲 請 人 張志成
聲 請 人 張浣芹
聲 請 人 張德旺
聲 請 人 張順良
聲 請 人 張勝雄
聲 請 人 陳張蜜
聲 請 人 張寶蓮
聲 請 人 陳柔汎
聲 請 人 陳柔盈
聲 請 人 陳思翰
聲 請 人 張吳惜
聲 請 人 張蘇連寶
聲 請 人 張益方
聲 請 人 張益興
聲 請 人 張秋萍
聲 請 人 張毓蓉
聲 請 人 張清榮
聲 請 人 張清勇
聲 請 人 張清池
聲 請 人 張清祿
聲 請 人 蔡張金娥
聲 請 人 蔡張月謙
聲 請 人 張美玲
聲 請 人 蔡雅婷
聲 請 人 楊張素雲
聲 請 人 許秀英
聲 請 人 許光榮
聲 請 人 許鎗銘
聲 請 人 許進昌
聲 請 人 陳張寶有
聲 請 人 許月嬌
聲 請 人 許月玲
聲 請 人 許金盛
聲 請 人 張玉昆
聲 請 人 許錦清
聲 請 人 陳許金蓮
聲 請 人 鐘張玉卿
聲 請 人 許玉槡
聲 請 人 張玉盆
聲 請 人 李英才
聲 請 人 李英坤
聲 請 人 張宏豪
聲 請 人 張寶秀
聲 請 人 張金枝
聲 請 人 張明
聲 請 人 張德標
聲 請 人 張禮麟
聲 請 人 張巧鈴
聲 請 人 張憶萍
聲 請 人 葛張雪
聲 請 人 張阿菊
聲 請 人 趙富祥
聲 請 人 趙鶴梅
聲 請 人 趙鶴菊
聲 請 人 趙鶴婷
聲 請 人 周英子
聲 請 人 張陳松子
聲 請 人 李灯美
聲 請 人 張曉婷
聲 請 人 張子
聲 請 人 楊張素蘭
聲 請 人 張啟益
聲 請 人 張宜螢
聲 請 人 張志祥
聲 請 人 張儀君
聲 請 人 張文章
聲 請 人 吳張勤
聲 請 人 許進發
聲 請 人 許書源
聲 請 人 林志恭
聲 請 人 林春梅
聲 請 人 林秀霞
聲 請 人 張許美玉
聲 請 人 許滙芳
聲 請 人 許芯瑜
聲 請 人 許雅晴
聲 請 人 許梅鈴
聲 請 人 蔡文欽
聲 請 人 蔡文英
聲 請 人 蔡文君
聲 請 人 蔡宗錦
聲 請 人 張萬金
聲 請 人 蕭美華
聲 請 人 張進同
聲 請 人 張齊峰
聲 請 人 張宜君
聲 請 人 陳楊阿勉
聲 請 人 謝進文
聲 請 人 謝進章
聲 請 人 謝桂雲
聲 請 人 謝桂霞
聲 請 人 謝桂燕
聲 請 人 吳雲瑋
聲 請 人 吳忠賢
聲 請 人 謝桂鳳
聲 請 人 黃謝桂鶯
聲 請 人 謝桂蘭
聲 請 人 謝家儀
聲 請 人 謝維政
聲 請 人 張聰明
聲 請 人 張明同
聲 請 人 林張幼茶
聲 請 人 藍秋和
聲 請 人 藍文良
聲 請 人 藍寶琴
聲 請 人 藍秋龍
聲 請 人 藍秋昆
聲 請 人 藍秋竹
聲 請 人 藍翠琴
聲 請 人 藍翠芬
聲 請 人 陳家龍
聲 請 人 陳家秋
聲 請 人 陳家勝
聲 請 人 陳淑惠
聲 請 人 陳黃漢
上列聲請人聲請對相對人徐承業公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「 應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知 其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知 ，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原 因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法 定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人 負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年 台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參 照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人徐承業為催告之通知 ，惟遭郵務機關加註招領逾期退回致未能送達，為此聲請裁 定准為公示送達等語。
三、本院依職權函請新北市政府警察局新莊分局派員至相對人之 戶籍址訪查，結果相對人確實居住於該址，此有該分局110 年8 月9 日新北警莊治字第1104035472號函附卷可稽。是以 ，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所 不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符 。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
簡易庭司法事務官