聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,154號
PCDV,109,消債職聲免,154,20210803,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　109年度消債職聲免字第154號
聲　請　人
即債 務 人　梁雅芳　




相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　陳正欽　
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　麥康裕　


相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人
即　債權人　亞太電信股份有限公司

法定代理人　呂芳銘　
代　理　人　林岱怡　
相　對　人
即　債權人　中華電信股份有限公司

法定代理人　涂元光　
代　理　人　林彩萍　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人梁雅芳不免責。
理 由




一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第13 3 條及第134 條分別定有明文。準此，依消債條例所規定之 清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序，其目的在 於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個 別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之 機會，防止社會經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人 恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無 不免責之事由存在，法院應為免責之裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國109 年3 月開始清算程序 至110 年2 月28日止，仍任職於宏碩鈑金有限公司擔任清潔 人員，平均每月實領薪資約新臺幣（下同）1 萬9,625 元； 另於五華國小擔任輔導助理領有薪資共3 萬0,952 元（平均 每月2,579 元）；於109 年4 月27日領取一次性疫情補助款 3 萬元；於109 年9 月7 日領取住院理賠金17,550元。目前 為照顧於110 年3 月患病之聲請人公公，而應聲請人配偶討 論留職停薪中，故生活開銷暫由聲請人公公之扶養義務人負 擔。又聲請人依法扶養未成年子女2 名，與配偶依43：57之



比例負擔扶養費每月6,440 元加計個人每月必要性支出後， 略有不足額，核與消債條理第133 條前段所訂不免責要件不 符，另無消債條例第第134 條各款情事，爰聲請裁定免責等 語。
三、本件聲請人梁雅芳前於108 年5 月22日向本院具狀聲請清算 ，經本院以108 年度消債清字第129 號裁定聲請人自109 年 3 月12日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以 109 年度司執消債清字第44號進行清算程序，並依職權查核 後，本件聲請人名下有西元2013年出廠之機車一輛，可認無 變價實益，亦查無以聲請人為要保人之保單，存款1,418 元 ，不足以支付解繳及分配費用，堪認本件聲請人之上開財產 應不敷清償財團費用、財團債務、法律行為經撤銷或契約經 終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前6 個 月內本於勞動契約所積欠之工資，復經本院司法事務官函詢 債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，依消 債條例129 條第1 項定於109 年10月28日裁定終結清算程序 並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗 核閱屬實。依消債條例第132 條規定，本院今以109 年度消 債職聲免字第154 號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審 理，合先敘明。
四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條、第 135 條之情事，即聲請人是否應准予免責，本院先於110 年 3 月29日以新北院賢民德110 年度消債職聲免字第154 號函 ，分別通知相對人即全體債權人就本院應否裁定聲請人免責 乙節陳述意見，復經本院通知聲請人及全體相對人即債權人 於110 年7 月22日到院陳述意見，全體債權人均以書狀表示 不同意聲請人免責（本院卷第47頁、第48頁、第51頁、第58 頁、第59頁、第63頁、第66頁、第68頁、第69頁至第70頁、 第71頁、第75頁、第77頁、第79頁、第90頁）。而上開債權 人具狀表示之意見如下：
（一）債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司表示： 聲請人於聲請清算前兩年內無使用各行信用卡、現金卡紀 錄，係因聲請人於90年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，非 聲請人主動停止信用卡消費。依清算認可裁定，聲請人每 月收入2 萬4,000 元，扣除必要生活費用及扶養費2 萬1, 085 元後，餘額約有2,915 元（聲請清算前2 年餘額共約 6 萬9,960 元），而普通債權人於清算程序分配總額為0 元，合於消債條例第133 條不免責事由。
（二）債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示： 依108 年度消債清字第129 號裁定，聲請人於聲請清算前



2 年收入為57萬6,000 元（24,000元×24個月），扣除其 聲請清算前2 年間自己必要生活費用支出50萬6,040 元（ 21,085元×24個月），剩餘6 萬9,960 元，依消債條例第 133條規定，應受不免責裁定。
（三）債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司表示： 請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條各 款不免責事由。
（四）相對人亞太電信股份有限公司、中華電信股份有限公司經 合法通知，未於訊問期日到場，復未提出任何書狀作和聲 明或陳述。
五、經查：
（一）聲請人有無消費者債務清理條例第133 條所定應不予免責 之事由：
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責 之裁定；債務人依本條例第43條第6 項第3 款、第81條第 4 項第3 款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、 工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、 退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養 費或其他收入款項在內之所有收入數額，消債條例第133 條、消債條例施行細則第21條第4 項分別定有明文。又消 債條例第133 條規定之情形，係以債務人於法院裁定開始 清算程序後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入為前 提要件。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133 條 前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清 算時（即109 年3 月12日）起至裁定免責前之期間，認定 債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費 用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條之適用。 1.本件聲請人於清算程序開始後有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，扣除必要生活費用之數額後，仍有餘額50,3 69元：
⑴本件聲請人陳稱自109 年3 月開始清算程序至110 年2 月 28日止，共計12個月，任職於宏碩鈑金有限公司擔任清潔 人員，平均每月實領薪資約1 萬9,625 元、於五華國小擔



任輔導助理領有薪資共3 萬0,952 元（平均每月2,579 元 ），業據提出宏碩109 年3 月至110 年2 月之薪資條及聲 請人之郵政存簿儲金簿內頁交易明細為證（本院卷第58頁 至第63頁），經本院依職權核算比對聲請人於上開時間所 受領之每月平均薪資核與聲請人陳報數額相符，堪認聲請 人前開主張為真實，而屬可採。是聲請人於本件裁定開始 清算程序後即自109 年3 月12日迄至110 年2 月止，可處 分之所得為26萬6,452 元（計算式：宏碩鈑金有限公司23 5,500 元＋五華國小30,952元＝266,452 元）。至聲請人 主張於110 年3 月後應其配偶討論照顧聲請人公公目前為 留職停薪狀態乙節。按本條例第133 條規定之目的，在於 避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者 ，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受 免責，此觀該條之立法說明即明。復按條例所謂「收入」 係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保 險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助 金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數 額。是可知本條例第64條第1 項規定債務人之固定收入， 不以勞務所得者為限，僅須其為長期、定額之給付，無論 為有償或無償取得者均屬之。且按親屬代為照顧起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢。準此，聲請人公公既因患病需由親屬即聲請人之看護 ，尚非不得比照一般全日看護行情計算聲請人勞務付出之 對價，且據聲請人陳報目前生活開銷暫由配偶及配偶之手 足負擔，自得就聲請人所為照護其公公之貢獻所得視為聲 請人之固定收入。
⑵聲請人主張本件清算程序開始後每月個人生活必要支出費 用為1 萬4,513 元（包含伙食費8,000 元、交通費1,000 元、電話費1,000 元、日用雜支及醫療2,000 元、工保費 2,513 元），加計聲請人陳報與其配偶共同扶2 名子女， 主張其應負擔扶養費共計6,440 元，共計2 萬0,953 元。 經查，聲請人之2 名未成年子女分別為96年4 月出生之及 99年6 月出生，有戶籍謄本（現戶全戶）在卷可稽（108 年度司消債調字第403 號調解卷第12至13頁），經核聲請 人之2 名子女為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人 及其配偶共同扶養。本院審酌聲請人目前經濟狀況，復參 酌110 年度新北市政府最低生活費1.2 倍為1 萬8,720 元 ，酌認聲請人主張每月負擔其子扶養費6,440 元，尚屬適 當。另本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前 社會經濟消費之常情，並參酌110 年度新北市政府每人每



月最低生活費，認聲請人上開其餘必要支出費用項目未逾 一般人生活程度，尚屬合理。是以，本院酌認聲請人於本 件開始清算程序後必要生活費用之數額為25萬1,436 元（ 計算式：20,953元×12個月＝251,436 元）。 ⑶綜上，聲請人於清算程序開始後可處分之所得為26萬6,45 2 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額25萬1,436 元，仍有餘額15,016元（計算式：266,452 元－251,436 元＝15,016元）。是以，依債務人目前之每 月可處分所得總額扣除其必要生活費用後尚有餘額，故本 件即應審酌有無消債條例第133 條所定不免責之情形。 2.本件聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍有餘15萬2,54 8 元：
⑴依聲請人所述及其於本件債務清理程序清算聲請狀所附之 財產及收入狀況說明書暨相關檢附文件單據所示，聲請人 於聲請清算前兩年內收入即於106 年3 月1 日至108 年2 月28日止共計37萬9,412 元，即平均每月收入約為1 萬5, 809 元（計算式：379,412 元÷24個月＝15,809元，元以 下四捨五入），僅提出107 年3 月至5 月、同年10月至12 月、108 年1 月至2 月薪資單為證（108 年度司消債條調 字第403 號卷第51頁至第56頁），然聲請人前兩年內必要 支出共計506,040 元，即每月約為2 萬1,100 元（計算式 ：506,404 元÷24個月＝21,100元，元以下四捨五入）， 而有入不敷出之情，顯不合理。倘聲請人尚有領取其母親 之老年給付（詳下述）未提報列計於聲請清算前兩年內收 入中逕稱「無固定領取任何社會補助補助」（本院108 年 度消債清字第129 號卷第57頁），尚非無違反消債條例所 課予聲請人之協力義務，併有故意隱匿財產之嫌，致本院 無客觀依據審酌聲請人目前每月收入數額。本院審酌原告 尚未達勞動基準法第54條第1 條第1 項第1 款規定之65歲 強制退休年齡，應具工作能力，而最低基本工資係一般勞 工在通常情況下所可能取得之最低收入，故暫以勞動部發 布之每月基本工資2 萬4,000 元作為聲請人每月薪資收入 數額，則聲請人聲請清算前2 年薪資收入共計為57萬6,00 0 元。另本院依職權函詢勞動部勞工保險局關於聲請人自 106 年5 月迄今領取各類給付津貼補助所得函覆略以：「 聲請人之母於107 年12月27日死亡，由其配偶及3 名子女 於108 年1 月8 日共同請領，於108 年1 月24日受領老年 給付差額148,091 元」，此有詢勞動部勞工保險局110 年 4 月15日保國四字第11060141150 號函在卷可考（本院卷



第53頁），則聲請人按其共有比例所受領其母親之老年給 付為3 萬7,023 元（計算式：148,091 元÷4 人＝37,023 元，元以下四捨五入）。是本院認定聲請人聲請本件清算 程序前2 年總收入為60萬4,023 元（計算式：567,000 元 ＋37,023元＝604,023 元）。
⑵聲請人陳報聲請清算前兩年內必要支出，含2 名子女扶養 費總計50萬6,040 元，即每月必要支出為2 萬1,085 元， 未逾新北市106 年至108 年度最低生活費之1.2 倍。是本 院認定聲請人聲請本件清算程序前2 年自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額為50萬6,040 元。 ⑶綜上，聲請人聲請本件清算程序前兩年可處分所得為60萬 4,023 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額50萬6,040 元，仍有餘額9萬7,983元（計算式：60 4,023 元－506,040 元＝97,983元）。 3.從而，本件聲請人於清算程序開始後收入扣除自己必要生 活費用之數額後仍有餘額9萬7,983元。又本件普通債權人 之分配總額為0 元，有本院109 年10月6 日新北院賢109 司執消債清順消字第44號函在卷可稽（本院109 年度司執 消債清字第44號清算事件執行卷第81頁），顯低於聲請人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己與依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額。是本院酌認聲請人有消債條 例第133 條所定應不予免責之事由。
（二）聲請人無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由： 另就債權人請求本院查調債務人是否有消債條例第134 條 各款不免責事由並主張本件不應裁定免責等語，惟消債條 例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘 債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事 由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實， 舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相當事 證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各 款之不免責事由，自難認債務人債務人有應為不免責裁定 之情形。是以，債權人所為前開主張，亦屬無據。六、綜上所述，本件聲請人既已符合消債條例第133 條不免責之 事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定， 本件聲請人不應免責。另債權人其餘所舉有關聲請人應不予 免責之理由，對本院之上開結論不生影響，本院不再逐一加 以審究，爰裁定如主文。
七、又聲請人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2 年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之



餘額9萬7,983元），且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，依消債條例第141 條規定，聲請人得再聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 涂菀君
附錄：消債條例第141條、第142條。
一、消費者債務清理條例第141 條
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
法院依第133 條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、 第142 條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償 各普通債權之最低應受分配額之說明。
第67條第2 項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務， 準用之。
二、消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上 者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第3 項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用 之。