臺灣士林地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第28號
債 務 人 李怡蓁（原名李莉甄、李麗珍）
代 理 人 林文凱律師
上列債務人因消債職權免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人李怡蓁（原名李莉甄、李麗珍）不免責。 理 由
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例﹙下稱消債 條例﹚第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人 之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不 免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限，消債條例第133 條亦有明定。另債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受 責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務 。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一 部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致 債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134 條亦有明 文。
經查：
㈠債務人前於民國102 年7 月8 日聲請更生，經本院以102 年度 消債更字第103 號裁定自103 年2 月21日17時起開始更生程序 ，本院司法事務官並以102 年度司執消債更字第103 號裁定認 可債務人所提更生方案確定，嗣債務人因每月收入逐年減少無 法依更生條件履行聲請清算，經本院於109 年11月18日裁定債
務人開始清算程序，其後，本院司法事務官並以109 年度司執 消債清字第63號裁定清算程序終止確定等情，業經本院調閱相 關案卷查核屬實。是依首揭規定，本院即應審酌債務人是否有 消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。又 本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責陳述意見， 未獲全體普通債權人同意債務人免責（見本院卷第36、38、48 、58、62、66、70、104 、154 、160 頁）。㈡債務人有消債條例第133 條所定不免責事由：⒈債務人自本院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間，每月收 入約新臺幣（下同）4 萬7000元至2 萬5000元不等，有103 年 度司執消債更字第27號裁定、109 年度消債清字第46號裁定、 債務人各年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。又債務人陳 報自己及其家屬每月必要生活費用數額合計為3 萬3094元至2 萬4761元不等（見103 年度司執消債更字第27號裁定、消債清 卷第11頁、本院卷第74頁），尚屬合理，是綜合考量債務人之 經濟能力及收入狀況後，本院認為其該段期間收入，扣除該段 期間債務人及其子女之必要生活費用之數額仍有餘額，應堪認 定。
⒉債務人庭後雖主張其110 年自己及子女之每月必要生活費用增 加至3 萬3761元，其平均收入僅2 萬5000元云云，惟並未提出 任何證據以實其說，已有可議（債務人前曾陳報支出狀況同前 ，見本院卷第74頁）。縱然屬實（每月必要生活費用增加部分 ），消債條例第133 條亦非以特定時點認定債務人之收入狀況 （債務人平均收入仍高於上開數額），債務人非無以固定收入 清償達消債條例第141 條、第142 條所定數額之債務而受免責 之可能，是本院仍應進一步審查債務人聲請前2 年間之情形， 債務人以此主張應予免責，並不足採。
⒊又債務人聲請更生前2 年間（即100 年7 月至102 年7 月間， 消債條例第78條規定參照）收入合計114 萬856 元（見103 年 度司執消債更字第27號裁定），扣除該段期間債務人及其子女 所必要生活費用之數額81萬0264元後（本院認債務人及其子女 每月必要生活費用之數額可提高至每月3 萬3761元，較能使其 子女之生活受基本之保護，見附表D 欄），餘額為33萬592 元 （見附表E 欄）。而本件普通債權人已受清償之總額為10萬89 65元（消債條例第79條規定參照，各債權人已受償之數額亦詳 如附表所示），低於前開餘額（不足之應受分配額如附表F 欄 所示），是依消債條例第133 條規定，本院自應為債務人不免 責之裁定。
⒋債務人固主張上開收入其中之50萬元是債務人母親及好友經營 事業，為發展直銷組織，增加分配金額才以債務人為人頭，並
提出母親之郵局存摺為證，惟查，該證據至多僅能證明債務人 曾存入款項予其母親，並不足證明債務人無此收入。遑論債務 人存入款項予其母親之時間均非聲請更生前（見本院卷第176- 184 頁），且債務人前亦將該50萬元列為自己之收入（見司執 消債更卷第129-137 頁），是應認該收入確實為債務人之收入 ，較為可採。
㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所定不免責之 情形，是自不得依此規定為不免責之裁定。
綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134 條各款所定不免責 之情形，然確有消債條例第133 條所定不免責事由，且未經普 通債權人全體同意其免責，是本院應為債務人不免責之裁定。爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 邱筱菱
附錄：
債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：㈠消債條例第141條：
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償 達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額 時，得聲請法院裁定免責。
㈡消債條例第142 條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務 ，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得 依債務人之聲請裁定免責。
債務人嗣後聲請法院裁定免責，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表F 欄所示數額時，得 依第141 條規定聲請裁定免責；或繼續清償如附表H 欄所示數 額時，依第142 條規定聲請裁定免責。