臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2169號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
吳振碩
被 告 吳財福
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年7月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百一十年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○路000號處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第4 1頁），本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國109年9月14日18時24分許，駕駛車號 000-0000號營業用小客車，行經臺北市○○區○○路000號時， 因未保持行車安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險 人何綿綿所有、訴外人雷牧學駕駛之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經 送修後，計支出新臺幣（下同）45,213元（含工資費用21,6 42元、零件費用23,571元），業經原告依保險契約理賠予何 綿綿，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條 、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告45,213元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：對於侵權行為責任在被告，並不爭執，但發生車 禍時我有跟他講，我跟他到修理廠，但原告說要送去原廠修 理，我的車只是從後面追撞，造成系爭車輛後保險桿有輕微 的受損，其他都沒有怎麼樣，原告送原廠的修理費過高等語 ，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號營業用 小客車，因未保持行車安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭 車輛受損；原告已賠付何綿綿系爭車輛修復費用等情，業據 其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、道路交通事故當事 人登記聯單、保險員道路交通事故資料查詢、統一發票、估 價單、車損照片為證（見本院卷第15-35頁），並經本院依 職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第 41-33頁），復被告自陳對於侵權行為責任在被告，並不爭 執等語(見本院卷第123頁)，應認原告之主張應為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。另 依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕 駛前開營業用小客車，因未保持行車安全間隔致車禍肇事， 已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責 任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條 文，即得代位行使何綿綿對被告之侵權行為損害賠償請求權 。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用21,642元、零件費用23,571元等 情，業據其提出統一發票、估價單為證（見本院卷第21-25 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定， 自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計 算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛 出廠日為106年1月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第 15頁），至事故發生日即109年9月14日止，實際使用年數為
3年8月14日，以使用3年9月計，故該車零件費用扣除折舊後 之費用為4,283元（計算式如附表所示），並加計工資費用2 1,642元，原告得請求之車輛修復費用應為25,925元（計算 式：4283＋21642＝25925）。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項亦分別定有明文。被告雖辯稱原告送原廠的 修理費過高云云，然被告未能證明兩造確有合意就系爭車輛 之損害修復須由被告熟識或兩造合意之修車廠處理；再者， 系爭事故之發生突然，於損害發生後亟思儘速處理係屬常情 ，且尋求比價之過程中尚可能支出檢測費、差旅費、拖吊費 及耗損時間勞費，更可能使修車等待期間延長，造成其他損 失（如無法用車損失、另行租車損失等），故實無苛求原告 須極盡比價之能事或等待兩造合意後始得尋求估價以求支出 最少費用之理；復原告就系爭車輛受損部位、修復過程及修 理之金額均已提出車損照片、估價單與統一發票為證，且比 對車損照片，估價單中修復項目並無不當之處，難認原告維 修費用為浮報或不必要，是被告空言原告送原廠的修理費過 高云云，洵難採憑。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年3月 6日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付25,925元，及 自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,571×0.369＝8,698第1年折舊後價值 23,571－8,698＝14,873第2年折舊值 14,873×0.369＝5,488第2年折舊後價值 14,873－5,488＝9,385第3年折舊值 9,385×0.369＝3,463第3年折舊後價值 9,385－3,463＝5,922第4年折舊值 5,922×0.369×(9/12)＝1,639第4年折舊後價值 5,922－1,639＝4,283訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 林錫欽