給付工程款等
板橋簡易庭(民事),板建簡字,110年度,22號
PCEV,110,板建簡,22,20210817,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度板建簡字第22號
原　　　告　荷泰光電有限公司

法定代理人　黃惠鈴　
被　　　告　大庭新城公寓大廈管理委員會

法定代理人　林玫英　

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴略主張：原告於民國106年7月間，承包被告社區LE D65W路燈100盞出售及安裝工程(下稱系爭工程)，兩造嗣於1 06年8月3日補簽立「LED路燈改造工程契約書」(下稱系爭契 約)，原告業已於106年 7月31日完工，被告卻拒為給付尾款 新臺幣(下同)21萬元及退還保證金 7萬元，共計28萬元，爰 依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 28萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；原告之訴 ，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正： 7、起訴違背第31條 之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的 為確定判決之效力所及者，民事訴訟法400條第 1項、第380 條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。上開規定於簡 易訴訟程序，亦有適用，同法第436條第2項定有明文。查， 原告前以被告未依系爭契約給付原告上開工程款，經本院以 107年度板建簡字第24號判決被告應給付原告191,100元及其 利息，暨被告應於原告交付本票時，給付原告 7萬元；嗣被 告不服提起上訴，經本院民事庭以108年度建簡上字第1號判 決原判決廢棄，被上訴人(即原告)第一審之訴駁回確定；原 告復提起再審，經本院民事庭以109年度建再易字第1號判決 再審之訴駁回等情（下稱前案民事案件），業經本院調取該 案卷宗核閱屬實，而原告起訴本件之事實與前案民事案件事 實相同，則原告對被告之請求既已經判決確定而具有既判力 ，自不得重複予以起訴，原告復提起本件民事訴訟，即違反



一事不再理原則，難謂合法，揆諸前揭說明，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第 2項、第249條第1項第7款，第95條 ，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 呂亞馨