智慧財產及商業法院行政判決
109年度行專訴字第60號
民國110年8月5日辯論終結
原 告 基利科學股份有限公司（GILEAD SCIENCES, INC.)
代 表 人 Mary J. Edwards, Sr.（董事）
訴訟代理人 張哲倫律師
湯舒涵律師
劉君怡專利師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏（局長）住同上
訴訟代理人 簡正芳
吳祖漢
參 加 人 貽康藥業股份有限公司
代 表 人 施教民（董事長）
訴訟代理人 翁雅欣律師
陳豫宛專利師
上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
9年10月28日經訴字第10906309920號訴願決定，提起行政訴訟，
並經本院裁定命參加人獨立參加本件被告之訴訟。本院判決如下
︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國93年1月13日以「用於組合式抗病 毒療法之組成物與方法」向被告申請發明專利（申請專利範 圍共41項），並聲明以西元2003年1月14日申請之美國第60/ 440246號專利案主張優先權，經被告編為第93100813號審查
，於100年10月12日准予專利，並發給發明第I355270號專利 證書。嗣參加人以該專利有違核准時專利法第22條第4項、 第26條第2項及第3項之規定，於107年8月14日對之提起舉發 。原告陸續於107年11月5日、108年10月7日及108年11月18 日提出專利申請專利範圍更正本，參加人則於109年1月3日 提出舉發人表示意見書，主張更正後專利仍有違核准時專利 法第22條第4項之規定。案經被告審查，認前揭108年11月18 日申請專利範圍更正本符合規定，依該更正本審查，並以10 9年5月14日（109）智專三（四）01027字第10920454420號 專利舉發審定書為「108年11月8日之更正事項，准予更正」 、「請求項1、3至6、14至16、18至23、26至32、37至39舉 發成立，應予撤銷」、「請求項2、7至13、17、24至25、33 至36、40至41舉發駁回」之處分(就准予更正部分當事人未 聲明不服並經被告公告，本件自應以更正後之內容為審理， 以下就更正後專利稱為系爭專利)。原告不服前揭舉發成立 部分之處分，提起訴願，經經濟部以109年10月28日經訴字 第10906309920號決定駁回，原告即向本院提起行政訴訟。 本院因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分舉發成立 部分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依 職權裁定命其獨立參加本件被告之訴訟。
二、原告主張略以：
㈠系爭專利之藥學組成物含有天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之 富馬酸鹽（下稱TDF）及安取塔賓（下稱FTC）。TDF及FTC具 有低pKa值而容易水解，其等固有之pH依賴性安定性相互牴 觸，一起調配時容易產生降解，該技術領域具有通常知識者 不會預期能成功將兩者組合製備為共調配物。證據2僅揭示T DF及FTC共調配物的開發計畫，並未揭示系爭專利藥學組成 物的製造方法。證據3所揭示之藥物配對係各自以分開之藥 丸組合使用，證據4所揭示「與其他抗反轉錄病毒藥劑組合 使用」亦僅關於共同投藥，均非共調配物。證據5、6僅關於 單一活性成分TDF或FTC之有效劑量，證據7係關於藥學組成 物中可使用之非活性成分，與系爭專利之共調配物完全無關 。以上證據之組合不足以證明系爭專利不具進步性。系爭專 利說明書已揭示TDF與FTC組合後具有不可預期之加乘功效， 且系爭專利申請前，市面上並無可用於愛滋病毒暴露前預防 性投藥之病毒治劑，系爭專利藥品係自2012年至2019年來唯 一用於愛滋病毒暴露前預防性投藥，在全球市場具有獨占地 位，具商業上成功，因此本件具有肯定進步性之輔助因素存 在，系爭專利自具進步性。
㈡並聲明：原處分關於「請求項1、3至6、14至16、18至23、26
至32、37至39舉發成立，應予撤銷」部份及訴願決定均撤銷 。
三、被告答辯略以：
㈠原告所提證據未揭示實際製備TDF及FTC之藥學組成物確實會 有降解問題，系爭專利說明書並未揭示任何提升安定性的手 段。低pKa值與其形成複方之藥物組合物與否無關聯性。證 據2至6均為關於治療HIV之藥物的實施內容，具有技術領域 關聯性，證據2、3已提示TDF及FTC共調配物之動機，證據4 至6已提示TDF及FTC之劑量，證據7揭示製劑的製備，除原料 藥外，還必須加入一些藥物輔助，是以發明所屬技術領域中 具有通常知識者可輕易組合並完成系爭專利所請之共調配物 ，上開證據之組合足以證明系爭專利所請發明不具進步性。 系爭專利說明書未記載任何進行藥理試驗之方法，故原告於 申請日（優先權日）後所提供之資料無法佐證系爭專利在提 出申請時即已確認包含TDF與FTC的藥學組成物具有加乘功效 。至於商業上成功僅為進步性的輔助判斷因素，並非唯一因 素，原告所提證據亦無法證明該商業上成功乃基於系爭專利 發明所直接導致。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
四、參加人除援引被告答辯外，另補充略以：
㈠就製藥領域之通常知識者而言，最困難的是要決定選用哪種 藥物形成藥學組成物，但證據2已經清楚建議採用TDF與FTC 形成共調配物，甚且證據2揭示兩成分高度相容性，可形成 一天一次之藥錠。選定藥物後，其次為確認組合物中的藥物 劑量，證據3、4也揭示了TDF能與其他藥物併用，證據5、6 分別揭示了TDF與FTC可與其他藥物併用及其劑量。最後如何 製為醫學組成物，為技藝人士的基本門檻，可依其通常知識 完成。因此技藝人士依上述證據可經由例行性實驗獲得系爭 專利之醫學組成物。系爭專利說明書未提供藥理試驗之方法 及測試數據，無法證明具有不可預期之功效，另系爭專利產 品在市場上所達成的銷售金額隱含產業環境及藥價調動技巧 之因素，原告所謂商業上成功並非系爭專利所請發明直接達 成，自無法認定具有肯定進步性之輔助因素存在。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院得心證之理由：
㈠按「發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定 。」現行專利法第71條第3 項本文定有明文。查系爭專利申 請日為93年1月13日，經被告審查後於100年10月12日准予專 利等情，有系爭專利申請書及核准審定書附卷可參（見申請 卷第64、162頁），是系爭專利有無撤銷之原因，應以核准
審定時之99年8 月25日修正公布、同年9 月12日施行之專利 法為斷。次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業 上利用者，得依法申請取得發明專利，核准時專利法第21條 、第22條第1 項前段定有明文，但發明如為「為其所屬技術 領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時 」，仍不得取得發明專利，同法第22條第4 項亦有規定。是 本件爭點為：⒈證據2至6之組合是否足以證明系爭專利請求 項1、3至6、14至16、23、26至32、37至39不具進步性？⒉證 據2至7之組合是否足以證明系爭專利請求項18至22不具進步 性？
㈡系爭專利之內容：
本件發明係關於由[2-(6-胺基-嘌呤-9-基)-1-甲基-乙氧甲 基]-膦酸．二異丙氧基羰氧甲酯[天諾弗維二異丙氧基羰氧甲 酯(tenofovir disoproxil)之富馬酸鹽(簡稱TDF)；維里得( Viread®)]與(2R，5S，順)-4-胺基-5-氟-1-(2-羥甲基-1,3- 噁噻烷-5-基)-(1H)-嘧啶-2-酮[安取塔賓(emtricitabine) ，安崔瓦(Emtriva)TM，(-)-順FTC)、及彼等之生理功能衍 生物所組成的治療組合。此組合可用於治療HIV感染，包括H IV突變株的感染，該HIV突變株對核苷抑制劑及/或非核苷抑 制劑具有抗性。本發明也關於由天諾弗維二異丙氧基羰氧甲 酯之富馬酸鹽與安取塔賓(簡稱FTC)、及彼等之生理功能衍 生物所組成之上述組合的藥學組成物及配方，以及使用這些 組成物與配方之治療方法（見申請卷第203頁）。 ㈢舉發證據之說明：證據2為2002年12月5日於BioWorld公開之 「Gilead, Triangle Plan Merger: $464M Deal Paris HIV Drugs」新聞報導文獻（見舉發卷第91至92頁）；證據3為2 002年9月11日於HIV i-base公開之「The role of tenofovi r in antiretroviral-naive patients」會議論文（見舉發 卷第90頁）；證據4為2002年8月6日Clinical Therapeutics 公開之「Tenofovir Disoproxil Fumarate：A Nucleotide Reverse Transcriptase Inhibitor for the Treatment of HIV Infection」期刊文獻（1515-1548頁）（見舉發卷第7 3至89頁）；證據5為2002年9月25日公開之Viread Patient Information Leadflet（見舉發卷第62至72頁）；證據6為2 001年Antiviral Therapy第6卷「Antiretroviral activity of emtricitabine, a potent nucleoside reverse trans criptase inhibitor」期刊文獻（第83-88頁）（見舉發卷 第59至61頁）；證據7為1993年3月四川科學技術出版社所出 版「藥劑輔料大全」教科書文獻，封面、首頁、版權頁及第 1、2、80-83、516-518、627、715-716、742-746、805-807
頁（見舉發卷第47至58頁），上開證據之公開日均早於系爭 專利優先權日(2003年1月14日)，可為系爭專利相關之先前 技術。
㈣證據2至6之組合足以證明系爭專利請求項1、3至6、14至16、 23、26至32、37至39不具進步性：
⒈系爭專利請求項1：
⑴系爭專利請求項1係關於一種用於治療或預防經感染動物之HI V感染症狀或效應之藥學組成物(以下稱技術特徵1A)，其含 有〔2-（6-胺基-嘌呤-9-基）-1-甲基-乙氧甲基〕-膦酸．二異 丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽（天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯 （tenofovir disoproxil）之富馬酸鹽；英文簡稱TDF）(以 下稱技術特徵1B)；及（2R，5S，順）-4-胺基-5-氟-1-（2- 羥甲基-1,3-噁噻烷-5-基）-（1H）-嘧啶-2-酮（安取塔賓 ，emtricitabine；英文簡稱FTC）(以下稱技術特徵1C)；其 中該天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽與安取塔賓之 比例，為約1：50至約50：1之重量比(以下稱技術特徵1D)， 且其中該藥學組成物係呈錠劑形式(以下稱技術特徵1E)。 ⑵證據2揭示基利(Gilead)公司總裁兼首席執行官John Martin 及研發副總裁Norbert Bischofberger皆表示Coviracil及Vi read（即FTC及TDF）可組合製備共配製劑(對應於技術特徵1 C、1B與1A)；John Martin表示這些藥物（即FTC及TDF）沒 有重疊的耐藥突變性、具有高度相容性，此結果可使第一組 產品為一藥丸劑型，且為每日服用一次；Norbert Bischofb erger表示這兩種成分的物理化學性質，預期不會有任何太 大的挑戰，並已經有研究在試驗將Coviracil及Viread之組 合用於HIV的事實，且僅需再以CMC(chemistry,manufacturi ng and control package)與生物相等性(bioequivalence) 試驗研究等示明共配製錠(co-formulated tablet；對應於 技術特徵1E)可使人對各個成分的接觸程度(exposure)相同 ，而這並不費工，生物相等性試驗研究大概僅需4周左右等 語（見舉發卷第91至92頁、本院卷一第423至425頁）。由此 可知，證據2與系爭專利請求項1主要之差異僅在於證據2未 明確揭示該請求項所界定關於TDF與FTC之組成比例(即技術 特徵1D)。惟查，證據2已明確揭示可將TDF與FTC等進行CMC 資料包、生物相等性試驗以製備錠劑，且調整醫藥組成物之 組成比例，以適度提升藥劑療效係熟悉該項技術者能依實務 需求而進行之簡單設計變更，而系爭專利之相關文件(如說 明書等)並未有證據(如實施例與比較例等)合理證明該等差 異達成無法預期之對照功效，故系爭專利請求項1之發明係 熟習該項技術者基於證據2之技術內容經簡單試驗(如組成比
例最佳化等)而能完成並可合理預期其功效者，因此，證據2 應足以證明該請求項不具進步性。
⑶再者，證據3揭示實務研究傾向於將3TC（EPIVIR或拉美芙錠 ，即前述FTC之類似藥物）與天諾弗維形成配對，以作為替 代核苷配對的初始組合，該組合可使1錠劑中同時具有二種 藥物之優點，且每天只需服用1次；該證據3並評估TDF能與 其他可治療HIV之藥物組合為共配物，如將Viread（即TDF） 及拉美芙錠（lamivudine，3TC）/或伊法委仁（Efavirenz ）組合之藥物配方，其中伊法委仁為非核苷逆轉錄酶抑制劑 （NNRTI）（見舉發卷第90頁、本院卷一第427頁）。證據4 揭示核苷逆轉錄酶抑制劑（NRTI）及非核苷逆轉錄酶抑制劑 （NNRTI）、或核苷逆轉錄酶抑制劑（NRTI）及蛋白酶抑制 劑（PI）併用，顯示有能力明顯且持續地抑制病毒複製，因 此能減少死亡率及增加HIV病人的存活率（見舉發卷第73至8 9頁、本院卷一第429至431頁）。證據5為Viread產品說明仿 單，揭示Viread為TDF 300mg之錠劑（見舉發卷第62至72頁 、本院卷一第433至436頁）。證據6揭示早期臨床試驗結果 顯示，每日服用1次FTC的配方下有利於安全性及藥物動力學 ，且有顯著地抗病毒活性；FTC於作為抗-HIV配方的組合藥 物，其劑量可為每日25mg、100mg或200mg，其中200mg具有 較大的活性（見舉發卷第59至61頁、本院卷一第437至438頁 ）。證據2至6均屬HIV治療之相關技術領域，且均涉及提升 藥劑效能之共通問題，證據5與證據6更教示TDF、FTC個別單 一成分製劑之劑量，是熟悉該項技術者當會有動機將證據3 至6之技術內容應用於證據2之方法，並經簡單試驗(如以前 述劑量進行組成比例最佳化之試驗等)而輕易完成系争專利 請求項1發明之整體，故證據2至6之組合亦足以證明系爭專 利請求項1不具進步性。
⒉系爭專利請求項3至6、14至16、23、26至32： ⑴系爭專利請求項3係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步 界定「其含有約300毫克之天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之 富馬酸鹽及約200毫克之安取塔賓。」之技術特徵；系爭專 利請求項4係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步界定「 其中該天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽與安取塔賓 之比例，為約1：10至約10：1之重量比。」之技術特徵；系 爭專利請求項5係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步界 定「其中該天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽與安取 塔賓之含量，分別為每單位劑型約1毫克至約1000毫克。」 之技術特徵；系爭專利請求項6係依附於請求項1之附屬請求 項，其進一步界定「其中該天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之
富馬酸鹽與安取塔賓之含量，分別為每單位劑型約100毫克 至約300毫克。」之技術特徵。查系爭專利前述請求項進一 步界定之技術特徵僅係TDF與FTC之較佳組成劑量或比例，而 該等技術特徵係熟悉該項技術者為提升藥劑療效而嘗試之簡 單變更，已如前述，且系爭專利之相關文件(如說明書等)並 未有證據佐證其發明已達成無法預期之對照功效，故系爭專 利前述請求項之發明係熟習該項技術者基於證據2至6之技術 內容經簡單試驗(如組成比例最佳化等)而能完成並可合理預 期其功效者，因此，證據2至6亦應足以證明系爭專利請求項 3至6不具進步性。
⑵系爭專利請求項14係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步 界定「其中該動物是人。」之技術特徵。如前所述，證據2 至6之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，又證據6 揭示早期(人體)臨床試驗結果顯示，每日服用1次FTC的配方 下有利於安全性及藥物動力學，且有顯著地抗病毒活性，而 將臨床試驗之成果應用於人類疾病之治療，亦係熟習該項技 術者從事藥物研發之主要動機。因此，證據6已實質隱含請 求項14進一步界定之附屬技術特徴，是系爭專利該請求項之 發明係熟習該項技術者依證據2至6所揭示技術內容經簡單設 計變更(如調整藥物適用對象等)而能輕易完成，因此，證據 2至6之組合當足以證明系爭專利請求項14不具進步性。 ⑶系爭專利請求項15係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步 界定「其中該組成物進一步含有第三種抗病毒劑。」之技術 特徵；系爭專利請求項16係依附於請求項15之附屬請求項， 其進一步界定「其中該第三種抗病毒劑係選自蛋白酶抑制劑 （PI）、核苷逆轉錄酶抑制劑（NRTI）、非核苷逆轉錄酶抑 制劑（NNRTI）、及整合酶（integrase）抑制劑。」之技術 特徵。如前所述，證據2至6之組合足以證明系爭專利請求項 1不具進步性，又證據4已揭示核苷逆轉錄酶抑制劑（NRTI） 及非核苷逆轉錄酶抑制劑（NNRTI）、或核苷逆轉錄酶抑制 劑（NRTI）及蛋白酶抑制劑（PI）併用，顯示有能力明顯且 持續地抑制病毒複製，因此能減少死亡率及增加HIV病人的 存活率，況將抗病毒劑(即前述之抑制劑等)併用於HIV疾病 之治療，亦係熟習該項技術者會提升療效而會進行之簡單變 更，故證據4已實質隱含請求項15、16進一步界定之附屬技 術特徴，系爭專利該請求項之發明係熟習該項技術者依證據 2至6所揭示技術內容經簡單設計變更(如併用特定抑制劑等) 而能輕易完成，因此，證據2至6之組合當足以證明系爭專利 請求項15或16不具進步性。
⑷系爭專利請求項23係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步
界定「其適用於經口投服。」之技術特徵。如前所述，證據 2至6之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，又證據5 已揭示Viread為錠劑，此即用於口服，況將藥物製備成口服 等不同劑型乃該發明所屬技術領域之慣用手段，故證據5已 實質隱含請求項23進一步界定之附屬技術特徴，系爭專利該 請求項之發明係熟習該項技術者依證據2至6所揭示技術內容 經簡單設計變更(如調整投藥方式等)，因此，證據2至6之組 合當足以證明系爭專利請求項23不具進步性。 ⑸系爭專利請求項26係依附於請求項16之附屬請求項，其進一 步界定「其中該第三種抗病毒劑是NNRTI或PI。」之技術特 徵；系爭專利請求項27係依附於請求項26之附屬請求項，其 進一步界定「其中該第三種抗病毒劑是PI。」之技術特徵； 系爭專利請求項28係依附於請求項26之附屬請求項，其進一 步界定「其中該第三種抗病毒劑是NNRTI。」之技術特徵。 如前所述，證據2至6之組合足以證明系爭專利請求項16不具 進步性，又證據4已揭示核苷逆轉錄酶抑制劑（NRTI）及非 核苷逆轉錄酶抑制劑（NNRTI）、或核苷逆轉錄酶抑制劑（N RTI）及蛋白酶抑制劑（PI）併用，顯示有能明顯且持續地 抑制病毒複製，因此能減少死亡率及增加HIV病人的存活率 ，而將抗病毒劑(即前述之抑制劑等)併用於HIV疾病之治療 ，亦係熟習該項技術者會提升療效而會進行之簡單變更，故 證據4已實質隱含請求項26至28進一步界定之附屬技術特徴 ，系爭專利該請求項之發明係熟習該項技術者依證據2至6所 揭示技術內容經簡單設計變更(如如併用特定抑制劑等)而能 輕易完成，因此，證據2至6之組合足以證明系爭專利請求項 26至28不具進步性。
⑹系爭專利請求項29係依附於請求項16之附屬請求項，其進一 步界定「其中該第三種抗病毒劑係選自雷亞塔（Reyataz） 、卡雷崔（Kaletra）及舍提瓦（Sustiva）」之技術特徵； 系爭專利請求項30係依附於請求項29之附屬請求項，其進一 步界定「其含有天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽、 安取塔賓及雷亞塔（Reyataz）。」之技術特徵；系爭專利 請求項31係依附於請求項29之附屬請求項，其進一步界定「 其含有天諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽、安取塔賓 及卡雷崔（Kaletra）。」之技術特徵；系爭專利請求項32 係依附於請求項29之附屬請求項，其進一步界定「其含有天 諾弗維二異丙氧基羰氧甲酯之富馬酸鹽、安取塔賓及舍提瓦 （Sustiva）。」之技術特徵。如前所述，證據2至6之組合 足以證明系爭專利請求項16不具進步性，又證據3已揭示將V iread、伊法委仁（Sustiva）及拉美芙錠（EPIVIR或3TC）
進行組合之藥物配方，其中，伊法委仁（Sustiva）等即屬 非核苷逆轉錄酶抑制劑（NNRTI），況將抗病毒劑(即前述之 抑制劑等)併用於HIV疾病之治療，亦係熟習該項技術者會提 升療效而會進行之簡單變更，故證據3已實質隱含請求項29 至32進一步界定之附屬技術特徴，系爭專利該請求項之發明 係熟習該項技術者依證據2至6所揭示技術內容經簡單設計變 更(如併用特定抑制劑等)而能輕易完成，因此，證據2至6之 組合足以證明系爭專利請求項29至32不具進步性。 ⒊系爭專利請求項37至39：
⑴系爭專利請求項37係一種用於治療或預防經感染動物之HIV感 染症狀或效應之病患用套組，其技術特徵在於含有TDF及FTC 一起配製而得的錠劑；以及資料說明仿單，該仿單含有針對 TDF與FTC一起組合使用之指示；其中該TDF與FTC之比例，為 約1：50至約50：1之重量比。依前開所述證據2至6之教示， 熟悉該項技術者自有合理動機，將有效劑量為300mg的TDF與 有效劑量為每日25、100或200mg的FTC組合合併為一藥學組 成物而輕易完成請求項37所請之套組，故證據2至6之組合足 以證明請求項37不具進步性。
⑵系爭專利請求項38係依附於請求項37之附屬請求項，其進一 步界定「其包括100至1000毫克之天諾弗維二異丙氧基羰氧 甲酯之富馬酸鹽與100至1000毫克之安取塔賓。」之技術特 徵；系爭專利請求項39係依附於請求項38之附屬請求項，其 進一步界定「其包括300毫克之天諾弗維二異丙氧基羰氧甲 酯之富馬酸鹽與200毫克安取塔賓。」之技術特徵。查系爭 專利前述請求項進一步界定之技術特徵僅係TDF與FTC之較佳 組成劑量或比例，而該等技術特徵係熟悉該項技術者為提升 藥劑療效而嘗試之簡單變更，且系爭專利之相關文件(如說 明書等)並未有證據佐證其發明已達成無法預期之對照功效 ，故系爭專利前述請求項之發明係熟習該項技術者基於證據 2至6之技術內容經簡單試驗(如組成比例最佳化等)而能完成 並可合理預期其功效者，因此，證據2至6亦應足以證明系爭 專利請求項38、39不具進步性。
⒋綜上所述，系爭專利上開請求項乃發明係所屬技術領域中具 通常知識者依證據2至6之技術內容而能輕易完成，故證據2 至6之組合足以證明系爭專利請求項1、3至6、14至16、23、 26至32、37至39不具進步。
㈤證據2至7之組合足以證明系爭專利請求項18至22不具進步性 ：
⒈系爭專利請求項18：
⑴系爭專利請求項18係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步
界定「其中該組合物進一步含有藥學上可接受之滑動劑」之 技術特徵。
⑵證據7揭示在藥學組成物中添加滑動劑為慣用之技術手段，該 滑動劑包含二氧化矽、硬脂酸金屬鹽類及滑石粉。如前所述 ，證據2至6之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性， 而證據7已揭示藥物製劑的製備，除原料藥（主藥）外，還 必須加入一些有助於藥劑成型、穩定、增溶、助溶、緩釋等 不同功能和作用的各種藥劑助劑，而在藥學組成物中添加滑 動劑為慣用之技術手段，該滑動劑包含二氧化矽、硬脂酸金 屬鹽類及滑石粉等，於藥劑組成物中添加滑動劑，亦係熟習 該項技術者會提升藥劑性質(如滑動性等)而會進行之簡單變 更。證據2至6與證據7均屬藥劑製作之相關技術領域，均涉 及提升藥劑效能之共通問題，且證據7已實質揭示請求項18 進一步界定之附屬技術特徴，是系爭專利該請求項之發明係 熟習該項技術者依證據2至7所揭示技術內容經簡單設計變更 (如調整添加劑成分等)而能輕易完成的，因此，證據2至7之 組合當足以證明系爭專利請求項18不具進步性。 ⒉系爭專利請求項19至22不具進步性：
⑴系爭專利請求項19係依附於請求項18之附屬請求項，其進一 步界定「其中該滑動劑係選自二氧化矽、粉狀纖維素、微晶 纖維素、硬脂酸金屬鹽類、鋁矽酸鈉、苯甲酸鈉、碳酸鈣、 矽酸鈣、玉米澱粉、碳酸鎂、無石綿之滑石、史提羅維（st earowetC）、澱粉、澱粉1500、十二烷基硫酸鎂、氧化鎂、 及其組合。」之技術特徵；系爭專利請求項20係依附於請求 項19之附屬請求項，其進一步界定「其中該硬脂酸金屬鹽類 係選自硬脂酸鈣、硬脂酸鎂、硬脂酸鋅及其組合。」之技術 特徵。
⑵系爭專利請求項21係依附於請求項1之附屬請求項，其進一步 界定「其進一步含有一種或一種以上之藥學上可接受的載劑 或賦型劑。」之技術特徵；系爭專利請求項22係依附於請求 項21之附屬請求項，其進一步界定「其中該藥學上可接受的 載劑或賦型劑係選自預先膠凝之澱粉、羰甲基纖維素（cros carmellose）鈉、吡咯烷酮（povidone）、乳糖一水合物、 微晶纖維素、硬脂酸鎂、及彼等之組合。」之技術特徵。 ⑶查系爭專利前述請求項進一步界定之技術特徵僅係添加劑之 較佳成分，而如前述，該等技術特徵係熟悉該項技術者為提 升藥劑性質而嘗試之簡單變更，且系爭專利之相關文件(如 說明書等)並未有證據佐證其發明已達成無法預期之對照功 效，故系爭專利前述請求項之發明係熟習該項技術者基於證 據2至7之技術內容經簡單試驗(如成分組成最佳化試驗等)而
能完成並可合理預期其功效者，因此，證據2至7亦應足以證 明系爭專利請求項19至22不具進步性。
㈥原告雖稱：證據2所揭示之TDF與FTC共調配物(co-formulation) 係前述成分之組合(combination)，與系爭專利請求項所界定 由前述成分形成錠劑之組成物(composition)有所不同；證據2 僅揭示藥物開發計畫，並未提及任何技術内容例示實際製得該 共調配物；TDF及FTC具有相當低之pKa值容易水解，且TDF於pH 7~8最不安定，而FTC於pH7.2最安定，兩者個別固有之pH依賴 性及安定性相互牴觸，熟悉該項技術者不會有動機將TDF及FTC 製成單一錠劑；參加人曲解系爭專利所界定者為分開的劑型而 非單一錠劑，且曲解原證5揭示FTC在較低pH值下仍屬安定云云 。惟查：
⒈證據2已明確揭示前述共配製物之組合可製作成單一錠劑「de veloping a co-formulation…This could result in the f irst combination product as one pill…」(見舉發卷第91 頁)，應無原告所稱該證據未揭示可由前述成分形成單一錠 劑相關技術內容之情事，況證據2已明確揭示FTC與TDF沒有 重疊的耐藥突變性、具有高度相容性而可製備成共配物，熟 悉該項技術者為提升該共配物之使用效能(如服用便利性等) ，亦當會有動機嘗試將該等成分製作成單一錠劑(即符合原 告所稱組成物之定義)並經簡單試驗(如成分組成之最佳化試 驗等)而完成如系爭專利請求項所界定之發明，是原告上開 主張並不足採。
⒉再者，證據2已教示僅需再以CMC、生物相等性試驗研究明示 共配製錠可使人對各個成分的接觸程度(exposure)相同，而 生物相等性試驗研究大概只需4周左右並不費工，且證據3至 6亦揭示該等成分於製成藥劑時可使用之劑量或組成等技術 內容；熟習該項技術者為提升HIV藥劑之整體性質(如療效、 使用便利性等)，當會將證據3至6所揭示之技術內容(如劑量 、組成等)，應用於證據2所教示者並經簡單試驗(如成分組 成、使用條件之最佳化等)而輕易完成具有TDF、FTC等成分 之藥劑組成物，此乃該相關技術領域之普通技能，更難謂該 等證據之組合不足以證明系爭專利前述請求項具有進步性。 ⒊此外，原證4即系爭專利說明書第29頁第10至13行所引文獻， 僅揭示TDF於pH值7~8時所測得降解常數較大(見本院卷一第1 69至172頁、卷二第27頁)，故於該pH值域時相對於其他值域 而言較不安定，但此並不表示TDF與(其他成分如)FTC混合時 於該pH值域必然會有過量降解而導致不具製作藥劑之安定性 的情事；同理，原證5即「EMA scientific discussion for Emtriva®」亦僅揭示FTC於pH值7.2值比較安定（見本院卷
一第176頁、卷二第29頁），但非表示該成分(與TDF混合後) 於其他pH值域皆必然會產生過量降解而導致不具製作藥劑之 安定性，故尚難僅因TDF、FTC等成分之pKa值的高低或不易 水解pH值的值域未重疊即認定該等成分混合後必然不相容而 無法製得單一錠劑。況藥劑組成物之安定與否，須考量組成 成分相容性、耐藥突變性、加工適性、pH值…等眾多因素， 亦即藥劑之成分間縱有某一因素(如pH值)層面有些微衝突， 熟悉該項技術者當會調整其他因素而適度緩和該某一因素的 影響，並進而獲致合理安定性之組成物，證據2既已揭示FTC 及TDF沒有重疊的耐藥突變性、具有高度相容性，可作為每 日一次的藥丸劑型產品，而安定性測試亦係藥劑申請查驗登 記或上市許可之必要項目，熟悉該項技術者為將該藥劑組成 物付諸實施，當會綜合考量前述影響因素，並經簡單試驗( 如成分、組成、比例、pH值等之最佳化試驗)而輕易完成如 系爭專利所界定之發明。
⒋至參加人無論是否有原告所稱之誤解，然因系爭專利之組成 物具體界定「該藥學組成物係呈錠劑形式」，且原證5並不 能佐證FTC (與TDF混合後)於其他pH值域皆必然會不相容而 導致不具製作藥劑之安定性，證據2至6之組合可證明系爭專 利前開請求項不具進步性，已如前述，是原告此部分主張仍 難證明系爭專利具進步性。
㈦原告又稱：自1981年迄系爭專利申請之2004年間沒有任何文 獻提及將TDF與FTC製成共配製劑，顯見系爭專利具有進步性 ；證據3至6所揭示者均為單一活性成分之藥劑，並未建議將 TDF與另一反轉錄病毒藥劑共同調配為單一藥學組成物，故 熟悉該項技術者不會有動機將TDF、FTC等成分製成單一錠劑 云云。然證據2(2002年)已揭示可將TDF與FTC共配製成單一 錠劑，應非如原告所指稱迄系爭專利申請時完全無先前技術 揭示該技術內容；證據3已揭示實務研究傾於將3TC與天諾弗 維形成配對，以作為替代核苷配對的初始組合，該組合可使 1錠劑中同時具有二種藥物之優點，且每天只需服用1次，並 評估TDF能與其他可治療HIV之藥物組合為共配物等技術內容 ，難謂證據3至6皆僅包含單一成分藥劑之技術內容，況證據 2已教示僅需再進行共配製錠之CMC、生物相等性試驗研究等 程序，而證據3至6亦揭示該等成分於製成藥劑時可使用之劑 量或組成等技術內容，是系爭專利自不具進步性。 ㈧原告復稱：系爭專利克服習知TDF與FTC共配製劑安定性或降 解之問題，且系爭專利說明書已揭示系爭專利具有加乘之抗 病毒功效，另原告於舉發階段所提TDF及FTC共調配物對HIV- 1之野牛型及突變株皆展現出人意料之強烈相乘活性，故系
爭專利之發明應具備無法預期之功效云云。然查： ⒈無法預期的功效包含產生新的性質或在數量上的顯著變化， 若申請專利之發明對照先前技術具有無法預期的功效，而其 係請求項中界定該發明之技術特徵所導致時，該無法預期的 功效得佐證該發明並非能輕易完成。觀諸系爭專利說明書或 原告所提證據至多僅得證明TDF或FTC於某些pH值之環境較不 安定、系爭專利之發明的藥劑具有可容許之安定性與合理加 工適性等功效，惟同前述之理，該等資料尚難證明熟悉該項 技術者會認為TDF與FTC等成分必然會因安定性或降解而無法 形成組合物，遑論逕認該組合物之安定性為無法預期，況就 該安定性等功效關於質的變化而言，證據2已揭示TDF、FTC 等成分具有良好耐藥突變性、高度相容性，且可再進一步進 行其等共配製錠之相關試驗程序，預期應無任何太大挑戰， 故該藥劑前述功效難謂有質變而係熟悉該項技術者無法預期 的；而該等功效關於量的變化而言，原告所提證據未充分證 明熟習該項技術者關於該等功效數量等級之一般期望值等數 據，尚難據該等資料之內容而確認系爭專利之藥劑在該等功 效之量值的變化上，確已達成較熟悉該項技術者所能預期的 尤佳之量級，遑論逕認該功效之量變係顯著提升而達無法預 期的程度，因此，亦難謂系爭專利之發明已達成無法預期功
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網