臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第447號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳尚群
張皓甯
被 告 王國勝
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年8月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,307元，及自民國109年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣340元，餘新臺幣660元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,785元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國109年6月14日15時46分許駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱8126-GT號小客車），行經新北市 石碇區石碇服務區前，因未注意車前狀態，而撞擊原告所承 保由訴外人張嘉銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經博達汽車股份有限 公司內湖廠（下稱博達汽車公司）估修，支出必要修復費用 6,785元（工資1,809元、零件4,976元），原告依保險法第5 3條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償等 語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛8126-GT號小客車於上述時、地與系爭車輛 發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據可 證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人張嘉銘於警詢之陳述（見本院卷第47-48頁
）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第45-46頁）。 ⒊道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第41頁、第49- 54頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛8126-GT號小客車未注意兩車之間距，撞擊系爭車 輛左側，致系爭車輛受損，為本件交通事故肇事因素，應負 損害賠償責任。
㈢原告請求損害賠償2,307元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉系爭車輛因本件交通事故估修費用6,785元（含稅，下同 ），其中工資1,809元、零件4,976元，有博達汽車公司出 具之估價單可佐（見本院卷第21頁）。而系爭車輛於104 年1月出廠，至109年6月14日本件事故發生止，已出廠5年 6月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第13頁） ，系爭車輛之修繕既經更換零件，自應將折舊予以扣除。 按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，系爭車 輛使用已逾自用小客貨車耐用年數5年以上，依上開固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值 以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復，其中零件4,97 6元，扣除折舊金額後為498元（計算式：4,976元×10 %＝498元，元以下四捨五入），加計工資1,809元，共2,30 7元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，為有理 由。
㈣綜上述，原告請求被告給付2,307元及自109年12月29日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 被告負擔金額 原告負擔金額 備 註 第一審裁判費 1,000元 340元 660ˋ元 原告部分敗訴，依比例計算兩造應負擔之金額 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。