臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第54號
聲明異議人 台灣智慧光網股份有限公司
法定代理人 李慶煌
上列聲明異議人與相對人楊睿智間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院司法事務官於民國110年7月14日所為駁回110年度司促
字第11693號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之：民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國11 0年7月14日以110年度司促字第11693號裁定（下稱原裁定） 駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10 日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院 裁定，經核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：本件為債務人楊睿智向異議人於其居所臺北 市○○區○○街00號5樓之1申請網路服務，違約終止服務合約而 發生之債務事件，原因事實發生地於臺北市萬華區，尚屬鈞 院管轄範圍等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第5 10條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第513條第1 項前段亦有明定。是支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人 向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，依民事訴訟法第51 3條第1項之規定，法院應以裁定駁回之。
四、查本件相對人之住所地在臺北市大同區，有個人戶籍資料查 詢結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條、第1條第1項前段 規定，應專屬臺灣士林地方法院管轄，本院並無管轄權。相 對人向異議人申請網路服務之地址雖為臺北市萬華區，惟並 無證據證明該臺北市萬華區之處所即為相對人之居所地，異 議人主張本件原因事實發生於臺北市萬華區，為本院管轄範
圍云云，尚屬無據。是異議人向本院聲請對相對人核發支付 命令，違背首揭專屬管轄之規定，本院司法事務官以本件支 付命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規定， 而駁回支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異議為 無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 書記官 張嘉崴
, 台灣公司情報網