臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲判字第41號
聲 請 人
即 告訴人 陳任家筠（原名陳任素霞）
陳子諺（原名陳英琮）
共同代理人 秦睿昀律師
被 告 潘嘉慧
上列聲請人等因告訴被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署
高雄檢察分署檢察長中華民國110年5月6日110年度上聲議字第
830號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方
檢察署109年度偵字第19255號、第11132號、110年度偵字第5177
號、第5178號、第5283號、第6854號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人陳任家筠（原名陳任素霞）、陳子諺（ 原名陳英琮，於民國109年10月26日更名為陳子諺）以聲請 人陳子諺配偶即被告潘嘉慧涉犯侵占、強制及妨害秘密等罪 提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官 偵查終結，以被告罪嫌不足，而為不起訴處分（109年度偵 字第5177號、第11132號、110年度偵字第5177號、第5178號 、第5283號、第6854號，下稱不起訴處分書），聲請人等不 服，聲請再議經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高 分檢）檢察長認再議無理由，於110年5月6日以110年度上聲 議字第830號駁回再議（下稱原處分書），原處分書於110年 5月11日送至聲請人等住所即高雄市○鎮區○○街00號之地
址，由聲請人陳任家筠親自及以同居人身分代聲請人陳子諺 收受，此有送達回證2份附卷（見110年度上聲議字第830號 卷第186頁、第188頁），而業經發生送達效力，聲請人等委 任律師為代理人於110年5月13日向本院聲請交付審判，是其 交付審判之聲請並未逾期而合於法定程序，合先敘明。三、聲請交付審判意旨略以：
㈠就被告涉嫌侵占部分：車牌號碼000-0000號自小客車為聲 請人陳任家筠及其女陳婉菁出資購買，僅因保險費用考量 而登記在被告名下，乃借名登記，實無贈與被告之意，況 該車保險、洗車、保養及更換電瓶亦由聲請人陳子諺負擔 。被告亦曾表示：「當初這台車我們用來就說是要載小孩 的啊」等語益明。原處分書及不起訴處分書未審酌及此， 亦未就聲請人陳任家筠是否曾對被告表示贈與之意思表示 進行調查，僅依被告一面之詞逕認兩造間存有贈與契約， 顯不符經驗法則而有違誤。況被告縱不成立侵占，亦可能 成立背信，乃偵查檢察官逕為不起訴處分，實嫌草率速斷 ，偵查難謂完備。
㈡就被告涉嫌強制部分：聲請人陳子諺經營之高雄市○鎮區 ○○街00號米樂動物醫院（下稱動物醫院），自109年5月 1日起，有1名不詳男子於營業時間在附近逗留，且曾與客 戶發生爭執之事實，業經被告自承目的是為了使聲請人陳 子諺產生壓力。此外，高雄少年及家事法院（下稱高雄少 家法院）109年度家護字第76號保護令理由內亦認該男子 確有在聲請人陳子諺經營之動物醫院前逗留駐足，以監視 、觀察動物醫院，被告亦自承該男子與醫院客人因停車檢 舉問題發生糾紛，足認該男子目的既在監視、觀察動物醫 院，且曾與醫院客人起口角糾紛，聲請人陳子諺復因外人 在醫院外間看而出面巡察探看，可見已達騷擾聲請人陳子 諺經營醫院之程度。被告及該男子前開行為客觀上使他人 心理形成極大壓力，屬於脅迫及妨害他人正常營業之手段 ，該當強制罪責。不起訴處分誤解刑法第304條規定之意 ，復未調查該男子身分、動機及與被告犯意聯絡程度，顯 有未盡調查能事之違誤，其理由認定亦屬違法。 ㈢就被告涉嫌妨害秘密部分：依照聲請人陳子諺及被告調解 筆錄，約定平日下班後聲請人陳子諺得以至高雄市○○區 ○○路000號住處陪伴未成年子女，期間被告不得妨害雙 方互動，足見斯時被告不得在場，自無遭聲請人陳子諺傷 害之可能。乃被告竟於109年3月25日案發時，無正當理由 ，將密錄器置於可以拍攝到聲請人陳子諺及未成年子女之 床舖上，拍攝聲請人陳子諺與子女互動之未公開活動，自
已該當妨害秘密無疑。被告謊稱擔心遭聲請人陳子諺家暴 而將「錄音筆」放置在「書架上」自不可採，且不起訴處 分竟漏未勘驗被告竊錄之畫面，亦未查明該器材究係密錄 器或錄音筆，顯有調查未臻完備之重大違誤，理由亦屬違 法。
㈣綜上所述，原處分書及不起訴處分書之論理顯然有違經驗 及論理法則之疏失及違誤，爰聲請交付審判。
四、經查：
㈠聲請人陳子諺與被告於101年6月26日結婚，為夫妻關係， 聲請人陳任家筠則為聲請人陳子諺之母。聲請人陳子諺與 被告育有2名未成年子女（分別為101年、104年出生）。 被告名下曾登記1臺車牌號碼000-0000號自小客車，主要 由被告用以載送上開未成年子女，嗣經被告於109年3月間 變賣。聲請人陳子諺於109年3月25日夜間至高雄市○○區 ○○路000號住處探訪未成年子女，被告於同日晚間11時 28分將前所購得之微型攝影機（下稱密錄器）放置在上址 3樓臥房書報架上，聲請人陳子諺至臥房內陪同未成年子 女後於同日晚間11時50分欲離開時，發現上開密錄器，將 之取走時為被告發覺，經聲請人陳子諺報警，警方於109 年3月26日凌晨0時6分經聲請人陳子諺交付而扣押上開密 錄器1個（含其內記憶卡1張）。另自109年5月1日起，1名 年籍不詳之中年男子於109年5月1日、109年5月5日、109 年5月9日、109年5月11日至15日、109年5月18日至20日、 109年5月23日、109年5月25日、109年5月28日至29日，數 度前往聲請人陳子諺開設之動物醫院，並停留在動物醫院 門口馬路斜對面施工鐵檔板下，該男子曾與動物醫院客戶 發生爭執，經被告前來調解，且該男子與被告相識之事實 ，業據聲請人陳子諺於警詢、檢察官訊問時具結證述及高 雄少家法院法官訊問時指述（高雄市政府警察局鳳山分局 高市警鳳分偵字第10973742700號卷第7至12頁【下稱警二 卷】、109年度偵字第11132號卷第165至181頁、第213至 218頁【下稱偵一卷】）、聲請人陳任家筠於檢察官訊問 時具結證述（109年度他字第7603號卷第71至76頁【下稱 他卷】）明確，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（ 警二卷第15至17頁）、密錄器畫面（警二卷第21至22頁） 、密錄器放置位置照片（警二卷第23頁）及密錄器暨記憶 卡照片1紙（警二卷第24頁）、監視器畫面1份（偵一卷第 113至159頁）等在卷可憑，復為被告所不否認（警二卷第 1至5頁、他卷第87至91頁、第101至103頁、偵一卷第165 至181頁），上開事實首堪認定。
㈡聲請人陳任家筠指述被告侵占車牌號碼000-0000號自小客 車，涉犯刑法第335條第1項侵占部分（即不起訴處分告訴 意旨㈤即原處分㈣部分）：
⒈被告已於109年3月間以新臺幣（下同）10餘萬元價格將 名下車牌號碼000-0000號自小客車變賣他人乙情，業據 被告供承在卷（偵一卷第231頁），且經查詢上開車牌 號碼之車籍，已查無資料，此有公路監理電子閘門1紙 在卷可憑（他卷第65頁）。觀諸聲請人陳任家筠提出蓋 有公司章之手寫單據1紙（110年度偵字第5177號卷第 102頁【下稱偵二卷】），記載車款860,240元，付款方 式為102年7月29日刷卡20,000元、匯款500,000元及102 年8月5日匯款335,000元、存款5,240元，並有陳婉菁前 於102年7月27日在隆陽汽車股份有限公司刷卡20,000元 之信用卡消費明細、陳婉菁於102年7月29日轉帳匯款 500,000元（應即下筆聲請人陳任家筠同日匯款之款項 來源）之玉山銀行前鎮分行戶名陳婉菁帳號0000000000 000號帳戶存戶交易明細、聲請人陳任家筠以陳任素霞 名義於102年7月29日匯款500,000元、102年8月5日匯款 335,000元至隆陽汽車股份有限公司（HONDA）之匯款申 請書2紙（他卷第35至39頁、偵二卷第103至106頁）在 卷可憑，是聲請人陳任家筠所指該車係由聲請人陳任家 筠及其女陳婉菁共同出資購買乙節，尚非全然無據。 ⒉就聲請人陳任家筠及陳婉菁出資之車牌號碼000-0000號 自小客車何以登記在被告名下之緣由，依據109年10月 12日聲請人陳任家筠刑事告訴理由狀固然記載：原欲登 記在聲請人陳子諺名下，但考量到保險費率之緣故，故 登記在被告名下等語（他卷第7頁）。然查該車既係聲 請人陳任家筠及陳婉菁所出資，逕行登記在出資者名下 乃理所當然，況其等均為女性，依照常情保險費率亦相 較身為男性之聲請人陳子諺為便宜，顯見聲請人陳任家 筠告訴狀所載之「保險費率考量」乙情，並非將該車登 記在被告名下之主因，而應有其他之考量。再者，聲請 人陳任家筠於109年11月3日檢察官訊問時證稱：該車登 記在被告名下，是因為被告常常會用這臺車載小孩出去 ，想說如果跟人家發生擦撞，車輛用被告的名義會比較 好處理，所以才登記在被告名下（他卷第74頁）等語， 即未再提及前述「保險費率」之主張，反而有使被告得 以身為車主而全權處理車輛使用衍生之相關法律責任之 意。此外，同為聲請人陳任家筠夫妻出資購買後登記在 聲請人陳子諺名下，供聲請人陳子諺及被告婚後居住之
高雄市○○區○○路000號房屋，聲請人陳任家筠夫妻 即特意與聲請人陳子諺簽立「借名登記約定書」（日期 為101年7月11日，見他卷第13頁），而有在「借名登記 」時簽約之前例存在。連親生之兒子尚且如此，何況是 毫無血緣關係甫進門之媳婦？倘若聲請人陳任家筠就該 車亦僅有借名登記之意，照理說應於102年7、8月間購 車時，亦與被告簽訂「借名登記約定書」，始符合其家 庭慣常之情。乃聲請人陳任家筠從未提出任何與被告間 「借名登記」之佐證，而於購車後逕將該車登記在被告 名下，則是否如其所言全無贈與之意，顯有疑問。 ⒊聲請人陳任家筠雖又證稱有錄到被告承認購買該車是大 家共用（他卷第74頁），並提出譯文1份（偵二卷第109 頁）。聲請人陳子諺雖證稱該車長期保養、稅金、保險 、油錢及維修均由其與聲請人陳任家筠支付等語（他卷 第74頁），並提出聲請人陳子諺與被告之通訊軟體對話 1份為憑（偵二卷第111至127頁）。然查前揭譯文內被 告與聲請人陳子諺對話稱：「當初這臺車我們用來就說 是要載小孩的啊！」僅係提及購車之「目的」，難以逕 行推認「同意共用」，遑論進而導得「僅借名登記」之 結論。此外，被告當時身為家管，負責照顧未成年子女 （偵一卷第336頁），經濟上自然多所仰賴聲請人陳子 諺，因而該車之保養費用、保險費用及刮傷車損，均轉 知聲請人陳子諺或聲請人陳任家筠支出等情，亦符合社 會常情，實屬部分家庭主婦未能支領家務薪資之無奈， 自難因此即得反推該車僅為「借名登記」。
⒋從而，被告當時與聲請人陳子諺所誕之長子甫滿1歲， 實有開車接送幼兒之需求，難以排除聲請人陳任家筠因 心疼幼孫，與其女集資購買自小客車贈與被告以利接送 之可能，縱因被告身為家庭主婦無力支出自小客車使用 之維持費用及衍生之車損費用，亦不影響其身為受贈該 車後所有權人之地位，則其縱將該車變賣他人，因屬所 有權人處分權之行使，自無從以侵占罪相繩。復因難認 該車係聲請人陳任家筠所借名登記，遑論進而認定被告 係為聲請人陳任家筠處理事務而有何違背任務致生損害 之背信罪成立餘地，附此敘明。
㈢聲請人陳子諺指述被告與1名不詳男子在動物醫院附近徘 徊妨害營業自由，涉犯刑法第304條第1項強制部分（即不 起訴處分告訴意旨㈨即原處分㈦部分）：
⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定 自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨
害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其 為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人 行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行 為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令 之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他 人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事 由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判 斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀 念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小， 不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即 欠缺違法性，尚難以該罪相繩，最高法院110年度台上 字第2340號判決意旨可資參照。
⒉經查1名年籍不詳之中年男子於109年5月1日、109年5月 5日、109年5月9日、109年5月11日至15日、109年5月18 日至20日、109年5月23日、109年5月25日、109年5月28 日至29日，數度前往聲請人陳子諺開設之動物醫院，並 停留在動物醫院門口馬路斜對面施工鐵檔板下，該男子 曾於109年5月19日下午7時29分許與動物醫院客戶發生 爭執，經被告前來調解，且該男子與被告相識之事實， 此為被告所不否認（偵一卷第173至175頁），並有監視 器畫面1份（偵一卷第113至159頁）在卷，首堪以認定 。是聲請人陳子諺指述懷疑被告委請該名中年男子至動 物醫院監視乙情，尚非全然無據。
⒊觀諸前揭監視器畫面，可見該中年男子固然於109年5月 間頻繁前來動物醫院，然其停留場所幾均在動物醫院門 口馬路斜對面施工鐵檔板下，距離動物醫院門口約12公 尺（偵一卷第173頁），而有一定之距離。此外，依據 監視器畫面3紙，雖可見疑似中年男子與動物醫院客戶 在動物醫院門口側對話，被告前來處理（偵一卷第141 至145頁），然未見相關錄音或經該客戶到案說明，且 經被告供稱係因動物醫院客戶誤以為中年男子拍攝其違 規停車行為，中年男子聯繫被告到場向客戶解釋緣由（ 偵一卷第175頁），則被告是否如聲請人陳子諺所指之 指使中年男子騷擾動物醫院客戶，尚非無疑。聲請人陳 子諺亦於109年11月3日檢察官訊問時證稱：「（問：潘 嘉慧及該名男子有無對你施用任何強暴、脅迫的手段？ ）沒有，但他用騷擾的方式進行這件事。」（偵一卷第 218頁）。是以中年男子固然於109年5月間時常來到動 物醫院對面，但以該中年男子多隻身一人，被告僅偶爾 前來，且男子停留在距離12公尺之馬路對面坐在施工鐵
檔板下而有相當距離，所為至多持手機對動物醫院拍攝 或錄影，僅因誤會而一度與動物醫院客戶有短暫糾紛， 及遍觀全卷未見其他影響聲請人陳子諺經營動物醫院之 佐證等各情觀之，固然使身為動物醫院經營者之聲請人 陳子諺感覺遭騷擾、內心不快，然並未達到對聲請人陳 子諺施強暴、脅迫之程度，遑論妨害聲請人陳子諺行使 權利，亦無從以強制罪相繩。聲請人陳子諺另徒憑被告 曾出面調處該中年男子與動物醫院客戶之糾紛乙事，即 遽謂該中年男子現身動物醫院外之舉，乃與被告存有共 犯強制罪犯意聯絡，更屬無稽。
㈣聲請人陳子諺指述被告在臥室放置密錄器，涉犯刑法第 315條之1妨害秘密部分（即不起訴處分告訴意旨㈡即原 處分㈠部分）：
⒈聲請人陳子諺於109年3月25日夜間至高雄市○○區○○ 路000號住處探訪未成年子女，被告於同日晚間11時28 分將前所購得之密錄器放置在上址3樓臥房書報架上， 聲請人陳子諺至臥房內陪同未成年子女後於同日晚間11 時50分欲離開時，發現上開密錄器，將之取走時為被告 發覺，經聲請人陳子諺報警，警方於109年3月26日凌晨 0時6分經聲請人陳子諺交付而扣押上開密錄器1個（含 其內記憶卡1張）之事實，此為被告所不否認（警二卷 第1至5頁），並有密錄器畫面（警二卷第21至22頁）、 密錄器放置位置照片（警二卷第23頁）及密錄器暨記憶 卡照片1紙（警二卷第24頁）等在卷可憑，首堪認定。 ⒉觀諸卷附密錄器畫面（警二卷第21至22頁）及密錄器放 置位置照片（警二卷第23頁），可見上開密錄器置於書 報架上，錄影鏡頭朝向臥房門口，僅因拍攝角度而及於 床尾，顯非特意針對躺臥床上者之隱私舉止加以拍攝。 此外，被告前以聲請人陳子諺為相對人，以於106年至 109年3月間遭受聲請人陳子諺家庭暴力不法侵害等為由 ，聲請核發通常保護令，而經高雄少家法院於109年11 月23日核發108年度家護字第2127號通常保護令（偵一 卷第335至348頁）；同時期聲請人陳子諺亦以被告為相 對人，以於109年3、4月間遭被告騷擾及不法侵害為由 聲請核發通常保護令，亦經高雄少家法院於109年11月 23日核發109年度家護字第76號通常保護令（偵一卷第 349至366頁），足見被告及聲請人陳子諺間於109年3月 斯時時有衝突之情，是被告所辯係因聲請人陳子諺有家 暴行為，為了自保所以在身上或房間內放置密錄器，避 免遭聲請人陳子諺突然施暴時無法取證（警二卷第2頁
）乙情，並非無據。從而被告因慮及雙方當時關係不佳 ，避免衝突發生被害時蒐證不易，而將密錄器放置於其 與未成年子女同睡之3樓臥室，且將鏡頭朝向臥房門口 而非針對床上拍攝，難謂全無正當理由，自非無故，即 與刑法第315條之1之規定有間。
⒊至聲請意旨所指依據調解內容聲請人陳子諺與未成年子 女相處時被告不得在場之解釋，與調解筆錄內容記載： 「㈣…期間不得妨害聲請人與未成年子女互動」（聲 判卷第86頁）未指明被告「不得在場」即屬有間；聲請 意旨另指被告係將密錄器放置在床舖上，亦與前述卷附 密錄器畫面可推認被告係將密錄器放置在書報架上不同 ；末聲請意旨復指稱原偵查檢察官未查明該器材究屬錄 音筆或密錄器云云，亦與不起訴處分書已於告訴意旨 ㈡、理由㈡⒈均敘明為「密錄器」而非「錄音筆」等 情不符，是聲請意旨就上情均有誤會，附此敘明。五、綜上所述，聲請人陳任家筠所指被告侵占自小客車，及聲請 人陳子諺所指被告強制、妨害秘密等犯行，依卷證所示，尚 不足認被告有何上開犯嫌，此部分實乏積極證據，不起訴處 分書及原處分書中業已詳為調查說明，認無積極證據足資證 明被告有何聲請人等所指訴之侵占、強制及妨害秘密等犯行 ，因認被告犯罪嫌疑不足。綜上，高雄地檢原檢察官及高雄 高分檢檢察長分別依刑事訴訟法第252條第10款之規定予以 不起訴處分及駁回再議聲請之處分，於法並無違誤，本件聲 請交付審判意旨，對於原處分加以指摘認定事實悖於常理， 並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 洪王俞萍
, 台灣公司情報網