臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 110年度毒抗字第320號
抗 告 人
即 被 告 林原正
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國110 年6 月7 日裁定( 110 年度毒聲字第546 號) ，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：最高法院刑事大法庭民國109 年11月18日10 9 年度台上大字第3826號裁定及最高法院109 年度台上字第 3826號刑事判決意旨略以，毒品危害防制條例第20條第3 項 規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上 開所謂3 年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響。抗告人即被告林原正（下稱抗告人）認為自 入所以來，生活作息均依所方規定並無違規情事，又戒除香 菸之成癮物品，並與家人通信接見會客次數頻繁，顯見家人 支持度甚高，又無其他犯罪相關司法紀錄，可見抗告人並無 繼續施用毒品傾向，也無接觸毒品意圖，但原審未審酌上情 ，不符前述法規修正之德政，竟裁定命抗告人強制戒治，為 此提起抗告，請予撤銷原裁定云云（見本院卷第7 至8 頁） 。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之 傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 六個月以上至無繼續強制戒治之必要止，但最長不得逾一年 ，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。三、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品，先經原審裁定送觀察、勒戒後， 經法務部矯正署高雄戒治所認有繼續施用毒品之傾向，有該 所函文及所附有無繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施 用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準表各1 份在卷可稽（見毒偵卷第37至39頁），足見抗告人確有繼續 施用毒品之傾向，原審因而裁定抗告人令入戒治處所，施以 強制戒治，其期間為6 個月以上至無繼續強制戒治之必要止
，但最長不得逾1 年等旨，經核屬實。
㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依 據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表 現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆 有靜態因子與動態因子，並以前開因子分數相加，用以評估 有無繼續施用毒品之傾向。是抗告人有無「繼續施用毒品傾 向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定， 有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制 戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所 為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀 察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估 由形式上觀察，並無分數顯然計算錯誤、亦無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院宜予尊重。
㈢查本案經法務部矯正署高雄看守所附設勒戒處所評分結果， 抗告人總分為61分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」， 有無繼續施用毒品傾向評估標準表之評分與得分計算亦無錯 誤（見第74號毒偵卷緝第57頁），則該勒戒處所綜合評分者 依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用 毒品傾向」，依上開說明，即屬有據。原審依法裁定，查無 不合，應予維持。本院另查：抗告人陳稱已戒除香菸之成癮 物品，且與家人通信接見會客次數頻繁云云，惟經法務部矯 正署高雄戒治所110 年7 月26日函覆結果，抗告人於觀察、 勒戒期間並無接見資料，且有抗告人親自簽名捺印之吸煙登 記簿影本在卷可憑（見本院卷第39至41頁），抗告意旨前開 所指，顯屬無據。
四、綜上，抗告意旨以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 王紀芸