臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第5263號
原 告 張皇仁
訴訟代理人 黃柏彰律師
被 告 龍井開發建設有限公司
法定代理人 蔡龍井
訴訟代理人 蕭明哲律師
王振權
上列當事人間請求給付月租金補貼費事件，經臺灣新北地方法院
（109年度訴字第1344號）裁定移送前來，本院於民國110年7月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求：㈠被 告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自民 國109年7月起至坐落新北市○○區○○段0000○0000地號上興建 之大樓，面新北市八里區中山路二段A2、A3店面、A1-2F、A 2-2F建物(下稱系爭合建建物)交付原告之日止，按月於每月 之最後一日起，給付原告6萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行 (見臺灣新北地方法院109年度訴字第1344號卷，下稱新北卷 ，第9至11頁)。嗣於訴狀送達被告後，原告於109年10月18 日變更第㈠、㈡項聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及其中 70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨其中30萬元自民事擴張聲明暨準備書㈠狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被 告應自109年12月起至系爭合建建物交付原告之日止，按月 於每月之最後一日起，給付原告6萬元（見本院卷第112至11 4頁）。核原告所為上開變更聲明，為擴張應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：伊於103年4月26日與被告簽立土地合建契約書( 下稱系爭合建契約)，約定由伊提供所有坐落新北市八里區
小八里坌段舊城小段141、141-2、141-3、141-6、141-8等 五筆土地，面積計35.372平方公尺(約10.7坪)，與被告合建 房屋。兩造嗣於103年4月間簽立合建分配同意書(下稱系爭 分配同意書)，並於第6條約定被告應按月給付原告6萬元作 為月租金補貼款(下稱系爭月租補貼款)。且兩造就原告分配 房屋事項簽立同意書(下稱系爭同意書)約定：「立契約書人 ：地主：張皇仁(以下稱甲方)、建方：龍井開發建設有限公 司(以下稱乙方)。新北市○○區○○段0000○0000地號合建案， 雙方於民國103年4月，乙方承諾甲方優先取得A3、A4店面一 事，經雙方協議更改事項如下：一、乙方保證甲方優先分配 原地上物位置，面中山路二段A2、A3店面，並放棄A4店面。 二、乙方保證甲方優先分配A1-2F、A2-2F一般事務所。三、 乙方同意協助施作一樓店面連通至二樓一般事務所之樓梯預 留孔予甲方。」。原告已於105年10月間搬出舊有建物，並 向訴外人吳昭慧承租新北市○○區○○路0段000號7樓房屋居住 迄今。被告已於105年11月8日匯款200萬元至原告帳戶，為 上開應支付原告系爭月租補貼款之一部分。又，被告公司法 定代理人之子蔡嘉峰於106年6月15日代理被告與原告簽訂同 意書(下稱系爭106年同意書)約定就合建案於108年11月30日 前使用執照取得，並通知原告交屋，如逾期被告願意補貼每 月6萬元給予原告補貼。然則，自105年10月起算至109年6月 共計45個月，因被告僅給付200萬元，尚有系爭月租補貼款7 0萬元。且被告仍未給付109年7月至11月之每月6萬元系爭月 租補貼款，合計30萬元，屢經催告仍置之不理。並就109年7 月以後應給付系爭月租補貼款之債務，被告顯有不履行之虞 ，原告自得依系爭分配同意書第6條第1項、第2項約定請求 被告給付自109年12月起至系爭合建建物交付原告之日止， 按月於每月之最後一日起，給付原告6萬元。為此，原告爰 依系爭分配同意書第6條第1項、第2項約定及系爭106年同意 書請求被告給付如聲明請求期間之系爭月租補貼款等語。並 聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及其中70萬元自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨其 中30萬元自民事擴張聲明暨準備書㈠狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自109年12月起 至系爭合建建物交付原告之日止，按月於每月之最後一日起 ，給付原告6萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭分配同意書第6條約定，被告給付系爭月租 補貼款，係於甲方即原告張皇仁、訴外人張振隆、訴外人張 昆玄等三人點交房地予被告完成之翌日起算，本件係於105 年10月間始將系爭房地點交被告。且系爭分配同意書之當事
人為張振隆、張皇仁、張昆玄三人，故系爭月租補貼款應為 其三人有同一債權，並非約定系爭月租補貼款應由原告一人 全部受領。況原告嗣於105年11月7日與被告簽訂協議書(下 稱系爭協議書)，就系爭分配同意書第6條、第7條約款重新 協議，約定就合併後之地號即新北市○○區○○段0000○0000地 號土地合建房屋，被告同意補貼屋主拆遷及租金至全部完工 交屋前，合計200萬元。被告旋於105年11月8日，已依系爭 協議書給付原告200萬元，並於105年9月12日支付搬遷補償 費30萬元，原告自不得再請求系爭月租補貼款等語置辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、查，兩造簽訂系爭合建契約後，並簽訂系爭分配同意書、系 爭同意書以約定本件合建之分配、系爭月租補貼款等事宜， 嗣後，兩造另簽定系爭協議書一節，有系爭合建契約、系爭 分配同意書、系爭同意書及系爭協議書等在卷可證（分見新 北卷第17至57頁、第59頁、第77頁；本院卷第106頁），且 為兩造所不爭執，是上情堪信為真。又，被告已於105年11 月8日給付原告系爭月租補貼款200萬元一節，亦有原告提出 之存摺明細為證（見新北卷第73至75頁），復為兩造所不爭 執，亦堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠、查，兩造於簽訂系爭合建契約後，就合建條件等另行以系爭 分配同意書約定，系爭分配同意書第6條並約定：「地主方 張振隆、張皇仁、張昆玄(簡稱甲方)，同意合作興建大樓， 建商(簡稱乙方，即本件被告)承諾合建條件如下：…六、月 租金補貼：㈠月租金以甲方舊有建物，每月以新臺幣六萬元 整計算之，由乙方按月支付予甲方。㈡本合建大樓自甲方點 交房地予乙方完成之翌日起，至使用執照核發乙方通知甲方 交屋日止，乙方給付予甲方月租金，並以銀行支票直接支付 。」，有系爭分配同意書附卷可參（見新北卷第59頁）。又 ，兩造嗣就上開合建案，另協議後，再以系爭同意書約定： 「立契約書人：地主：張皇仁(以下稱甲方)、建方：龍井開 發建設有限公司(以下稱乙方)。新北市○○區○○段0000○0000 地號合建案，雙方於民國103年4月，乙方承諾甲方優先取得 A3、A4店面一事，經雙方協議更改事項如下：一、乙方保證 甲方優先分配原地上物位置，面中山路二段A2、A3店面，並 放棄A4店面。二、乙方保證甲方優先分配A1-2F、A2-2F一般 事務所。三、乙方同意協助施作一樓店面連通至二樓一般事 務所之樓梯預留孔予甲方。」，亦有系爭同意書在卷可證（ 新北卷第77頁）。復查，原告已於105年10月間自舊有建物
遷出並另租屋一節，有原告提出之租賃契約可稽（見新北卷 第61至71頁），被告對此並不爭執，從而，原告自得依前開 約定請求被告給付系爭月租補貼款。
㈡、惟查，兩造於簽訂系爭同意書後，再於105年11月7日簽訂系 爭協議書一節，亦為兩造所不爭執。觀之系爭協議書約定： 「立協議書人：龍井開發建設有限公司(建商，即本件被告) 、張皇仁(屋主，即本件原告)雙方於新北市○○區○○段0000○0 000地號土地合建房屋，建商同意補貼屋主拆遷及租金至全 部完工交屋前，共計新臺幣200萬元，一次付清，其他約定 同103年4月25日簽訂土地合建契約書，恐空口無憑，特立此 書為據。」（本院卷第106頁）。由上可知，就原告得以請 求之系爭月租補貼款，兩造依系爭協議書約定以200萬元為 總額並一次付清，且就其餘約定則依系爭合建契約之相關約 款。再者，原告主張其係以被告交付之支票向銀行提示而兌 現入原告所有之帳戶內，並非被告另匯入200萬元予原告帳 戶等語（本院卷第120頁），核與被告所辯相符，並有存摺 明細可徵（見新北卷第73至75頁）。是以，被告亦已依系爭 協議書給付原告200萬元一節，洵屬明確。 ㈢、原告對此主張：系爭協議書及被告因而給付200萬元，嗣後若 逾越200萬元租金尚未交屋，則仍須依每月6萬元給付系爭月 租補貼款至被告交屋止，因系爭協議書已載明：「其他約定 同103年4月25日簽訂土地合建契約書」，真意係被告一次先 給付多期200萬元，並非系爭月租補貼款以200萬元計算等語 。然此為被告所否認，觀諸系爭分配同意書第6條第2項約款 ：本合建大樓自甲方點交房地予乙方完成之翌日起，至使用 執照核發乙方通知甲方交屋日止，乙方給付予甲方月租金， 並以銀行支票直接支付一節（見新北卷第59頁），核與系爭 協議書約定系爭月租補貼款應給付至交屋日為止之約款（見 本院卷第106頁），均係以合建建物交屋日為最後給付日一 致，堪認系爭協議書就此已就系爭分配同意書前開約款重新 約定。再者，系爭協議書並明確約定系爭月租補貼款之給付 方式為「共計新臺幣200萬元，一次付清」，足見系爭協議 書確已就系爭月租補貼款約定為一次給付200萬元方式，原 告自不得依系爭分配同意書及系爭同意書另請求被告按月給 付系爭月租補貼款6萬元。此外，系爭協議書約定兩造間關 於本件合建其他約定仍如系爭合建契約，則觀以系爭合建契 約僅約定合建之標的、營建費用、房地分配、建築設計規劃 、工程施工及變更、期限及保固、停工及復工、驗收及交屋 、稅費負擔等約定事項，並無關於系爭月租補貼款之情，由 此可知，兩造間關於系爭月租補貼款之約定，係以系爭分配
同意書及系爭同意書等予以約定，再以系爭協議書予以約定 ，故原告上開主張仍得請求200萬元以外之其他系爭月租補 貼款，並無理由。
㈣、原告另主張：被告公司法定代理人之子蔡嘉峰於106年6月15 日代理被告與原告簽訂系爭106年同意書，約定：「新北市○ ○區○○段0000○0000地號合建案補貼事宜如下：乙方（即蔡嘉 峰）同意於民國108年11月30日前使用執照取得，並通知甲 方（即原告）交屋，如逾期乙方願意補貼每月新臺幣6萬元 整給予甲方補貼」，本件合建契約簽立、磋商、各種文件簽 立，自始至終完全係蔡嘉峰代理被告公司與原告簽立、討論 、磋商相關事宜，被告公司法定代理人蔡龍井從未出面等語 ，並提出該同意書為佐（見本院卷第122頁）。然此亦為被 告所否認，並辯以：原告提出之同意書為蔡嘉峰個人簽立， 與被告公司無關，對被告公司不生效力等語。對此，原告到 庭陳稱：上開同意書為蔡嘉峰個人簽立，因蔡嘉峰答應原告 要在三年內蓋好房屋且交屋等語（本院卷第129頁）。觀之 系爭106年同意書僅有蔡嘉峰於契約當事人欄位具名並簽名 用印，並無任何被告公司名義，亦無任何蔡嘉峰代理被告公 司之文義（見本院卷第122頁）。且兩造間所簽訂系爭合建 契約、系爭分配同意書、系爭同意書、系爭協議書等，均無 蔡嘉峰代理被告公司之情，原告對此復未提出其他證據舉證 證明被告公司確有由蔡嘉峰代理之情事，故原告上開主張， 自不可採。從而，原告另以系爭106年同意書請求被告按月 給付系爭月租補貼款6萬元，自無理由。
㈤、原告雖主張：合建房屋工程已建築完成，僅差尚未取得使用 執照，如被告並未授權蔡嘉峰簽立系爭合建契約、系爭分配 同意書、系爭協議書等，則被告公司法定代理人蔡龍井既未 與原告見面、簽約，何以被告會在原告所有之土地上建築房 屋，如被告否認，則因蔡嘉峰出面與原告簽約、洽商所有過 程中，被告全未出面表示並未授權蔡嘉峰處理本件合建所有 事宜，亦成立表見代理云云。惟按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有 所明文。復按所謂代理，係指代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示或受意思表示，直接對本人發生效力； 所謂表見代理，則係指由自己之行為表示以代理權授與他人 ，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三 人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知 者，不在此限。民法第103條第1項、第110條分別定有明文 。查，觀諸系爭106年同意書，均僅由蔡嘉峰一人為契約當 事人並簽名，並無任何蔡嘉峰係為代理被告公司之契約文義
，自與代理要件不符，原告上開主張應成立表見代理云云， 自不可採。
㈥、由上可見，被告已依系爭協議書給付200萬元系爭月租補貼款 予原告，則原告另依系爭分配同意書及系爭106年同意書等 請求被告給付系爭月租補貼款，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭分配同意書第6條第1項及第2項、系 爭106年同意書請求被告給付系爭月租補貼款100萬元，及其 中70萬元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，暨其中30萬元自民事擴張聲明暨準備書㈠狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並 請求被告應自109年12月起至系爭合建建物交付原告之日止 ，按月於每月之最後一日起，給付原告6萬元。均無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 陳嬿舒
, 台灣公司情報網