智慧財產及商業法院民事裁定
110年度民秘聲字第18號
聲 請 人 Helsinn Healthcare SA（瑞士商赫爾辛保健公司
）
法定代理人 Matteo MISSAGLIA
代 理 人 張哲倫律師
陳佳菁律師
劉君怡
複代理人 呂書瑋律師
張秉貹律師
張雅雯
相 對 人 翁雅欣律師
陳豫宛
上列聲請人因本院108 年度民專訴字第89號侵害專利權有關財產
權爭議等事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
相對人翁雅欣律師、陳豫宛於本院108 年度民專訴字第89號侵害專利權有關財產權爭議等事件中，就聲請人提出之授權契約節本（Amendment No.4 to License Agreement與Amendment No.7 toLicense Agreement，即原證140號、原證141號）、Aloxi產品於臺灣之銷售資訊（即原證142號）、聲請人與臺灣代理商間之專屬授權契約（PATENT LICENSE AGREEMENT，即原證154號）、臺灣代理商之損害賠償讓與同意書（Letter of Consent for Damages Claim Assignment即原證155號），不得為實施上開訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 理 由
一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當 事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調 查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、 為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目 的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活 動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造 當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依 前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持
有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營 業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受 秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法（下稱智財案 件審理法）第11條定有明文。
二、聲請意旨略以：
聲請人因主張其與第三人羅氏帕羅奧多責任有限公司（下稱 羅氏公司）共有之第I342212號發明專利（下稱系爭專利） 遭相對人之當事人南光化學製藥股份有限公司及陳立賢侵害 ，而提起民事損害賠償等請求，經本院以108年度民專訴字 第89號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱系爭事件） 審理中，聲請人為證明損害賠償等相關主張，而於系爭事件 提出原證140號、141號、142號、154號、155號等文書（下 合稱系爭文書）。其中原證140號、141號為聲請人與第三人 羅氏公司就系爭專利權之授權契約節本、原證142號為Aloxi 產品於臺灣之銷售資訊、原證154號為聲請人與臺灣代理商 間之專屬授權契約、原證155號為臺灣代理商之損害賠償讓 與同意書，其上所載內容屬於聲請人之核心機密，非競爭同 業及一般涉及該類資訊之人所得知悉，僅為公司內部特定人 員基於業務需求可取得，且為取得人員應絕對保守祕密之資 料，具有祕密性；授權資訊及銷售資訊攸關聲請人營業之高 度敏感訊息，涉及重要經濟利益，自有保護之必要。且Alox i 產品銷售資訊及相關授權資料，若為聲請人競爭廠商知悉 ，將不利於聲請人及其代理商之競爭，故就前開資訊應認為 已具備合理保密措施。因此，由前所述，可認系爭文書所載 資訊屬於「營業秘密」。而相對人翁雅欣律師、陳豫宛均尚 未依書狀閱覽或證據調查以外方法取得系爭文書所載資訊， 且系爭文書所載資訊若經開示或供訴訟外目的使用，有妨害 聲請人本於前開資訊為事業活動之虞。爰依智財案件審理法 第9 條第2 項、第11條等規定，聲請裁定對相對人核發秘密 保持命令等語（其中第9 條第2 項應屬贅引之規定，詳下述 ）。並聲明：相對人翁雅欣律師與陳豫宛專利師就聲請人提 出之授權契約節本（Amendment No .4 to License Agreeme nt與Amendment No .7 to License Agreement）、Aloxi 產 品於臺灣之銷售資訊、聲請人與臺灣代理商間之專屬授權契 約（PATENT LICENSE AGREEMENT）、臺灣代理商之損害賠償 讓與同意書（Letter of Consent for Damages Claim Assignment），不得為實施上開訴訟以外之目的而使用，或 對未受秘密保持命令之人開示。
三、經查，本院依聲請人之釋明，認系爭文書所載資訊為聲請人 基於本案訴訟目的所提出，並未對外公開而無由為一般公眾
或同業所得知悉，具有秘密性；系爭文書既為聲請人與系爭 專利權共有人之授權契約節本（即原證140號、141號）、Al oxi產品於臺灣之銷售資訊（即原證142號）、聲請人與臺灣 代理商間之專屬授權契約及損害賠償讓與同意書（即原證15 4號、155號），其上所載資訊多涉及聲請人之營運重要資訊 ，具有相當之經濟利益；又聲請人就營運資訊、專利佈局資 訊等，本當採取合理保密措施而保護。系爭文書所載資訊若 為競爭對手或同業所知悉，聲請人專利佈局營運及系爭專利 託生之產品流通市面之優勢、籌碼等可能盡失，可認系爭文 書所載資訊確屬聲請人之營業秘密，如經開示，或供該訴訟 進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事 業活動之虞。而相對人翁雅欣律師、陳豫宛為系爭事件被告 等之訴訟代理人，均於聲請前尚未依書狀閱覽或證據調查以 外方法取得系爭資料，故聲請人依智財案件審理法第11條規 定，聲請對相對人等核發秘密保持命令，於法並無不合，應 予准許。
四、末按智財案件審理法第11條創設秘密保持命令，目的在禁止 因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對 外開示，與同法第24條後段限制閱覽訴訟資料旨在避免營業 秘密外洩，固均在保護營業秘密，但法律依據迥異，規範意 旨未盡相同；且就發動方式，前者僅得依聲請為之，後者亦 得由法院依職權為之；於救濟方面，就駁回秘密保持命令聲 請之裁定，得為抗告（同法第13條第4 項），准許之裁定， 雖不得抗告，但受秘密保持命令之人，得向法院聲請撤銷（ 同法第14條第1 項），而限制閱覽訴訟資料之裁定，原則得 為抗告（同法第26條）；再衡之智財案件審理法第15條第2 項將「聲請對請求閱覽之人發秘密保持命令」及「聲請限制 或不准許其閱覽」並列，暨營業秘密法第14條之立法理由揭 明：參酌美國統一營業秘密法、日本通產省意見書之建議， 法院為保護營業秘密得採取之合理手段，包括核發秘密保持 命令（保密義務）或限制閱覽訴訟資料等旨，足見核發秘密 保持命令與限制閱覽訴訟資料係不同保護方法，核屬二事， 不容混淆（最高法院110 年台抗字第161 號刑事裁定意旨可 參）。前開雖為最高法院就刑事案件所表示之見解，然我國 民事訴訟法第242 條規範關於訴訟文書之利用方式及涉及當 事人或第三人之隱私或業務秘密，得依聲請或依職權裁定不 予准許或限制，智財案件審理法第9 條第2 項則規範「訴訟 資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許 或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影」，可見縱於民事事件 ，法院為保護營業秘密得採取之合理手段，包括核發秘密保
持命令（保密義務）或限制閱覽訴訟資料等旨，核發秘密保 持命令與限制閱覽訴訟資料仍係不同保護方法，核屬二事， 不應混淆。本件聲請人於110 年6 月28日以民事聲請核發秘 密保持命令狀具狀至院，載明為秘密保持命令事件，卻除智 財案件審理法第11條之外，並引用同法第9 條關於限制閱覽 訴訟資料之規定，本院為確認其真意，而與代理人詢問「本 件究係聲請核發秘密保持命令或聲請限制閱覽，何以引用條 文並列智財案件審理法第9 條及第11條，聲明卻僅有秘密保 持命令之聲明？」代理人表示「瞭解，會再具狀至院」，此 有公務電話記錄在卷可參（本院卷第11至13頁、第31頁）； 然聲請人於110 年7 月7 日以民事補充聲請核發秘密保持命 令狀至院，雖補充聲請核發秘密保持命令之標的，然就本院 上開公務電話所指之情，卻無更正或說明，聲明內容仍僅為 秘密保持命令之聲明，引用條文規定卻仍並列智財案件審理 法第9 條及第11條（本院卷第36至38頁），然本院觀其前後 兩份書狀全部內容，其真意應係聲請核發秘密保持命令，至 於何以一再引用關於限制閱覽訴訟資料之同法第9 條規定， 本院參酌前開書狀所載內容，認應係贅引條文規定，亦盼代 理人日後具狀引用相關規定之前能夠多加確認，或充分書明 真意，附此敘明。
五、依智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 智慧財產第三庭
法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 書記官 張君豪
附錄違反本命令之相關處罰條文：
智慧財產案件審理法
第35條
違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
第36條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。
對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對
前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網