違反銀行法
臺灣高雄地方法院(刑事),金重訴字,106年度,4號
KSDM,106,金重訴,4,20210609,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　106年度金重訴字第4號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　萬寶祿生物科技股份有限公司


兼　代表人　林淑惠





上　一　人
選任辯護人　陳崇善律師
被　　　告　許心華


選任辯護人　洪錫鵬律師
　　　　　　蕭慶鈴律師
　　　　　　許兆濂律師
上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地
方檢察署104 年度偵字第22480 號）及移送併辦（臺灣高雄地方
檢察署106 年度偵字第4151號、第4152號、臺灣臺北地方檢察署
107 年度偵續字第59號），本院判決如下：
主 文
萬寶祿生物科技股份有限公司、林淑惠、許心華，均無罪。 理 由
甲、程序方面：
壹、審判範圍之認定：
一、法院之審判，原則上係以起訴書所記載者為範圍，倘足以構 成犯罪嫌疑之事實，起訴書內已有記敘，法院卻未加裁判， 即有已受請求之事項而未予判決之違失。雖然刑事訴訟法第 269 條第1 項定有檢察官於第一審辯論終結前，得為撤回起 訴之規定，但依同條第2 項及第270 條規定，應提出撤回書 ，並敘述理由，具有與不起訴處分相同之實質確定力。可見 檢察官在案件繫屬法院之後，未依法提出撤回書，縱然當庭 口頭表示欲「減縮」起訴範圍，記明於筆錄，仍然不生撤回 部分起訴之效力，法院不受其拘束，除有應依法為程序判決 者外，猶須依調查所得之卷證資料，為有罪、無罪（含不另 諭知無罪）之實體判決，無所謂檢察官既已口頭減縮起訴範 圍之旨，法院就此部分即不能再行判罪，否則就有訴外裁判



之違法情形存在問題（最高法院103 年台上字第4410號刑事 判決參照）。又訴追及審理範圍之確定，雖可能隨法院審理 之訴訟階段不同而呈現浮動狀態，但犯罪事實是否起訴，應 以起訴書曾否就犯罪事實加以記載為斷，並受不告不理、案 件單一性、訴之不可分等原則所規範。刑事訴訟法第273 條 第1 項第1 款就「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所 引應適用法條之情形」，規定得在準備程序中為處理，應僅 止於案件起訴後，對於不妨害事實同一性之起訴事實，因錯 誤遺漏、記載不明確或有疑義之情形，經由訊問或闡明之方 式，使之明確，以釐清法院審判之範圍，並便於被告防禦權 之行使。而就起訴之實質競合數罪，檢察官固得為一部撤回 起訴，使該部分訴訟關係消滅，但在訴之不可分之一罪情形 下，法院並不受檢察官所為犯罪事實之一部撤回、減縮或擴 張之拘束，因此法院自不得僅就檢察官所陳述或主張之事實 為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院101 年度台上字 第4505號刑事判決參照）。
二、本案起訴後，公訴檢察官於準備程序及審判程序中，就起訴 書之犯罪事實，先後具狀並以言詞更正，其中： ㈠檢察官以民國106 年10月31日聲請調查證據暨補充理由書， 並於106 年11月13日準備程序以言詞表示，就起訴書附表編 號57、301 、329 、333 所示投資人部分，更正付款日期或 金額如本判決附表一編號57、301 、329 、333 所示（見本 院一卷第177 、228 頁），應屬就起訴書之犯罪事實錯誤遺 漏、記載不明之處所為之補充或更正，對起訴範圍不生影響 。
㈡檢察官以106 年10月31日聲請調查證據暨補充理由書，及於 106 年11月13日準備程序以言詞表示「起訴書附表編號403 、投資人洪○○部分因僅記載以3 幅畫換60瓶」，雙方未有 交付、收受資金之情形，此部分不列入被告收受存款犯行等 語，並以言詞表示此部分為一部分部撤回等語（見本院一卷 第177 、228 頁），惟檢察官之「聲請調查證據暨補充理由 書」並非「撤回書」，應認不發生一部份撤回起訴之效果， 本院仍應就此部分進行審理。
㈢檢察官於110 年3 月10日提出補充理由書及附表二「萬寶祿 生物科技股份有限公司『36萬專案』年利率換算表」，更正 犯罪事實，記載「…致使附表二編號2 至369 號之不特定投 資人自103 年2 月5 日起至103 年12月31日止，投資渠等所 經營之萬寶祿生技公司，每月可分得與本金顯不相當之紅利 ，總計非法吸金達2 億1635萬元」等語（見本院七卷第36頁 反面、第37至47頁反面），並於同日審判程序以言詞表示「



投資人的編號是從2 到369 ；收受紅利部分，是從103 年2 月5 日到同年12月31日。吸金的金額扣除許○○部分，為2 億1635萬元」、「103 年12月31日以後，就沒有分紅這件事 了，所以起訴書計算到104 年8 月14日是不對的，因日期有 變動，故相關計算式就有變動」、「（問：檢察官是不是有 剔除一些人？在104 年之後的？）對」、「在今日提出的補 充理由書有載明，以這個專案向不特定人招攬，收受資金的 情形就如原起訴書附表，後面（指附表二）才是更正內容及 我們認為真正有涉嫌銀行法，就是有分紅的情形」、「銀行 法部分是附表二，原來的附表是去說明有不特定人投資的情 形」等語（見本院七卷第18至19頁）。其中，附表二雖可認 為是檢察官就起訴書之犯罪事實中關於違反銀行法中收受與 本金顯不相當利息、數額之補充說明，但公訴檢察官就起訴 書犯罪事實之犯罪時間、投資人數、吸金數額所為之「更正 」，實為起訴範圍之「減縮」，因檢察官之補充理由書並非 「撤回書」，不發生一部分撤回起訴之效果，本院仍應就起 訴書犯罪事實所載「以此專案向不特定多數人招攬投資而收 受資金，致使附表編號2 至423 號之不特定投資人自103 年 2 月5 日起至104 年8 月14日止，投資渠等所經營之萬寶祿 生技公司，每月可分得與本金顯不相當之紅利，總計非法吸 金達2 億5862萬元。」（見起訴書第2 頁）之起訴範圍進行 審理。
貳、證據能力之說明：
刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款規定，有罪之 刑事判決書應記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由。上開證據必須經嚴格證明，自 須認定其證據能力之有無，且須經合法之調查程序。反之， 刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證 據能力者為限，自無須於理由內論敘說明證據能力之有無。 本件被告等既均經本院認定犯罪不能證明如同後述，本判決 即無須論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。乙、實體方面：
壹、公訴意旨係以：被告林淑惠係址設臺北市○○區○○○路○ 段00○0 號00樓被告「萬寶祿生物科技股份有限公司」（下 稱萬寶祿生技公司）之負責人，被告許心華則係被告萬寶祿 生技公司股東及講師，負責該公司投資專案之介紹、推廣， 渠等為向不特定民眾吸收資金，除上開公司外，另設有萬寶 祿專業酵素製造廠之高雄分公司（位於高雄市○○區○○○



路00號00樓），並以此作為舉辦產品說明會之地點，對外招 攬投資。渠等明知被告萬寶祿生技公司非屬銀行法所規範之 銀行或相關之金融機構，除法律另有規定外，未經許可，不 得經營銀行之收受存款業務，亦不得以收受投資或使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟共同基於違反上開銀行法之犯意聯絡，自103 年3 月間，由渠等在上開公司等地舉辦說明會，宣稱萬寶祿生技 公司係臺灣最大之酵素製造廠，將於104 年辦理現金增資， 並於同年登錄興櫃及掛牌上市等語，以萬寶祿生技公司名義 推出「投資優惠專案」，投資方式為：投資每單位新臺幣（ 下同）36萬元，享有三合一優惠福利: 一、享有總價值36萬 元之優質活性草本酵素。二、擁有3 張萬寶祿生技公司股票 認購權利，以基本面額每股10元認購，1 次加入3 單位享有 10張認股權。三、享受分紅：以參加序號決定分紅比率，每 月25日分紅至興櫃前。以此專案向不特定多數人招攬投資而 收受資金，致使附表一編號2 至423 號之不特定投資人自10 3 年2 月5 日起至104 年8 月14日止，投資渠等所經營之萬 寶祿生技公司，每月可分得與本金顯不相當之紅利，總計非 法吸金達2 億5,862 萬元。嗣於105 年6 月2 日，檢察官指 揮法務部調查局高雄市調查處前往萬寶祿生技公司等處搜索 ，並扣得萬寶祿生技公司認股承諾書、首次辦理股票公開發 行資料、認股明細表、醫師優惠專案訂購單、分紅表、獎金 發放明細表、組織架構圖、羅○○使用筆記（一）、（二） 、羅○○手記資料、羅○○資料光碟、行動硬碟、許心華授 課資料、分紅名單、會計系統匯出報表燒錄光碟等物。因認 被告林淑惠、許心華所為，均係違反銀行法第29條第1 項、 第29條之1 規定，而均涉犯同法第125 條第1 項後段之罪嫌 。被告2 人所犯銀行法部分，依社會客觀通念本即具有延續 性、反覆實施之行為觀念，應屬集合犯之實質上一罪，且渠 等就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又 被告林淑惠為萬寶祿生技公司之負責人，因執行業務違反上 開規定，請依銀行同法第127 條之4 之規定，對被告萬寶祿 生技公司科以同法第125 條第1 項後段之罰金等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無



罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。而檢察官 舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應 指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構 成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途 徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決要旨可資參照。參、公訴意旨認被告林淑惠、許心華等人涉犯本件違反銀行法之 犯罪事實，係以被告林淑惠於調查局及偵查中之供述、被告 許心華於調查局之供述；證人羅○○、風○○、張○○、陳 ○○、林○○、荊○○、郭○○、張○○、黃○○、洪○○ 、蘇○○、鄭○○、張○○、李○○、周○○、姚○○、黃 ○○、陳○○、蘇○○、林○○、於調查局及偵查中之證述 ；證人吳○○、歐○○、吳○○、徐○○、許○○、吳○○ 、盧○○、李○○、林○○、呂○○、戴○○、劉○○、黃 ○○、黃○○、楊○○、徐○○、李○○、黃○○於調查局 之證述；證人許○○、楊○○於偵查中之證述，並有許心華 招攬投資名單金額統計表、承諾書3 紙、郵政跨行匯款申請 書4 紙、提款單1 紙、萬寶祿生技公司給付予吳○○投資紅 利明細1 紙、吳○○左營○○路郵局交易明細2 紙、臺灣土 地銀行存摺類取款憑條及匯款申請書各1 紙、萬寶祿生技公 司○○分公司103 年4 月30日開立之統一發票1 紙（金額10 8 萬元）、臺灣土地銀行○○分行104 年4 月22日函及所附 歐○○交易明細1 份、產品訂購單、股權認購意願書、萬寶 祿生技公司股東證件黏貼表、財政部高雄國稅局104 年度證 券交易稅一般代繳稅額繳款書、永豐銀行交易憑證25紙、面 額36萬元支票（支票號碼：FA0000000 號）及玉山銀行存款 憑條各1 紙、信用卡付款授權書1 紙、訂購/ 出貨單1 紙、 高雄市○○區農會匯款回條及國泰世華商業銀行存款憑證各 1 紙、彰化銀行匯款回條聯2 紙、面額108 萬元之支票（支 票號碼：KS0000000 號）、面額72萬元之支票（支票號碼： AE0000000 號）玉山銀行存款憑條各1 紙、高雄銀行入戶電 匯匯款回條2 紙、信用卡付款授權書2 紙、玉山銀行存款憑



條及面額36萬元之支票（支票號碼：FN0000000 號）各1 紙 、中國信託商業銀行匯款單1 紙、新光銀行匯款申請書1 紙 、臺灣中小企業銀行匯款申請書1 紙、扣押物編號2-50-1羅 ○○隨身碟一\0000000羅珮瑜電腦中毒後資料\36 萬專案\3 6 萬專案名單0000000 工作表名稱：「付款明細表」、扣押 物編號2-50-1羅○○隨身碟一\0000000羅○○電腦中毒後資 料\36 萬專案\36 萬專案- 介紹人分類0000000 .xls，工作 表名稱：「介紹人總表- 更新0106」、扣押物編號2-50-1羅 ○○隨身碟一\0000000羅○○電腦中毒後資料\36 萬專案\0 000000萬寶祿國際103 年分紅明細表、扣押物編號2-50-1羅 ○○隨身碟一\0000000羅○○電腦中毒後資料\36 萬專案\0 000000萬寶祿國際103 年分紅明細表工作表名稱：分紅表-n ew統計代扣、扣押物0000000 羅○○電腦中毒後資料\36 萬 專案\36 萬專案名單0000000 分紅表-new、扣押物編號2-50 -1羅○○隨身碟一\0000000羅○○電腦中毒後資料\36 萬專 案\0000000專案認股名單- 已過戶分割股票- 已過戶最後異 動的6 筆工作表名稱：寄送專案認股通知書、扣押物105033 1 羅○○電腦中毒後資料\36 萬專案\36 萬專案名單000000 0-0000000 獎金總表104 年1-6 月、萬寶祿生物科技（股） 公司「投資優惠專案」投資人數及投資金額統計表、投資優 惠專案、股權認購意願書、理財周刊報導、屏東科技大學研 究計畫書、中央研究院研究計畫書、南台科技大學研究計畫 、台灣大學研究計畫、美和科技大學＆國立體育大學研究計 畫、國泰世華商業銀行103 年6 月9 日國世○○字第103000 0044號函及所附交易明細1 份、被告林淑惠所持用00000000 00門號、被告許心華所持用0000000000門號監聽譯文等在卷 ，為其主要論據。
肆、訊據被告萬寶祿生技公司兼代表人林淑惠（下稱被告林淑惠 ）、被告許心華均堅決否認有何違反銀行法第29條、第29條 之1，而犯銀行法第125條第1項後段犯行之情事，並分別以 下列情詞置辯：
一、被告林淑惠辯稱：否認有檢察官所起訴之犯罪事實及罪名。 此銷售專案就是銷售酵素，包括取得酵素、取得認股權及享 受分紅3 種內容，取得酵素部分是萬寶祿生技公司生產、銷 售及出貨，認股權部分是被告林淑惠個人願意將股權讓出得 以票面金額認購，享受分紅部分是萬寶祿國際股份有限公司 （下稱：萬寶祿國際公司）所為之業務分紅。購買專案之人 交易產品對象是萬寶祿生技公司的產品，但是作為銷售傭金 、獎金的對象是萬寶祿國際公司，如同房屋之代銷公司一樣 。就是一個銷售專案，賣酵素、認股權、分紅並非綁在一起



，此3 個主體都可以隨意拆開。對外銷售時我有告知有此3 種權利，惟此3 種權利係由不同之3 個主體提供，最後是否 要行使認股權、分紅，都另需為最後之決定。如要認股就必 須符合認股條件，如要分紅就需履行約定條件，而酵素是給 付36萬元一定可以拿到酵素。此銷售專案就是1 年度的銷售 專案，因此只會針對103 年該專案銷售所得進行分配，至於 104 年度雖然有銷售同一個方案，但此部分銷售所得並不會 由103 年度已購買專案的人來分配銷售折扣，104 年度才購 買的人也不會取得任何銷售折扣，而是由公司另外以贈品或 其他方式來鼓勵他們購買等語。
二、被告林淑惠之辯護人辯護稱：
㈠選任辯護人汪廷諭律師（已解除委任）略以： 1.被告林淑惠身為萬寶祿生技公司之董事長，當時為了促銷萬 寶祿生技公司所生產之酵素，才推出所謂36萬元專案，被告 林淑惠從未指示任何萬寶祿生技公司員工製作「投資優惠專 案」之文宣品，被告林淑惠不知起訴書證據清單編號42之「 投資優惠專案」是何人製作、從何而來，而此一36萬元專案 之核心，本為促銷酵素之行銷方式，計畫，並非吸收資金之 手法。
2.萬寶祿生技公司所生產之酵素，每瓶定價12,500元，在多處 通路零售販賣（觀光工廠、配合診所等）。本案中有給付36 萬元予萬寶祿生技公司之消費者，均係以36萬元價格購買60 瓶酵素，萬寶祿生技公司均有照章開立統一發票，誠實納稅 ，該36萬元款項為買賣酵素產品之價金，非所謂之投資款項 。
3.檢方所謂之「分紅」，本質上屬萬寶祿國際公司將所販售酵 素之利潤，分享予有消費之消費者，或稱之為經銷商（因一 次以36萬元購買60瓶酵素者，即成為萬寶祿生技公司之經銷 商，若再推薦民眾購買60瓶酵素者，將會獲得6 萬元之勞務 報酬），此一計算方式乃以第1 個單位至第100 個單位，將 會提撥銷售總金額之20％作為產品銷售利潤分享予全體經銷 商，第101 個單位至第300 個單位，將會提撥銷售總金額之 15％作為產品銷售利潤分享予全體經銷商。檢方所謂分紅， 實質上乃產品之銷售折扣，折扣多寡取決於購買產品之先後 順序及後續產品之銷售狀況而定，充滿不確定性，並無所謂 「約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，乃收受者所 使用所收受資金之存續期間依本金一定比例當然發生」之情 形。購買酵素產品即參加「36萬專案」之消費者，在購買酵 素當下，根本不知道「分紅」（銷售折扣）之數額究竟為何 ，能否持續領到亦屬不確定狀態，給付款項予萬寶祿生技公



司之消費者，其目的主要係以較優惠之價格購買酵素，並非 針對「分紅」，自不得認定被告林淑惠有違反銀行法之情況 。
4.本案參加「36萬專案」之所有人都明確知道所給付之36萬元 乃購買酵素之款項，根本沒有取回36萬元之期待，渠等所交 付的款項非投資本金，故此36萬元不會有所謂的本金問題。 該等人確實有從萬寶祿生技公司取回一些款項，此部分的計 算方式是一個不確定因素，必須看後續酵素銷售額度來回饋 給購買之人，該等人均不知道日後可以獲得多少利益，起訴 書所謂的分紅，實為購買酵素的折扣，該折扣必須等到後續 賣了多少錢，才來決定折扣的數額為多少錢。該款項只有給 到103 年12月25日，起訴書附表所載時間，104 年1 月份之 後還是有許多人購買酵素，這些人知道不會有所謂的現金回 饋或分紅，還是願意購買酵素，他們付錢主要是購買酵素， 不是取得檢察官所謂的分紅，故認為整個事實態樣與銀行法 第29條之1 規定的構成要件不該當。諸多證人於偵查中筆錄 陳述知道萬寶祿生技公司的產品對身體很好，才願意大量購 買，因大量購買比較優惠，此等人付了36萬元之後已經取得 等值的酵素，沒有本金發還的問題，故此部分亦有謬誤。就 認股權的部分，購買此產品的人並非每個人都有跟林淑惠購 買股權，此部分取決於他們自己是否要用票面金額去購買， 與一般銀行法之要件並非相同。
5.起訴書附表編號403 洪○○部分，並無給付36萬元，又，辯 方總計後匯入萬寶祿生技公司購買酵素之貨款總計為259,70 0,000 元，上開金額乃客戶向萬寶祿生技公司購買酵素之貨 款，絕非檢方所稱之總吸金金額。
6.退萬步言，縱認上開銷售折扣屬於分紅，辯護人依據起訴書 載明之利率終止時點，並依據本案自羅珮瑜處所扣押之隨身 碟內之資料核對，發現許多消費者所取回之銷售折扣，若以 檢方所謂「分紅」之期間計算，其利率根本未有與其等給付 之款項顯不相當之情況。
7.銷售折扣並非所謂紅利或股利，當時所有領到款項之人，如 果單筆金額超過2 萬元，萬寶祿國際公司均會以執行業務所 得名義為他們預先扣繳稅額，這種方式類似多層次傳銷，也 就是起訴書附表所示之人得以取得因為其他銷售所得金額其 中部分比例的款項作為自己的所得。36萬元專案之購買人， 只會針對同樣參與該專案人購買專案的款項依比例來分配銷 售折扣等語。
㈡選任辯護人陳崇善律師辯護稱：此為不當的司法行為介入正 當的商業活動，導致商業活動受到摧毀。主張無罪等語（見



本院七卷第163 頁反面）。
三、被告許心華辯稱：否認有檢察官所起訴之犯罪事實及罪名。 我從101 年開始就為萬寶祿生技公司行銷酵素，我認為優惠 專案是公司的促銷商品，我個人也有投資108 萬元，我認為 是在賣酵素，而非招攬投資。認股及分紅是公司既有制度的 一部分，我就是依照被告林淑惠告知的內容對外銷售。我的 動機沒有吸金、詐騙，我只是單純要推展酵素，我也買了股 票。我只是經銷商，只負責推廣產品等語。
四、被告許心華之辯護人辯護稱：
㈠選任辯護人許兆濂律師略以：
銀行法第29條之1 ，以借款，收受資金，或以加入會員或其 他名義來收取所謂被害人的款項或資金，有一個中心的概念 ，就是「本金」。「給付與本金顯不相當的利息」，本金存 在與否即屬重要；本案很明顯是購買酵素的行為，本案根本 未見本金的概念存在，在交易行為完成的當下，被害人沒有 辦法就他購買酵素的行為，要求被起訴的犯罪嫌疑人給付紅 利，雙方並未就此部分為約定，所約定的是所謂的「分紅」 ，在所謂優惠專案的條件內，是銷售的回饋，它是從所有的 營業額中提列出來的，平均分散給所有來購買酵素的人，它 是利潤的回饋，不是給付相當的利息。這不是利率的問題， 跟本金的概念是沒有辦法去融合的，應該不構成銀行法第29 條之1 ，就不成罪等語。
㈡選任辯護人洪錫鵬律師略以：
1.被告許心華沒有在萬寶祿生技公司或萬寶祿國際公司擔任職 務，僅是萬寶祿生技公司之股東，被告許心華對上開公司沒 有決策權，上開公司決定要推出任何銷售方案，應與被告許 心華沒有關連。檢察官認定被告許心華有與同案被告被告林 淑惠共同決定推出「投資優惠專案」云云，尚有誤會。 2.萬寶祿生技公司主要是販售優質活性草本酵素，確實有將價 值36萬元之酵素出售給買受人；另購買股票亦需再出資購買 ，並非無償，且係認購同案被告林淑惠個人之股票；分紅部 分亦不固定金額，與銀行法第29條之1 規定之要件不符。檢 察官提出之證據尚不足證明被告許心華涉犯銀行法第125 條 第1 項之罪等語。
伍、本院之判斷：
一、被告林淑惠為萬寶祿生技公司之負責人，被告許心華為被告 萬寶祿生技公司之講師、經銷商及股東，而被告萬寶祿生技 公司之營業項目主要是販賣酵素等情，業據被告林淑惠於警 詢、偵訊及本院審理時（警一卷第121 頁反面、偵卷第147 頁、本院三卷第237 頁）、被告許心華於警詢及本院審理時



（警一卷第197 頁反面、本院三卷第175 頁）供述在卷，並 有臺北市政府109 年03月09日產業商字第10947108800 號函 暨檢附萬寶祿生技公司設立迄今歷次變更登記表影本（本院 四卷第39至104 頁）在卷為憑，足認被告萬寶祿生技公司非 得從事銀行業務之銀行。
二、被告萬寶祿生技公司自103 年2 月間起推出「36萬專案」（ 起訴書為「投資優惠專案」，因被告及辯護人對此專案名稱 有爭執，為避免爭議，本判決以「36萬專案」稱之），其內 容為：每單位新臺幣（下同）36萬元，享有三合一優惠福利 : 一、享有總價值36萬元之優質活性草本酵素。二、擁有 3 張萬寶祿生技公司股票認購權利，以基本面額每股10元認購 ，1 次加入3 單位享有10張認股權（認股權數有不同版本， 詳後述）。三、享受分紅：以參加序號決定分紅比率，每月 25日分紅（分紅比例、期限詳後述）。自103 年2 月5 日起 至104 年8 月14日止，有如附表一各編號所示之人出資購買 ，付款日、金額均詳如附表一各編號所示。如附表二各編號 所示之人，自103 年2 月5 日起至同年12月25日止（104 年 以後未再分紅），各獲得案外人萬寶祿國際公司給付如附表 二各編號「總分紅」欄所示金額等情，業據被告林淑惠於警 詢、偵訊及本院（警一卷第121 頁反面至127 頁、偵卷第 263 至266 頁、本院一卷第141 至142 頁反面）、被告許心 華於警詢、偵訊及本院（警一卷第197 頁反面至202 頁、併 案二偵二卷第22頁正、反面、本院一卷第139 頁反面）供述 在卷，並有下列供述證據及非供述證據在卷為憑，固堪信為 真實：
㈠供述證據：
1.購買者部分：證人吳○○（附表一編號76）警詢之證述（ 他卷第33至36頁）；證人歐○○（附表一編號80）警詢之 證述（他卷第56至59頁）；證人風○○（附表一編號98） 警詢、偵訊之證述（警一卷第2 至6 背面頁、偵卷第173 至176 頁）、證人張○○（附表一編號86）警詢、偵訊及 本院之證述（警一卷第30至34頁、偵卷第179 至180 頁、 本院五卷第18至27頁反面）；證人李○○（附表一編號25 ）警詢之證述（警一卷第55至59頁）；證人林○○（附表 一編號20）警詢、偵訊及本院之證述（警一卷第81至84頁 反面、偵卷第183 至185 頁反面、本院五卷第64至86頁） ；證人陳○○（附表一編號90）警詢、偵訊之證述（警一 卷第103 至105 頁反面、偵卷第183 至184 頁）；證人郭 ○○（附表一編號95）警詢、偵訊之證述（警一卷第217 至220 頁反面、偵卷第214 至218 頁）；證人許○○（附



表一編號166 、230 、340 ）警詢之證述（警一卷第239 至242 頁反面）；證人吳○○（附表一編號34、191 、24 1 、253 ）警詢之證述（警一卷第262 至265 頁反面）； 證人盧○○（附表一編號269 ）警詢之證述（警一卷第28 5 至289 頁）；證人張○○（附表一編號200 、237 ）警 詢、偵訊及本院之證述（警一卷第312 至315 頁反面、偵 卷第214 至218 頁、本院五卷第86頁反面至97頁）；證人 張○○（附表一編號5 、245 ）警詢、偵訊之證述（警一 卷第362 至365 頁反面、偵卷第245 頁反面至247 頁）； 證人林○○（附表一編號397 ）警詢之證述（警二卷第1 至4 頁反面）；證人黃○○（附表一編號150 ）警詢、偵 訊及本院之證述（警二卷第27至30頁反面、偵卷第223 至 224 頁反面、本院五卷第98至105 頁）；證人周○○（附 表一編號91、114 、161 、195 ）警詢、偵訊之證述（警 二卷第52至56頁、偵卷第297 至298 頁反面）；證人鄭○ ○（附表一編號124 、188 、236 ）警詢、偵訊及本院之 證述（警二卷第80至84頁、偵卷第244 至245 頁反面、本 院五卷第170 至185 頁反面）；證人黃○○（附表一編號 50劉○○）警詢、偵訊之證述（警二卷第109 至112 頁反 背面、偵卷第301 頁反面至302 頁）；證人呂○○（附表 一編號308 ）警詢之證述（警二卷第136 至139 頁反面） ；證人荊○○（附表一編號109 ）警詢、偵訊之證述（警 二卷第185 至188 頁反面、偵卷第214 至218 頁）；證人 林○○（附一編號表231 ）警詢、偵訊之證述（警三卷第 63至66頁反面、偵卷第320 至321 頁）；證人戴○○（附 表一編號401 、416 、421 ）警詢之證述（警三卷第84至 86頁）；證人蘇○○（附表一編號261 ）警詢、偵訊之證 述（警三卷第95至98頁、偵卷第316 至319 頁）；證人劉 ○○（附表一編號28）警詢之證述（警三卷第113 至116 頁）；證人黃○○（附表一編號84、189 ）警詢之證述（ 警三卷第131 至135 頁反面）；證人黃賴炫（附表一編號 171 ）警詢之證述（警三卷第150 至153 頁）；證人楊○ ○（附表一編號343 ）警詢之證述（警三卷第168 至170 頁反面）；證人徐○○（附表一編號377 ）警詢之證述（ 警三卷第185 至188 頁）；證人李○○（附表一編號204 ）警詢之證述（警三卷第197 至198 頁反面）；證人吳○ ○（附表一編號203 ）警詢之證述（警三卷第213 至215 頁反面）；證人黃○○（附表一編號37、135 、168 ）警 詢之證述（警三卷第231 至234 頁反面）；證人李○○（ 附表一編號364 、387 ）警詢、偵訊之證述（警三卷第24



9 至252 頁反面、偵卷第253 至253 頁反面）；證人蘇○ ○（附表一編號366 ）警詢、偵訊之證述（警三卷第266 至269 頁反面、偵卷第231 至234 頁反面）；證人徐○○ （附表一編號104 ）警詢、偵訊之證述（警三卷第284 至 287 頁、偵卷第316 至320 頁）；證人陳○○（附表一編 號49、199 、348 ）警詢、偵訊之證述（他卷第66至69頁 、警三卷第302 至306 頁、偵卷第316 至317 頁反面）； 證人姚○○（附表一編號313 、372 ）警詢、偵訊之證述 （警三卷第327 至330 頁、偵卷第297 至299 頁）；證人 洪○○（附表一編號323 、353 、398 、408 ）警詢、偵 訊之證述（警三卷第341 至344 頁反面、偵卷第231 至23 4 頁反面、偵卷第297 至300 頁反面）；證人許○○（附 表一編號38、173 、235 ）偵訊之證述（偵卷第231 至23 4 頁反面、偵卷第297 至301 頁）；證人楊○○（附表一 編號110 、164 、182 、311 ）偵訊（偵卷第297 至299 頁反面）；證人藍○○（附表一編號297 、298 ）警詢、 偵訊及本院之證述（併案他卷第21至23頁、併案偵續卷第 19至19頁反面、本院五卷第186 頁反面至197 頁）；證人 葉○○、陳○○、林○○、張○○、高○○於本院之證詞 （本院四卷第122 至135 、136 至143 頁反面、本院五卷 第147 至157 頁、本院七卷第21頁反面至29頁）。 2.證人羅○○（萬寶祿會計兼出納）警詢及本院之證述（警 三卷第1 至8 頁反面、本院四卷第100 至122 頁）。 3.證人張○○（曾任萬寶祿生技公司副董事長）於本院之證 述（本院五卷第4 至12頁反面）。
㈡非供述證據：
1.本案交易之相關文件：證人風○○之產品訂購單4 張、股 權認購意願書、股東證件粘貼表、永豐銀行交易憑證4 張 、財政部高雄國稅局104 年度證券交易稅一般代繳稅額繳 款書（警一卷第9 至14、18、22頁）；證人張○○之產品 訂購單、股權認購意願書、股東證件粘貼表、面額36萬元 支票（支票號碼：FA0000000號）及玉山銀行存款憑條各1 紙、財政部高雄國稅局104年度證券交易稅一般代繳稅額 繳款書（警一卷第37、38、40、41、47頁）；證人李○○ 之產品訂購單、股權認購意願書、信用卡付款授權書2紙 、永豐銀行交易憑證2紙、財政部高雄國稅局104年度證券 交易稅一般代繳稅額繳款書（警一卷第64至67、69、79頁 ）；證人林○○之產品訂購單、股權認購意願書、股東證 件粘貼表、財政部高雄國稅局104年度證券交易稅一般代 繳稅額繳款書（警一卷第89至91、101頁）；證人陳○○



之產品訂購單、股東證件粘貼表、財政部高雄國稅局104 年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書（警一卷第109、110 、119頁）；證人郭○○之產品訂購單、股權認購意願書 、股東證件粘貼表、郵政跨行匯款申請書1紙、財政部高 雄國稅局104年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書（警一 卷第224至227、237頁）；證人許○○之產品訂購單、股 權認購意願書、股東證件粘貼表、永豐銀行交易憑證2紙 、財政部高雄國稅局104年度證券交易稅一般代繳稅額繳 款書（警一卷第246至250、260頁）；證人吳○○之產品 訂購單、股權認購意願書、永豐銀行交易憑證2紙、股東 證件粘貼表、財政部高雄國稅局104年度證券交易稅一般 代繳稅額繳款書（警一卷第269至273、283頁）；證人盧 ○○之財政部高雄國稅局104年度證券交易稅一般代繳稅 額繳款書、同意認股回覆函、高雄銀行入戶電匯匯款回條 1紙、承諾書1紙（警一卷第302、306至308頁）；證人張 ○○之財政部高雄國稅局104年度證券交易稅一般代繳稅 額繳款書（警一卷第328頁）；證人張○○之財政部高雄 國稅局104年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書、產品訂 購單、股東證件粘貼表、股權認購意願書（警一卷第374 、377、380、381頁）；證人林○○之產品訂購單、永豐