臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第655號
抗 告 人
即 被 告 黃鈺筌
(另案法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國110年4月1日裁定（109年度訴字第344號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第一、二級毒 品之犯意，於民國108年4月27日19時許，在新北市○○區○○路 000巷00號4樓住處，以將海洛因、甲基安非他命置於玻璃球 吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日21時24分許， 在新北市板橋區民生路一段與板新路口，因另案通緝為警查 獲，經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基 安非他命等陽性反應，足資認定被告有施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，又被告本案施用毒品 犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢釋 放之日即93年10月1日已逾3年，審酌被告目前無法自行在一 般醫療機構進行戒癮治療，不適合實施附命完成戒癮治療等 緩起訴之處遇，其戒除毒癮之方式應以入勒戒處所觀察、勒 戒為宜，為求程序之經濟，依職權裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：伊一開始即不同意採尿，員警林育翔於審理 中亦證稱乃先採尿後才簽同意書，至此，伊已陷入不得不同 意之狀態，實非自願性同意。再者，伊經逮捕而人身自由受 拘束，處於身不由己、任人宰割之環境，又經員警告知要採 尿，並錯誤告知刑事訴訟法第205條2項強制採驗權限，導致 伊不敢反對，始有先採尿，後簽同意書之舉，此等同意不應 視為自願性同意。又伊固有簽署同意驗尿之勘察採證同意書 ，惟伊被查獲時，並無查扣任何與毒品有關之物，並無其他 足以懷疑伊有施用毒品之相當理由，而得發動採尿等強制處 分或蒐集證據程序，是本件所採集之尿液，屬違法取得之證 據云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，修正後毒品危害防制條例第 20條第1項、第3項定有明文。又上開毒品危害防制條例第20 條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上 大字第3826號裁定意旨參照）。再按修正後毒品危害防制條 例第35條之1第2款前段所稱「依修正後規定處理」，就本次 再犯第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，已逾3年者，法院得視個案情形，就依職權裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303條第1 款規定為不受理之判決，擇一適用（最高法院刑事大法庭10 9年度台抗大字第1771號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠被告於前揭時、地為警查獲，經其同意採集尿液送驗結果 ，確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命等陽性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北 濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表可按，上開檢驗係以氣相/液相層 析質譜儀分析法為確認，出現偽陽性反應之機率極低，該 檢驗結果當為真實可信，則被告有施用第一、二級毒品之 行為，至為明確。又被告於93年間，因施用毒品案件，經 法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經 法院裁定送強制戒治，於93年10月1日執行完畢釋放出所 ，經檢察官為不起訴處分確定後，其後即因於上開處遇執 行完畢釋放後5年內，有多次再犯施用毒品案件，經法院 判處罪刑確定，而未再受有觀察勒戒、強制戒治或附命戒 癮治療之緩起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表可按。 是本件被告施用毒品之行為時間，距離前揭觀察、勒戒執 行完畢釋放後之時間已逾3年，原審審酌本案被告之情形 後，就本件施用毒品行為，裁量擇定機構內之處遇與以治 療，依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，按上說明 ，並無違誤。
㈡被告雖以前詞指謫本件係違法採集尿液云云。惟證人即查 獲本案之員警林育翔已於原審結稱：有先詢問被告是否願 意實施尿液採檢，被告說好，當天有先請被告簽尿液採驗 同意書，簽好之後才採驗，被告意識正常，也有跟被告說
明簽署採尿同意書的用意等語，即表明本件先取得被告同 意後才採取尿液，並無被告上開所陳，員警是先違反其意 願採取尿液事後才補簽同意書之情形。而員警上開所陳， 也與卷附警詢筆錄所載，被告表示願意採尿等語，以及被 告於卷附之勘察採證同意書上簽名等情相符。參以被告其 後移送臺灣新北地方檢察署，由檢察事務官進行詢問，此 時偵查主體已經不同，環境也有所更易，已非在員警逮捕 後之強制力狀態下，檢察事務官就員警有無用其他不法手 段逼迫其採尿乙節詢問時，被告也回答沒有等語，此更足 以佐證被告當時係出於一己之意願採取尿液。是被告以前 詞辯稱並非自願性採集尿液，員警是非法取證云云，與上 開事證不符，並不足採。況被告係另犯毒品危害防制條例 案件，遭通緝而為警查獲，有卷附查捕逃犯作業查詢報表 可按，被告係依法受逮捕之人，又鑒於施用毒品者恆具成 癮性，被告又有多次施用毒品之前科紀錄，則被告仍有繼 續再犯施用毒品罪之高度可能，參以被告於原審準備程序 時所述：在警察查獲我後至驗尿前，員警詢問我是否有施 用毒品，我有讓員警知道我有施用本件第一、二級毒品犯 行等語，更足認員警確有相當理由可信被告有施用毒品之 犯罪，而有採集其尿液檢體，作為被告自白是否可信之補 強證據之必要性，是依刑事訴訟法第205條之2之規定，司 法警察本得違反被告之意思採取尿液，故依此衍生之尿液 檢驗報告等，均有證據能力，自得據以為本件之證據資料 。是被告以前詞指謫本件係違法採尿，上開證據不得做認 定其有施用毒品犯罪，本件不得據以裁定送觀察、勒戒云 云，並無理由，本件抗告，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日