臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度苗簡字第348號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄭明輝
被 告 陳瑞宜
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得 以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之 訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自 明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權 之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合 意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向 他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如 具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用 （最高法院99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號裁定亦同此見解）。
二、原告主張被告積欠借款新臺幣（下同）97,780元及相關利息 、違約金暨信用卡債務49,409元及相關利息未清償，請求被 告給付上開款項。又本件為兩造間因借貸契約、信用卡契約 涉訟，依兩造所簽訂之借貸契約第14條約定，就借貸契約涉 訴訟時，合意由新竹地方法院或臺北地方法院管轄；復依兩 造所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，因信用卡契約涉訟 時，合意由臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院管轄，有 上開契約之約定條款在卷可稽（見本院卷第20頁、第26頁） ，是臺灣臺北地方法院為兩造就上開契約共同合意管轄法院 ，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
, 台灣公司情報網