臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第2184號
聲 請 人
即 被 告 廖羽萱
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110 年度訴字
第1021號），不服本院於中華民國110 年5 月25日所為之羈押處
分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖羽萱自始即坦認犯行，且積 極配合檢警查緝毒品上手，對於全部案情均詳為供述，坦然 面對司法，不會逃亡，況被告並無前科紀錄，素行良好，本 案係初犯，且與家人關係親密，感情深厚，因母親罹患腦腫 瘤，也不可能拋下母親逃亡，本案缺乏事證可認被告有逃亡 之準備，原羈押處分遽認定被告有相當理由逃亡之虞，應有 不當，爰提起準抗告，請求撤銷羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下 稱準抗告）；聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送 達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁 定駁回之，此規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第416 條第 1 項第1 款、第3 項、第4 項、第412 條分別定有明文。查 被告因違反毒品防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，該案以110 年度訴字第10 21號繫屬於本院，嗣經本院於民國110 年5 月25日訊問後， 諭知應予羈押，並將押票送達予被告收執，被告於法定期間 內之110 年5 月27日提出「刑事準抗告」表示不服意旨，此 有上開書狀上之本院收文章可憑，是本件聲請未逾法定期間 ，應由該處分所屬法院即本院合議庭受理之，合先敘明。三、羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷 有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證 明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明而為實質審理。此自 由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院 乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取 羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌 ，俾決定是否羈押被告；如就客觀情事觀察，法院羈押之決 定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違
法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6 號判例、56年度 台抗字第67號裁判意旨參照）。又被告經法官訊問後，認為 犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押 ，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款定有明文。上開規定於106 年4 月26日修正公 布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665 號 解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而此所謂「相當理由 」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞 ，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項 第1 、2 款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡 之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「 相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必 要（最高法院105 年度台抗字第4 號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，且所涉販賣第三、四級毒品罪嫌，為最輕本 刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期所受判決之刑度非輕，將 來可能會規避刑罰之執行，有相當理由認有逃亡之虞，認命 具保、責付、限制住居之手段，不足以確保審判之進行，非 予羈押顯難進行審判，於110 年5 月25日起執行羈押在案等 情，業經本院職權調閱本院110 年度訴字第1021號刑事卷宗 查核無訛。
㈡、被告固以前揭情詞聲請撤銷原羈押處分。然查，被告所涉販 賣第三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，屬最輕本 刑5 年以上有期徒刑以上之重罪，而重罪常伴有逃亡、滅證 之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，自有相當理由認被告有逃亡之虞，此亦為刑事訴訟法 第101 條第1 項第3 款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因，業如前述 ，自難僅憑被告坦承犯行，逕認被告無逃亡之虞，是原羈押 處分認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因 ，並無違誤。再審酌販賣毒品之行為乃為我國法令所嚴禁， 被告竟漠視法紀，與共同被告蘇云威共同販賣毒品，助長毒 品流通氾濫，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被 告人身自由之私益及防禦權受限制程度等情節，認對被告維 持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。
㈢、至聲請意旨所執被告坦認犯行、配合檢警調查、無前科紀錄 、母親罹患腦腫瘤各節，均與羈押准否之要件無涉，本件復 查無刑事訴訟法第114 條所規定之情形，從而原羈押處分審 酌全案相關事證、斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被 告有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因，且有羈 押之必要，而為羈押處分，核屬適法裁量權之行使，在目的 與手段間並未違反比例原則，於法並無不合。是聲請意旨率 指原羈押處分不當，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第1 項前段、第4 項、第 412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 6 月 4 日