臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第2454號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊宜偉
選任辯護人 鍾明諭律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第25780 號），本院判決如下：
主 文
楊宜偉共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收；未扣案如附表編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、楊宜偉明知「2-氟- 去氯愷他命」為毒品危害防制條例所規 定之第三級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條 例授權公告所列之管制進口物品，不得私運進口，竟與身分 不詳之香港地區人民（下稱某甲），共同基於運輸第三級毒 品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由楊宜偉提供如附件 所示之收件人姓名、地址、聯絡電話等資訊予某甲，再由某 甲於民國109 年2 月17日前某日，自香港地區委託不知情之 香港郵政（EMS ）將如附表一所示之物，以特快專遞寄送至 我國（寄送資訊詳如附件所示），而於109 年2 月17日運抵 我國境內。嗣經財政部關務署臺北關查緝人員發覺該包裹有 異，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告該署偵查起訴。
理 由
一、本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，檢察官、 被告楊宜偉及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情 形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告楊宜偉對於上開客觀事實均不爭執，惟矢口否認有 何運輸第三級毒品犯行，辯稱：包裹寄來的時候，我另案在 監執行，我沒有運輸毒品的犯意云云。經查：
㈠、某甲於109 年2 月17日前某日，自香港地區委託不知情之香 港郵政（EMS ）將如附表一所示之物，以特快專遞寄送至我
國（寄送資訊詳如附件所示），而於109 年2 月17日運抵我 國境內。嗣經財政部關務署臺北關查緝人員發覺該包裹有異 ，並起出該包裹內夾藏如附表編號一所示之物，經送法務部 調查局鑑定，檢驗出「2-氟- 去氯愷他命」成分等情，有財 政部關務署臺北關109 年2 月17日函、扣押貨物收據及搜索 筆錄（見他卷第15至17頁）、臺中市政府警察局刑事警察大 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第29 至35頁）、扣押物品照片、刑案現場照片（見偵卷第51至5 9 頁）、法務部調查局109 年3 月13日鑑定書（見他卷第23 頁）在卷可稽。
㈡、關於上開運輸第三級毒品之經過，迭經被告於警詢、本院訊 問及審理時自白供稱：我是透過手機遊戲認識香港人某甲， 他跟我說有新的藥物，是麻醉劑、興奮劑的效果，我因為好 奇想要試試看，為免遭檢警鎖定，就提供我以前租的地方作 為收件地址，請對方從香港寄來給我等語（見偵卷第25至27 頁、本院卷第156 至157 頁、第232 至234 頁）。再依如附 件所示本案包裹寄送之資訊，可見被告確實有提供其英文姓 名、聯絡電話、收件地址等資訊予某甲，再由某甲將本案毒 品自香港地區運輸至我國。勾稽上開事證，核與被告前開所 述內容相符，足以擔保其自白屬實。據此，堪認被告確有參 與本案運輸第三級毒品至明。
㈢、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者， 即應對全部發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，祇須 具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段均有參與。觀諸本案犯罪手法，係由被告提 供收件資訊，而由某甲將夾藏在包裹中之毒品運輸入境。堪 認被告係以自己犯罪之意思，共同參與本案運毒，且分擔實 施不可或缺之內部分工行為，並相互利用彼此及其他成員之 行為，以共同達成犯罪之目的。是被告與某甲間有共同犯意 聯絡及行為分擔甚明，應就全部犯罪結果共同負責。㈣、至被告辯稱本案包裹寄到時，其因另案在監執行，沒有運輸 毒品之犯意云云，且被告確實於109 年2 月21日因另案違反 毒品危害防制條例案件入監執行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考。然按運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒 品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運離開現場，犯行即 屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂， 係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已 抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101 年度台上字第59 99號判決意旨參照）。本案包裹係於109 年2 月17日前某日
自香港地區起運寄送至我國，並於109 年2 月17日運抵我國 境內，均如前述，揆諸上開說明，至遲於109 年2 月17日前 ，被告所犯運輸第三級毒品、私運管制物品等犯行，均已既 遂，即便被告於109 年2 月21日入監執行另案，亦無解其上 開犯行既遂之刑責。是被告嗣後翻異前詞，空言否認犯行， 顯係臨訟畏罪之詞，並不可採。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項等規定業於109 年1 月15日修正公布，於同年7 月15日生 效。①依修正前同條例第4 條第3 項規定，運輸第三級毒品 罪法定刑係「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上 有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金」，修正後則提 高為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」；②修正前毒品危害 防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵 查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定則為：「 犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減 輕之要件。依上說明，本案比較新舊法之結果，以被告行為 時之舊法即修正前毒品危害防制條例之規定對於被告較為有 利，爰依刑法第2 條第1 項前段規定，整體適用修正前毒品 危害防制條例之相關規定處斷。
㈡、按「2-氟- 去氯愷他命」為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所定之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1 點 第3 款所列之管制進出口物品，依法均不得運輸、私運進口 。是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2 條第1 項之私 運管制物品進口罪。就上開犯行，被告與某甲間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又其等利用不知情之報關或 運送人員，以實行上述運輸毒品及私運管制物品之行為，為 間接正犯。其等以一個夾藏委運之行為，同時觸犯上開運輸 第三級毒品、私運管制物品進口2 罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷。㈢、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以106 年度簡字第14 47號、107 年度軍簡字第1 號判決判處有期徒刑3 月、3 月 、3 月，再經本院107 年度聲字第2606號裁定定應執行有期 徒刑7 月確定，於107 年12月30日執行完畢乙情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後僅甫逾1 年即再犯本 案，且前案與本案均屬違反毒品危害防制條例案件，罪質相 同，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對 於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重 其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。㈣、被告固於本院審理時否認其有運輸第三級毒品之犯意云云， 但被告於警詢、本院準備程序時均已自白不諱，已如前述， 合於修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，應依上 開規定減輕其刑。並依法先加後減之。
㈤、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、 犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院84年度台上 字第2164號、91年度台上字第733 號判決可資參照）。辯護 人雖辯護稱被告參與本案運毒犯行之目的是要供自己施用毒 品，並沒有要轉賣毒品之意思，請依刑法第59條減輕其刑等 語，惟查本案依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑後，已無情輕法重之憾，而在客觀上足以引起一般 同情之處，且被告運輸毒品之動機為何，僅係本院於法定刑 內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是本案無再依刑 法第59條規定減輕其刑之餘地。
㈥、爰審酌被告無視法律禁令，自香港地區運輸第三級毒品進入 我國，所為助長毒品之流通，並增加毒品被販售而毒害他人 、牟得鉅額不法利益之可能，所幸甫抵達我國不久即查獲， 未流入市面致生實害，並考量被告犯罪之動機、目的、涉案 程度、分工手法、運輸毒品之數量、犯後時而坦承、時而否 認犯行，難認確有悔悟之意，兼衡其於本院審理時所自述之 教育程度、工作收入情形、家庭生活狀況（本院卷第235 頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號一所示之第三級毒品愷他命，經鑑定確屬第 三級毒品，業如前述，屬違禁物品無訛；而盛裝上開毒品之 包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬 違禁物，均應依刑法第38條第1 項規定諭知沒收。至於鑑驗 中所取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收。㈡、扣案如附表編號二所示之郵包，為被告用以夾藏本案運毒之
物，已如前述，係供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告 沒收。
㈢、未扣案如附表編號三所示之行動電話，為被告聯繫本案運毒 所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第23 4 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，並依刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項（修正前）、第17條第2 項（修正前）、第19條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、第47條第1 項、第38條第1 項、第38條第4 項，判決如主文。
本案經檢察官尤開民偵查起訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
◎懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
┌──┬────────┬────┬──────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │ 備 註 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│一 │第三級毒品愷他命│1 包（毛│經法務部調查局濫用藥│
│ │ │重6 公克│物實驗室檢驗含有2-氟│
│ │ │） │- 去氯愷他命成分（驗│
│ │ │ │餘淨重4.51公克） │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│二 │郵包 │1件 │被告夾藏本案運輸毒品│
│ │ │ │所用之物 │
├──┼────────┼────┼──────────┤
│三 │蘋果廠牌IPhone6S│1支 │未扣案，被告所有，用│
│ │型號行動電話（含│ │以連繫本案運輸毒品所│
│ │SIM 卡門號096365│ │用之物 │
│ │1070號） │ │ │
└──┴────────┴────┴──────────┘
附件：
┌─────┬─────────────────────┐
│郵件編號 │EZ000000000HK │
├─────┼─────────────────────┤
│收件人姓名│Yang Yiwei │
├─────┼─────────────────────┤
│收件人地址│Room 2405, No 16, Section 1, Dongxing Road│
│ │, Shinan District ,Taichung ,Taiwan （臺中│
│ │市○區○○路0段00號2405室） │
├─────┼─────────────────────┤
│聯絡電話 │0000000000 │
├─────┼─────────────────────┤
│內載物品詳│Whitening products、0.5kg │
│情及數量 │ │
└─────┴─────────────────────┘