更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,109年度,556號
PCDV,109,消債更,556,20210617,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第556號
聲　請　人　李品逸（原名：李慧萍）

代　理　人　王至德律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李品逸自中華民國110 年6 月17日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條 第1 項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或 管理人，消債條例第16條第1 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人現積欠金融機構等債務金額合計 為150 萬4,815 元，於5 年內未從事營業活動，且有不能清 償債務之情事。聲請人目前任職於娃娃城股份有限公司，每 月實領薪資約3 萬5,780 元。又聲請人生活費用支出1 萬8, 600 元，及聲請人與2 名胞弟共同扶養父母親，每月扶養父 母親費用1 萬2,000 元。聲請人前曾於民國95年9 月與最大 債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 成立債務協商，約定每月還款金額約2 萬4,000 元。惟聲請 人當時收入僅3 萬元，扣除還款金額後已無生活費，依約按 期清償4 期後即無力負擔，因而毀諾。爰依法聲請准予裁定 本件開始更生程序等語。
三、經查：
（一）本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151 條規 定申請債務前置協商，並與最大債權銀行台新銀行達成協 商，雙方同意自95年9 月起，分80期，利率0%，每月10日 以2 萬4,309 元，繳至指定帳戶，再由台新銀行依各債權 銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止，惟聲請人



96年1 月即未再依約繳納，台新銀行遂於96年2 月8 日通 知各債權銀行債務人毀諾之情事，經債權人台新銀行提出 協議書等件陳報在卷可稽（見本院卷第151 至159 頁）。 從而，本件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立 後，再向本院聲更生，所應審究者即為其毀諾之原因是否 符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。（二）按消債條例第151 條第7 項但書規定：「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」 之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。 該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁 判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務 人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考 、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然 簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人，此有司法院98年第1 期民事業務研究會第 24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 意見可參。又按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案 應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之 事由，消債條例第151 條第8 項準用同條例第75條第2 項 規定甚明。
（三）本件聲請人於109 年12月任職於娃娃城股份有限公司，每 月薪資約為3 萬5,780 元，此有聲請人所提員工薪資單在 卷可憑（見本院卷第239 至243 頁），故聲請人目前每月 可支配所得為3 萬5,780 元，堪為認定。又聲請人主張其 每月之必要生活費用，依新北市最低生活標準的1.2 倍計 算，即以109 年新北市最低生活費1 萬5,500 元之1.2 倍 即1 萬8,600 元，作為計算聲請人現每月生活所需費用之 依據，核未逾前開規定，故聲請人每月必要生活費用即以 1 萬8,600 元計算。聲請人復主張需扶養父母親李金良、 李顏淑錦，每月扶養費分別為6,000 元，共計1 萬 2,000 元等情，亦據提出財產及收入狀況說明書和戶籍謄本附卷 為證（見本院卷第23頁、第43頁）。本院審酌聲請人之父 親李金良、母親李顏淑錦現年分別77歲、71歲，名下分別 僅有微薄資產或無資產，107 至108 年度所得均為0 元等 情，有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單在卷可稽（見本院卷第195 至199 頁、第22 1 至225 頁）。惟聲請人父親李金良、母親李顏淑錦雖年 事已高，且無工作所得及足夠資產，每個月皆有受領國民



年金，分別約為3,901 元、4,559 元，自應從2 人之受扶 養費中扣除，然以109 年新北市最低生活費1 萬5,500 元 之1.2 倍即1 萬8,600 元，作為計算受扶養人現每月生活 所需費用之依據，故聲請人與其他扶養義務人即聲請人之 2 名胞弟應各自負擔父母親之扶養費為9,580 元【計算式 ：（18,600元+18,600 元-3,901元-4,559元）÷3= 9,580 元】，自屬合理可採。從而，聲請人之每月必要支出應為 2 萬8,180 元（計算式：18,600元＋9,580 元＝28,180元 ）。
（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能 力為綜合判斷，聲請人現每月收入約3 萬5,780 元，業如 前述，扣除上開每月必要生活支出及扶養費後，剩餘7,60 0 元不足以負擔前開聲請人與先前最大債權金融機構台新 銀行所成立每月清償2 萬4,309 元之債務前置協商還款條 件，依本件情形，審酌以聲請人於95年間前置協商成立當 時之經濟收入情形，且上開前置協商還款條件每期償還之 數額非低，難謂無過苛之處，客觀上本有難以依約如期履 行之預期，而聲請人尚於前置協商成立後勉力履約清償還 款4 期至96年1 月始無力再為償還而毀諾，堪認聲請人非 出於惡意不履行其債務。承上開情事，經核本件聲請人具 有消債條例第151 條第7 項但書所規定因不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情形，是其聲請本件更生，為有理 由，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 虞情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債 務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更 生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，應屬有據，應 為准許。另聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決 或由法院裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會 議可決或經法院裁定認可，則依消債條例第61條第1 項規定 ，除有同條例第12條、第64條規定情形外，應續行清算程序 。是以聲請人於更生程式開始後，應另提出足以為債權人會 議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程 式進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，故聲請人 應盡所能開源節流以增加還款之成數及總金額，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
民事第六庭 法 官 王雅婷




右正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於110年6月17日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 但育緗