臺灣南投地方法院民事裁定 110年度訴字第55號
原 告 王綉卿
訴訟代理人 張媁婷律師
吳存富律師
上 一 人
複 代理人 吳芷萱
被 告 陳玉鑲
陳世峰
陳子原
陳彩鶯
陳明潔
陳恒毅
陳盈仲
陳瑩萱
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按因遺產分割事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被 繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內 居所地之法院；二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第 70條亦有規定。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專 屬不動產所在地之法院管轄，家事事件法第5條準用民事訴 訟法第10條第1項定有明文。至提起分割遺產之訴，遺產中 含有不動產時，倘被繼承人之住所與遺產中之不動產係分處 各地，未免徒增被繼承人住所地法院調查之奔波勞頓，有違 設置不動產分割專屬管轄之立法本意，是關於遺產分割事件 ，雖有特別審判籍之規定（指原民事訴訟法第18條所規定） ，然其中若涉不動產分割，仍應適用專屬管轄之規定（指民 事訴訟法第10條第1項規定）為宜（司法院（70）廳民一字 第0649號函暨臺灣高等法院暨所屬法院70 年度法律座談會 民事類第23號研討結果意旨參照），此於家事事件法第70條 規定增訂後，亦同（臺灣高等法院105年度抗字第446號裁定 意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉 （最高法院65年度台抗字第162號裁定意旨參照）；且受訴 法院就管轄權之有無，應依職權調查之（最高法院100年度 台抗字第916號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束 ；前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法 院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條定 有明文。
二、原告主張其係代位債務人即被告陳玉鑲請求分割被繼承人陳 鄧香妹之遺產，而提起本件訴訟，並於起訴狀上聲明請求變 價分割新北市○○區○○段0000000號地號土地、同段273 建號建物（下合稱系爭不動產），由原告代為受領被告陳玉 鑲應受分配之價金。經查：
㈠本件原告訴請分割之遺產為系爭不動產，均坐落於新北市三 重區，乃臺灣新北地方法院之轄區，揆諸前開說明及家事事 件法第5條準用民事訴訟法第10條第1項規定，自應由臺灣新 北地方法院專屬管轄。至陳鄧香妹所遺之遺產，固尚有南投 縣○○鎮○○段0000000號地號土地，然而，原告並未訴請 （或追加）分割此部土地，尚不在本件起訴範圍，況且，此 部土地均經陳鄧香妹之繼承人即被告協議分割完畢，於102 年11月20日為分割繼承登記（見本院卷第99至105頁），亦 毋庸將之列為本件訴請分割對象，是本院並無專屬管轄權。 ㈡再者，民事訴訟法（或家事事件法）中所謂「住所」，應依 民法規定定其意義（最高法院27年度渝上字第2454號判決意 旨參照）；又依民法第20條第1項規定「依一定事實，足認 以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地 」，可知，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀 主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不 以登記為要件，戶籍登記之處所，固得資為推定住所之依據 ，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍 之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原 戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字 第118號裁定意旨參照）；陳鄧香妹死亡時之戶籍固設於南 投縣（見臺灣新北地方法院訴字卷內之戶籍謄本），然而， 本院依職權向南投縣草屯鎮戶政事務所調取陳鄧香妹除戶登 記之申請資料，經該所提供之死亡登記申請書及死亡證明書 均明確記載，陳鄧香妹係於「臺北縣新莊市（現新北市新莊 區）」因病自然死亡，其除戶申請人、相驗會同家屬均為被 告陳明潔（見本院卷第67至70頁），且被告陳明潔亦向本院 明確陳報：陳鄧香妹於民國58年間起至96年間死亡期間，均 長期定居在新北市，且陳鄧香妹之被繼承人幾乎均居住於北 部等語（見本院卷第311頁），所述復與陳鄧香妹之被繼承 人即被告之戶籍謄本記載相符（見本院卷第85、89、91、95
、97頁），足認陳鄧香妹於死亡時，客觀上已久無居住在原 戶籍地即南投縣，係居住於新北市，且於主觀上已變更意思 ，以新北市為住所，是陳鄧香妹於斯時之住所，應為新北市 ，而非南投縣。況且，本件原告訴請分割之遺產為系爭不動 產，均坐落於新北市三重區，又陳鄧香妹所遺其他位於南投 縣之土地，不在原告起訴（或追加）範圍，且經被告協議分 割完畢，均如前述，則主要遺產所在地，應為新北市三重區 ，並非南投縣。從而，縱有認家事事件法第70條規定乃特別 規定（臺灣高等法院109年度家抗字第128號裁定意旨參照） 或亦屬專屬管轄規定（臺灣高等法院高雄分院106年度家抗 字第19號裁定意旨參照），惟因本件訴訟，依前開家事事件 法之規定，亦應由臺灣新北地方法院管轄，本院無管轄權， 併予敘明。
㈢綜上，就本件訴訟之審理，依家事件法第5條準用民事訴訟 法第10條第1項規定，應專屬於臺灣新北地方法院管轄，況 且，依家事事件法第70條規定，亦應由該院管轄，本院均無 管轄權。再者，本件原告及有向本院表示意見之被告陳明潔 均明確陳稱：希望由該院審理本件訴訟等語（見本院卷第28 2、311頁之書狀），可知，由該院管轄非但合於便利調查之 專屬管轄及特別審判籍規定暨創設意旨，亦合於兩造當事人 之程序選擇權，誠屬適當。至本件雖曾經該院以109年度訴 字第2632號裁定（以原民事訴訟法第18條規定及陳鄧香妹之 戶籍地在南投縣為由）移送本院，惟因該院為專屬管轄之法 院，本院自不受其移轉管轄裁定之羈束。從而，本院應依職 權將本件訴訟移送於該專屬管轄之臺灣新北地方法院。又原 告嗣以變更訴之聲明㈠狀為追加，聲明請求將陳鄧香妹所遺 之金融機構存款列為分割對象部分（見本院卷第281至282頁 ），因遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，應以全 部遺產為分割對象，倘繼承人就遺產不能達成分割協議，請 求裁判分割時，應以全部遺產為分割對象（最高法院104年 度台上字第521號判決意旨參照），自不得割裂審理裁判， 應併由臺灣新北地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條、第30條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 沈柏樺