最高法院民事判決 110年度台上字第244號
上 訴 人 林聖閔
劉月蓉
共 同
訴訟代理人 林益輝律師
上 訴 人 林君穎
黃麗鏡
廖佳華
陳欣育
葉秀敏
蘇郁惠
江千惠
舒國忠
孫月英
劉信君
陳昭蓉
紀正祐
林郁展
吳佩璇
張惠芬
甯梅英
陳彥錚
劉英美
李淑慧
邱彥嵐
黃裕育
陳孟松
陳紹碧
田雨樹
陳證元
陳文昭
朱惠如
蔡明娟
陳香蘭
廖佳嫺
被 上訴 人 普麗登股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 林允進
被 上訴 人 蔡秋琦
蔡茗洋
上四人共同
訴訟代理人 李仁豪律師
洪松林律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2
月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上字第531號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條 第1項第1款規定自明。本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的 對於共同訴訟之共有人全體須合一確定，上訴人辛○○、宙 ○○合法提起上訴，其效力及於同造當事人己○○、天○○ 、辰○○、地○○、壬○○、亥○○、申○○、Ｂ○○、丙 ○○、戌○○、卯○○、甲○○、酉○○、寅○○、午○○ 、乙○○、癸○○、Ａ○○、子○○、玄○○、未○○、庚 ○○、丁○○、宇○○、廖佳嫺、丑○○、Ｃ○○、巳○○ 、戊○○、黃○○，爰併列該30人為上訴人，先予敘明。二、被上訴人主張：兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號 土地（下稱系爭土地），應有部分如原審判決附表（下稱附 表）一所示。系爭土地為如附表二所示建築基地之法定空地 ，由起造人長廣建設開發股份有限公司（下稱長廣公司）向 南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）聲請建造執照後，分 期興建附表二所示Ａ、Ｂ及Ｄ區、Ｅ區、Ｃ區建物（各共有 人之建物所有權人如附表二所示），依建築法規其建蔽率為 百分之50。而附表二所示建築基地上Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ區之建 物已取得使用執照，Ｃ區取得建築執照後，合計43戶均已興 建完成。雖多數共有人同意分割法定空地，以取得Ｃ區之使 用執照，然因部分共有人意向不明，致無法由全體共有人申 請法定空地分割證明，為此依民法第823條第1項規定，訴請 分割系爭土地，求為命為如原判決附圖（下稱附圖）所示分 割方案之判決。
三、上訴人方面：
㈠辛○○、宙○○、黃○○（下稱辛○○等3人）則以： 依埔里鎮公所核發之93投埔鎮工（造）字第9 號建造執照（ 下稱9 號建照），長廣公司係申請興建50戶建物，建蔽率百 分之49.5，法定空地面積2,921 平方公尺。系爭土地為法定 空地，且屬集合式住宅之共用部分，目前作為社區道路、兒
童遊樂設施等使用，若依建築法第11條第3 項授權制定之建 築基地法定空地分割辦法（下稱法定空地分割辦法）分割系 爭土地，將有違南投縣埔里鎮○○段000○0 ○地號土地-九 二一震災鄉村區重建開發計畫（下稱九二一開發計畫）之精 神。況Ａ、Ｂ、C、Ｅ 區建物多屬違章建築，無法定空地之 存在，未符法定空地分割辦法之要件。且上述法定空地既有 共同設施之使用及管理，依公寓大廈管理條例第53條、同條 例施行細則第12條之規定，於使用及管理上已屬整體不可分 割之區域，亦不得為分割等語資為抗辯。
㈡壬○○則抗辯：系爭土地係為921 地震集村建設開發案所要 求之公共建設保留土地，本由長廣公司規劃為中庭花園及防 火逃生路線之用，被上訴人為本件請求，意在規避社區住戶 之反對等語。
四、原審除維持第一審所為訴訟費用之裁判外，將第一審所為駁 回被上訴人分割共有物之判決廢棄，改判兩造系爭土地分割 如上述聲明所示，係以下述理由為其判斷基礎： ㈠查兩造就系爭土地應有部分及其所有建物各如附表一、二所 示，且未訂立不能分割之契約。系爭土地為9 號建照50戶房 屋之共同建築基地，依埔里鎮公所102 年11月21日函，如附 表二所示建築基地內2期、3 期申請之內容，非第1期建造執 照之延續，長廣公司應依建築法及南投縣建築管理自治條例 第12條之規定檢附土地權利證明文件、土地使用同意書等辦 理。然系爭土地共有人未全體出具前項土地使用同意書，附 表二所示建築基地為基地之建物，係名為「晨曦綠邑社區」 之集合式住宅（建蔽率百分之50），應適用公寓大廈管理條 例，此為兩造所不爭。
㈡系爭土地為如附表二所示建物之建築基地，為法定空地。依 南投縣政府104 年11月11日函示，如附表二所示土地，申請 建造執照之建蔽率及容積率之檢討應以九二一震災鄉村區重 建及審議作業規範第72點㈡規定，住宅社區居住淨密度每公 頃不得超過100 戶；建蔽率不得超過百分之50，容積率不得 超過百分之150 為主，不須辦理計畫變更，佐以南投縣埔里 鎮地政事務所106 年11月21日函附對照表所示核計，以附圖 所示方式分割，作為法定空地之編號1105部分及編號1105(1 )部分土地面積，均已超過所需之法定空地面積。 ㈢另分割後編號1105、1105(1) 部分土地，建蔽率均符合規定 ，對原有建築線亦無影響；且除Ｃ區建物已經興建完成未取 得使用執照外，其餘建物均已取得使用執照，各該建物亦均 有獨立之出入口，符合前揭建築基地法定空地分割辦法第 3 條之規定，縱與當初九二一開發計畫內容不符，仍非法所不
許。
㈣又公寓大廈管理條例，並無禁止法定空地分割之規定，土地 登記規則第94條之規定，與民法第799條第5項之規定，均在 限制專有部分與其所屬對應之共有部分，應有部分及其基地 分離而為移轉或設定其他負擔，與法定空地之分割，並無關 聯。從而，系爭土地之分割，既符合法定空地分割辦法第 3 條之規定，自應准予分割。
五、本院廢棄原判決之理由：
㈠按公寓大廈管理條例第53條規定多數各自獨立使用之建築物 、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之 集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定；同條例施行 細則第12條第1 項亦明定：本條例第53條定其共同設施之使 用與管理具有不可分性之集居地區，指下列情形：⒈建築法 第11條規定之一宗建築基地；…⒊其他經直轄市、縣（市） 主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之 地區。查附表二所示建物，係晨曦綠邑社區之集合式住宅， 應適用公寓大廈管理條例、系爭土地為如附表二所示建築基 地之法定空地，此為原審所是認。上訴人主張系爭土地已作 為社區道路等，於使用及管理上具有整體不可分之性質，被 上訴人則否認之，究竟系爭土地上有無共同設施，在使用及 管理上是否具有不可分割之性質，容有未明，本件分割是否 有違前揭規定，即無從判斷，原審逕准就系爭土地為裁判分 割，尚值商榷。
㈡次按，當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調 查，民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當 事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以 影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證 據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，即 不得認無必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。 本件上訴人於原審準備程序終結前，即以本件晨曦綠邑社區 ，係以61筆土地為一宗共同基地之建築，可否予以分割，聲 請原審向主管機關即南投縣政府函詢（原審卷二第 152-153 頁），原審就此關乎系爭土地，可否裁判分割之重要防禦方 法，未予調查釐清，未免速斷。
㈢再按，民事第二審為嚴格續審制，原則上當事人在第二審不 得提出新攻擊或防禦方法，但其所提新攻擊或防禦方法，如 符合民事訴訟法第447條第1項但書及第463條準用第276條第 1 項各款規定情形，並不當然發生失權效果。查上訴人於原 審除延續晨曦綠邑社區建築基地之法定空地，不得分割之抗 辯外，並以該社區係以921 震災重建暫行條例相關規定，按
系爭九二一開發計畫興建之社區，其建蔽率及容積率已依該 計劃核定內容辦理，若將其法定空地分割，將變更九二一開 發計畫審核通過之建蔽率及容積率等情，聲請法院調取重建 開發計劃之相關資料（原審卷三第199-200頁、第333-334頁 ），參佐南投縣政府103 年8月7日函亦稱其建蔽率及容積率 應以九二一開發計畫核定內容辦理等情（原審卷三第207 頁 ），果爾，系爭土地可否分割，與前述九二一開發計劃之內 容，是否全然無關，如不允許調查，是否有失公平，非無研 討之餘地。原審徒以被上訴人請求系爭土地分割之結果，縱 不符上述計畫之內容，亦非法所不許等詞，未予調查，其判 決理由亦有不備。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄發 回，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 ，第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網