最高法院刑事判決 110年度台上字第3945號
上 訴 人 林原正
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國110 年1 月20日第二審判決（109 年度上訴
字第1485號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第25
87、4438號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人林原正 有其事實欄所載之販賣第二級毒品甲基安非他命共10次犯行 ，因而維持第一審論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品10罪，均累犯（並說明法定刑無 期徒刑部分不得加重，下同），皆依同條例第17條第2 項規 定減輕其刑後，各處有期徒刑3 年10月（7 罪）、3 年8 月 （2 罪）、4 年（1 罪），並均諭知相關沒收及定應執行有 期徒刑6 年6 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳 細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷 存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經 驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違 背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：其販賣毒品對象單一，僅為3 人，時間亦集 中，造成之毒品散布、流通危害甚小，且其有正當工作，並 非靠販毒維生，原審維持第一審所定有期徒刑6 年6 月之應 執行刑，有違比例、平等及罪刑相當原則；又其前所犯為單 純持有毒品罪，與本案販賣毒品罪之內涵及惡性均不同，實 難認其有未記取教訓而具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱， 然原審仍認其符合累犯要件而加重其刑，有違司法院釋字第 775 號解釋意旨等語。
三、惟查：㈠、刑罰之量定及定應執行刑，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑及定應執行刑判斷當否之準據， 應就全部判決整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽
予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列 事項而為刑之量定，及權衡行為人之責任與整體刑法目的及 相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51 條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為 量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁 量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當 其責，而定應執行刑。若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限 ，即無違法。原判決以上訴人之責任為基礎，於理由貳、四 內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第一審 所為刑之量定及定應執行刑。既未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。復於理由貳 、三、㈠內敘明：上訴人前案所犯為持有毒品案件，其於該 案經執行完畢後，竟再犯情節更嚴重之本件販賣毒品罪，足 見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，自有特別惡性及對 刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會， 兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則及比例原則，是 就上訴人前揭所犯各罪，皆依刑法第47條第1 項規定加重其 刑應為適當等語。核與司法院釋字第775 號解釋意旨無違。 上訴意旨係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行 使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日