臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第220號
上 訴 人 吳進良
吳進來
吳進華
吳進福
吳進元
吳進賜
共 同
訴訟代理人 何曜男律師
徐鼎盛律師
何翊萍律師
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃莉莉
陳緯耀
上 訴 人 高雄市政府工務局
法定代理人 吳明昌
訴訟代理人 蕭昱炘
郭彥彰
吳在根
被 上訴人 劉文雄
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國108年8月13日
本院鳳山簡易庭107年度鳳簡字第37號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於110年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為高雄市○○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭674、674-1地號土地）所有權人（674 -1地號是由674地號分割增加、674地號於重測前為271地號 ），被上訴人則為高雄市○○區○○段000000000地號土地 （下稱系爭675、675-1地號土地）之所有權人（675-1地號 是由675地號分割增加、675地號重測前為269-12地號《起訴 狀誤載為249-12》），嗣於民國88年間，上訴人吳進良、吳 進來、吳進華、吳進福、吳進元、吳進賜6人（下稱上訴人 吳進良6人）父親吳石申請鑑界，發現系爭674、674-1號土 地與系爭675、675-1號土地界址（下稱系爭界址），與實際
不符，其後一再向高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱 鳳山地政事務所）請求處理，均未獲理。嗣吳石過世，系爭 674、674-1號土地於上訴人吳進良6人繼承後，對於土地界 址仍有疑義，故起訴請求以舊地籍圖為依據，確認兩造所有 如附圖所示之土地界址如附圖A-G-B-H-C點之連接線（即訴 之聲明表明之ABC線）。
二、被上訴人則以：鳳山地政事務所前後有派員複丈數次，不應 僅依舊地籍圖為確認界址之依據，而應依土地法相關規定辦 理，即按重測後之地籍圖所認定之界址為準等語。並聲明： 上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決確認上訴人所有系爭674、674-1地號土 地與被上訴人所有系爭675、675-1地號土地之界址如附圖D- E-F所示之黑色連接實線。上訴人不服提起上訴，並稱：原 審判決以內政部國土測繪中心鑑定報告為據，然該鑑定報告 之鑑定基礎有誤，該鑑定報告僅依據65年重測後之地籍圖（ 原審卷第12頁）所為鑑定，而非以65年重測前之舊地籍圖（ 原審卷第11頁）進行鑑定，舊地籍圖上之界址即為上訴人主 張A-G-B-H-C連線，始為兩造系爭土地正確之經界線，以此 線為界址計算之面積，始為正確之土地面積，而於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造所有如附圖所示之土地界址， 如附圖A-G-B-H-C點之連接線。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為系爭674、674-1地號土地所有人，被上訴人則為系 爭675、675-1地號土地所有人。
㈡原審卷第11頁為66年5月20日重測前之地籍圖（下稱重測前 地籍圖），原審第12頁為66年5月20日重測後之地籍圖（下 稱重測後地籍圖）。
㈢系爭674 號土地於民國66年5 月20日土地重測前原地號為27 1 地號，面積為524 平方公尺，重測後面積為519 平方公尺 ，系爭674-1 號土地是於67年6 月6 日由674 號土地分割出 115 平方公尺；系爭675 號土地於66年5 月20日土地重測前 原地號為269-12（起訴狀誤載為249-12地號），面積為26平 方公尺，重測後面積為26平方公尺，系爭675-1 號土地是於 67年6 月6 日由675 號土地分割出1 平方公尺。 ㈣附圖D-E-F所示之黑色連接實線，係重測後地籍圖之系爭674 、674-1地號土地與系爭675、675-1地號土地間之經界線所 在。附圖A-G-B-H-C紅色連接虛線係原告指界位置。如以附 圖所示D-E-F連接線為界線計算宗地面積系爭674、674-1地 號土地面積共520.66平方公尺，系爭675、675-1土地面積共
26.95平方公尺，較重測前標示土地面積系爭674、674-1地 號土地共減少3.34平方公尺，系爭675、675-1地號土地共增 加0.95平方公尺。若以原告指界位置（A-G-B-H-C），計算 宗地面積，系爭674、674-1地號共585.54平方公尺，系爭67 5、675-1地號土地則為零，與重測前標示土地面積相較，系 爭674、674-1地號土地增加61.54平方公尺，系爭675、675- 1地號土地共減少26平方公尺。
五、本件爭點：
系爭674、674-1地號土地與系爭675、675-1地號土地之界址 為何？
六、得心證之理由：
上訴人主張，其與視同上訴人共有之系爭674、674-1地號土 地，與被上訴人之系爭675、675-1地號土地之界址判斷基準 ，應以重測前之地籍圖為依據，即如附圖所示A-G-B-H-C紅 色連接點線所示，至於內政部國土測繪中心僅依重測後之地 籍圖，逕判斷D-E-F所示之黑色連接實線為界址線，實有錯 誤等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠原審法院依上訴人聲請偕同兩造、內政部國土測繪中心人員 ，實地指界後，囑託內政部國土測繪中心，以精密電子測距 經緯儀，以GPS依據附近地形自行設定圖根導線，施測附近 之界址點，再依鳳山地政地政事務所所保管之重測前後地籍 圖（如不爭執事項㈡所示）、重測前圖解地籍圖數值化成果 及地籍調查表等資料，分別測出系爭674、674-1地號土地與 系爭675、675-1地號土地之界址。經內政部國土測繪中心將 鑑定結果覆以：本案係使用衛星定位接收儀及精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點， 經檢測閉合後，以各圖根導線點為基點，用上述儀器分別試 測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自 動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/50 0 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據鳳山地政事務所 保管之重測前後地籍圖、地籍調查表、圖解地籍圖數值化成 果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核 對檢核後測定於鑑測原圖上，作成1/500比例尺之鑑定圖（ 即附圖）。本案鑑定結果說明如下：1、圖示⊙小圓圈係圖 根導線點。2、圖示-黑色實線係高雄市鳳山區重測後赤山段 地籍圖經界線，其中D-E-F連接實線係赤山段674、674-1與 同段675、675- 1土地間之地籍圖經界線。3、圖示D…E…F 黑色點線，係以重測前赤山段地籍圖（比例尺1/1200）測定 系爭赤山段674、674-1地號（重測前赤山段271地號）與同 段675、675-1地號（重測前赤山段269-12地號）土地間界址
，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/50 0 鑑測原圖上之位置，與重測後地籍圖經界線位置相符。4、 圖示A（紅漆為記）--G--B（紅漆為記）--H--C（紅漆為記 ）紅色連接虛線係原告指界位置，其中G、H點分別為A--B及 B--C點紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點，C點位 於重測後地籍圖經界線上。經鑑測結果A--G--B--H--C紅色 連接虛線位於訴外土地上。5、依法官囑託事項計算面積結 果：、依重測後標示系爭674、674-1號土地面積共519平 方公尺，較重測前標示登記面積524平方公尺，減少5平方公 尺。、外圍依重測後地籍經界線，系爭界址依重測後地籍 圖（D-E-F），計算宗地面積系爭674、674-1地號土地面積 共520.66平方公尺，系爭675、675-1土地面積共26.95平方 公尺，較重測前標示土地面積系爭674、674-1地號土地共減 少3.34平方公尺，系爭675、675-1地號土地共增加0.95平方 公尺。、外圍依重測後地籍圖經界線，系爭界址依原告指 界位置（G--H--C），計算宗地面積，系爭674、674-1地號 共585.54平方公尺，系爭675、675-1地號土地則為零，與重 測前標示土地面積相較，系爭674、674-1地號土地增加61.5 4平方公尺，系爭675、675-1地號土地共減少26平方公尺等 語。有該中心108年4月26日之測籍字第1081560136號函及鑑 定書、鑑定圖、面積分析表存卷憑參（見鳳簡卷第132頁至 第134頁）。參以證人即上開內政部國土測繪中心鑑定人蔡 長勳到庭證稱：「重測前後地籍線都是同一條。（問：既然 重測前後系爭兩地之界線都是DEF，為何面積分析表中（甲 ）524與（乙）519的面積會相差5平方公尺？）重測前地籍 圖計算面積跟登記面積計算方式有誤差，誤差的原因是日據 時代計算方式是以人工計算，會有誤差的問題，計算跟實際 土地會有誤差。重測前的面積（甲）是日據時代計算的，重 測後的面積（乙）是66年重測後計算的，重測是依據當事人 現場指界測量調查，繪製新的地籍圖計算新的面積，本件重 測是66年間，當時計算面積是人工再加機器計算。本件我們 在鑑定的時候並有重新計算系爭土地面積，如面積分析表（ 丙）。（問：如何畫出DEF？）就如上開所述，參照重測前 後地籍圖，地籍調查表、圖解地籍圖數值化成果，還有現場 指界，之後展繪地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測 定於鑑測原圖上，作成比例尺五百分之一比例圖。」等語（ 見本院卷二第56至57頁）。故本件依重測前、後地籍圖、地 籍調查表、圖解地籍圖數值化成果等資料，參考兩造指界位 置對於土地面積之影響等，足堪認定兩造土地之界址應為D- E-F連接線。
㈡上訴人吳進良6人固以原審之鑑定結果與內政部土地測量局 施測之系爭界址位置不符，並提出鳳山地政事務所90年6月 14日之90鳳地所二字第1098號函及系爭界址土地重測疑義案 檢測圖說（下稱檢測圖說，見鳳簡卷第107至108頁）為據云 云。惟經證人即製作上開檢測圖說之檢測員田壘珍到庭證稱 ：「上訴人這邊的陳情案件，我印象中陳情的內容是地籍圖 重測後的面積怎麼會跟重測前的面積不一樣，當時陳情人所 陳情兩份新舊地籍圖確實是這兩份。因為只是檢測，檢測跟 鑑定不一樣，所以沒有作成像鑑定報告的內容。檢測圖說那 個時候是用圖解法測量，是以平板儀，鑑定圖說是以數值地 籍測量是用光波測距經緯儀，因為過去並沒有光波測距經緯 ，所以是用圖解法，要確認65年的地籍圖就要用那個時候的 儀器去檢測。光波測量可以測量到小數點以下六位，平板儀 只是測到小數點以下二位，因此光波是比較準。鑑定的點是 法官現場指示，92年檢測圖說的點是依據地籍調查表的記載 來實施檢測，沒有當事人到現場指界。」等語（見本院卷二 第102至104頁），再參以檢測圖說上標註「本圖說僅供協調 參考用」等語，顯見檢測圖說僅係為辦理民眾陳情，而按地 籍調查表之記載進行實施檢測，且僅參照重測前地籍圖經界 線一隅，其參考資料顯較原審施測依據為不足，亦未說明施 測採用之比例尺、方式、程序與利害關係人指界位置，復未 曾表明定檢測圖說之繪製機關，業據原審函詢亦無該檢測圖 說之保存檔案，復有內政部國土測繪中心108年6月4日之測 籍字第1081333631號函附卷可考（見鳳簡卷第157頁），反 觀原審囑託內政部國土測繪中心所做之鑑定報告，係使用衛 星定位接收儀及精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測 導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點為 基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算 其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（重測 後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然 後依據鳳山地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表 、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢測後測定於鑑測原圖上，作成比 例尺1/500鑑定圖；且1/500比例尺施測之方式較舊地籍圖採 1/ 1200比例之準確度為高，復有鳳山地政事務所107年2月 27日之高市地鳳測字第10770201800號函可佐（見鳳簡卷第 10頁），故上訴人主張僅援引檢測圖說，作為其所主張經界 線為A-G-B-H-C，施測參考依據顯然不足、精密度亦不夠， 要難認屬可採。
㈢上訴人吳進良6人復主張，其將重測前地籍圖比例1/1200，
放大2.4倍後，調整比例為1/500，再將重測前後地籍圖套合 比較可知，重測後地籍圖經界線較重測前地籍圖而言，向右 偏移而不正確，證人蔡長勳證述重測前地籍圖面積計算錯誤 之說詞不實在；另將重測前地籍圖與676至685等地之建築圖 （比例1/1200）比較經界線完全相符，可知重測前地籍圖較 重測後地籍圖正確可靠云云。然查，上訴人以將重測前地籍 圖比例放大套疊比對，無法確認套疊起算點（重測前後兩張 圖尺標示O點位置）實地位置是否相同，無法說明是否向右 挪移0.2公分，僅能說明重測前後兩者圖形不一致，另重測 前地籍圖經放大比例尺，不符原始地籍圖成圖精度，不宜做 為位置比對使用，地政機關測量實務上並未使用此一方法， 有鳳山地政事務所110年1月27日高市地鳳測字第1107008890 0號函附卷可佐（見本院卷二第133頁）；又按「戶地測量（ 一）施測範圍1、以系爭土地為中心之適當範圍內（至少50 公尺），附近各宗土地可靠界址點、現況點均應施測。附近 土地之可靠界址點不足以研判系爭位置時應擴大施測範圍。 2、檢測界址點，應採同一地段、同一圖幅之界址點為原則 。檢測時以原宗地界線（地籍圖上之黑線）作為研判之主要 依據，分割線次之」為內政部辦理「辦理法院囑託土地界址 鑑定作業程序及鑑定書圖格式」貳-七-（一）所明訂，上訴 人僅以訴外單一特定經界為基準，再以尺量系爭經界於重測 前後地籍圖影本上之距離，推斷其差異，惟該方法與上開參 考附近各宗土地可靠界址點、現況點綜合研判系爭經界之方 法不符，且重測前地籍圖影本於複印過程恐已有伸縮問題， 倘再自行放大，其伸縮程度亦會更劇，上訴人此方式非屬辦 理鑑測實務上可採用之鑑定方式，亦有內政部國土測繪中心 11 0年1月19日測及字第1101300126號函在卷可參。綜觀內 政部國土測繪中心及鳳山地政事務所函覆內容，均認上訴人 以放大重測前地籍圖後再行套合重測後地籍圖之方式，非土 地鑑測實務上可採用之鑑定或測量方式，是難以上訴人放大 重測前地籍圖後套疊重測後地籍圖之結果，遽認定重測前後 地籍圖上之經界線非屬一致。況原審已依上訴人所請囑託鳳 山地政事務所依重測前地籍圖施測結果，重測後系爭674地 號面積為404平方公尺、系爭674-1為115平方公尺，合計為 419平方公尺，減少5平方公尺；系爭675地號為25平方公尺 、675- 1地號為1平方公尺，合計為26平方公尺，面積不變 ，復有鳳山地政事務所108年1月4日之高市地鳳測字第 10870040100號函及複丈成果圖憑參（見鳳簡字卷第98頁至 第99頁），且與內政部國土測繪中心鑑定報告中面積分析表 欄登記面積（甲）（乙）所示相符。倘以上訴人所主張之附
圖A-G-B-H-C點連接線，則所計算出之兩造土地面積，與兩 造土地登記謄本所標示面積，差異甚大（上訴人所有之系爭 674、674-1土地面積共增加61.54平方公尺，而被上訴人所 有之系爭675、67 5-1地號土地面積則歸零完全消失），甚 至出現界址線位在訴外土地上之情形；但依照附圖D-E-F點 連接線，以此計算出之兩造土地面積，與兩造土地登記謄本 所標示面積，差異較小（較重測前標示土地面積系爭674、 674-1地號土地共減少3.34平方公尺，系爭675、675-1地號 土地共增加0.95平方公尺）。是以，單從兩造土地面積之增 減，依照上開說明，應可判斷上訴人主張之A-G-B-H-C連接 線，並非兩造土地之界址，而內政部國土測繪中心施測之 D-E-F連接線應為兩造土地之界址無誤。
七、綜上所述，本件應認系爭674、674-1地號土地與系爭675、6 75-1地號土地之界址，為如附圖所示D-E-F黑色連接點線， 上訴人主張另有該界址以外之正確界址，則非可採。原審據 此判決確定之界址為如附圖所示D-E-F黑色連接點線，於法 並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄並請 求另定新界址，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 吳語杰