臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度金上訴字第359號
上 訴 人
即 被 告 詹雯傑
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院
109年度訴字第513號中華民國110年1月14日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第3397號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、詹雯傑於民國109年4月上旬，加入真實姓名年籍不詳、微信 通訊軟體暱稱「大仁哥」等人所屬具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分，另由臺灣臺 中地方法院以109年度金訴字第324號案件審理中），擔任提 款車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款。詹雯傑即與 「大仁哥」及該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯 絡，先由該詐欺集團機房不詳成員於109年4月17日撥打電話 給胡嘉麟，向胡嘉麟佯稱：其為金石堂客服人員，因胡嘉麟 先前購物多刷了10筆訂單，須使用ATM或APP取消訂單云云， 致胡嘉麟陷於錯誤，而於109年4月18日18時3分、7分許，以 網路轉帳方式各匯款新臺幣（下同）2萬9989元、2萬4987元 至對方指定之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名： 詹雅晴；詐欺集團取得該人頭帳戶之原因不詳）。詹雯傑隨 即依「大仁哥」指示，持其先前在臺中市某處向該集團不詳 成員拿取之上開人頭帳戶金融卡，於109年4月18日18時9分2 秒、9分50秒、10分43秒，在苗栗縣○○鄉○○村○○路000號中華 郵政三義郵局ATM各提領2萬元、2萬元、2萬元（超過胡嘉麟 匯款金額部分，與本案犯行無關），並將領得款項交給「大 仁哥」指定之人，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。
二、案經胡嘉麟訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
上訴人即被告詹雯傑（下稱被告）雖請求本院依刑事訴訟法 第6條規定，裁定將本案與被告參與同一詐欺集團所另犯之 臺灣臺中地方法院109年度金訴字第324號案件（下稱另案） 合併審判。惟本院審酌本案與被告所犯另案之訟繫屬互異，
本得分別審判，且兩案被害人不同、犯罪事實互異、證據並 非共通、量刑基礎有別（被告於另案有與被害人成立和解， 本案被害人則無意願與被告洽談和解），兩者間不存在特殊 之關聯性，無法由合併審判達訴訟經濟之效，不具有合併審 判之訴訟上實益，兩案分別審判、確定後，倘合於數罪併罰 定執行刑之要件，可另由檢察官聲請定其應執行刑，尚無被 告所述宜由本院合併審判之必要，被告此部分所請，難認有 據，先予指明。
二、證據能力部分：
㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告於 本院同意作為證據使用（本院卷第77頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為 本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證 據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審 理、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人胡 嘉麟、證人即不知情之計程車司機邱鴻森於警詢時所述相符 ，並有ATM交易明細表、犯罪事實欄所示人頭帳戶之存摺影 本及帳戶交易明細、ATM監視錄影影像檔案及翻拍照片、員 警偵查報告、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、車輛詳細資料報表等證據資料可佐，足見被告之自白與 事實相符而可採信，事證明確，犯行堪以認定。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠按3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪者，構成刑法第339條 之4第1項之加重詐欺罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 而洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」本
案詐欺集團成員向告訴人胡嘉麟施用詐術後，為隱匿詐欺所 得財物之去向，而指示胡嘉麟將被騙款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團不詳成員將人頭帳戶金融卡 交給被告，由被告前往提領詐欺所得款項，再將領得款項交 給其他不詳成員上繳集團高層，依前揭證據顯示，該人頭帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，其等以此方式掩飾 及隱匿特定犯罪所得之去向及所在，是被告之行為亦該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又本案參與對胡嘉 麟詐欺取財之成員至少包含被告、「大仁哥」、撥打電話向 胡嘉麟施行詐騙之人、交付人頭帳戶金融卡給被告之人、向 被告收取提領所得贓款之人，人數已達3人以上，且被告對 此亦有認知。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與上開參與本案詐欺取財犯行之成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨 ）。洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告於警詢、偵訊及第一、 二審審判中均自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑 ，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟法院 於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由。原審判決理由 已載明就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法 第57條量刑時併予審酌之旨，自屬正當。 ㈢原審以被告前開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1 條之1第1項規定，而以行為人之責任為基礎，審酌被告正值
壯年，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任負 責提領贓款之車手，持人頭帳戶之金融卡提領告訴人所匯5 萬4976元之款項，復由被告將該款項交予「大仁哥」指定之 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，據以隱匿犯罪所得 之去向，可見其無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造 成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基 礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家 對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回 而助長犯罪，且迄今未與告訴人達成和解並賠償損害，所為 殊值非難，復考量被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之前案 紀錄（原審卷第13至14頁），及被告犯後坦承犯行，暨於原 審審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（原審卷第57頁） 等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。且就沒收部分敘明： 1.供犯罪所用之物部分：
被告用以與「大仁哥」聯繫使用之行動電話1支與提領贓款 所使用之人頭帳戶金融卡，均未扣案，衡諸上開器具非違禁 物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。
2.犯罪所得部分：
被告加入本案詐欺集團擔任車手，其應得之報酬尚未實際獲 取等情，經被告供述在卷（偵卷第17頁、原審卷第41頁）， 依卷內現存事證，尚無證據證明被告已自詐欺集團處取得報 酬或其他利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。
3.洗錢行為標的部分：
被告於本案實際經手掩飾詐欺贓款去向，足認告訴人所匯之 5萬4976元屬洗錢行為之標的，本應依洗錢防制法第18條第1 項前段規定予以沒收。然因上開款項均由本案詐欺集團其 他不詳成員取走，被告並未獲得報酬，已如前述，是如對處 於整體詐欺集團犯罪結構中非屬高層之被告宣告沒收上開洗 錢行為標的，實有過苛之虞，故經裁量後依刑法第11條前段 規定，適用刑法第38條之2第2項之調節條款，認就此部分之 洗錢行為標的，尚無庸對被告宣告沒收。
㈣原審判決對認定被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明所 憑之證據及理由，經核認事用法俱無違誤，其科刑時審酌之 前開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符 合公平正義及比例原則，且係量處有期徒刑1年1月之低度刑 ，要無量刑過重之情事。被告上訴意旨雖請求依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，然本院衡酌被告擔任詐欺集團車手，前 往提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶之款項並層轉上繳，造成 告訴人之財產損失及精神痛苦，且破壞人際互信基礎，危害
社會經濟秩序，依其犯罪情狀，尚無足以引起一般同情而顯 可憫恕、縱科以最低度刑（有期徒刑1年）仍嫌過重之情形 ，故無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。本件上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日