臺灣高等法院民事判決
109年度上更二字第127號
上 訴 人 胡瑜
訴訟代理人 李國煒律師
被 上訴 人 行政院農業委員會農田水利署（原名：臺灣石門農
田水利會）
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國104年4
月15日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1550號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之追加，經最高法院第二次發回更審，本
院於110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖甲編號Ａ1（面積：十一點六一平方公尺）、Ｂ1（面積：十二點二四平方公尺）所示之地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人。上訴人應自民國一百零五年六月二十八日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣伍佰捌拾參元。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人原為臺灣石門農田水利會，於民國109年10月1 日改制納入行政院農業委員會農田水利署，法定代理人亦變 更為甲○○，有行政院農業委員會函在卷可參（見本院卷第13 5-137頁），並據其聲明承受訴訟（見本院卷第133-134頁） ，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審以 上訴人有事實上處分權之門牌號碼桃園市○○區○○路00號 建物（下稱系爭建物），無權占用其所有坐落桃園市○○區 ○○段0000地號（下稱0000地號）如附圖甲編號Ａ、Ｂ所示土地 ，請求上訴人拆除地上物，並返還該部分土地。嗣於本院10 6年度上更㈠字第35號（下稱更㈠審）以系爭建物亦占用其所 有同段0000地號（下稱0000地號土地，並與0000地號土地合
稱系爭土地）如附圖甲編號Ａ１、Ｂ１所示土地，追加依民法第 767條第1項前段、中段及第179條規定，請求上訴人拆除該 部分地上物，返還該部分占用土地，並自101年12月7日起至 返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（ 下同）972元（見本院更㈠審卷一第241-243頁）。上訴人雖 表示不同意，惟本院更㈠審經核追加之訴與原訴均係本於系 爭建物無權占用被上訴人所有土地之同一基礎事實，而予准 許，並就追加之訴為裁判，判命上訴人應將坐落0000地號土 地上如附圖甲編號Ａ１、Ｂ１所示之地上物拆除，將該部分土地 返還被上訴人，及自105年6月28日起按月給付相當於租金之 不當得利593元，並駁回其餘追加之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服提起上訴，經最高法院第二次發回更審，被上訴 人於本院復為同一之聲明，則本院仍應就追加之訴上訴人敗 訴部分為實體判決，就發回前本院駁回其餘追加之訴部分， 另以裁定駁回之，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於100年2月8日與上訴人訂立租約（下稱 系爭租約），將伊所有0000地號如附圖甲編號Ａ所示、面積3 0平方公尺之土地出租予上訴人，租賃期間回溯自97年7月1 日起至102年6月30日止。惟上訴人有事實上處分權之系爭建 物，除占用該Ａ部分土地外，另占用如附圖甲編號Ｂ部分所示 土地，並違約轉租予訴外人阮玉如經營「玉如小館」，伊於 100年9月30日依系爭租約第21條第15款、第17款約定終止系 爭租約。縱認伊終止不合法，系爭租約約定之租賃期間亦已 於102年6月30日屆至，依系爭租約第2條約定，契約亦歸於 消滅。上訴人無權占有附圖甲編號Ａ、Ｂ部分之土地，每月受 有相當於租金1,598元之利益，致伊受有損害。爰依民法第7 67條第1項前段、中段、第455條及第179條規定，求為命上 訴人拆除附圖甲編號Ａ、Ｂ所示地上物，返還該部分土地，及 自105年6月28日起至返還該部分土地之日止，按月給付1,59 8元之判決。另系爭建物亦無權占用伊所有0000地號土地如 附圖甲編號Ａ１、Ｂ１所示土地，上訴人無權占用該部分土地， 每月受有相當於租金593元之利益，致伊受有損害。爰追加 依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，求為命上 訴人拆除附圖甲編號Ａ１、Ｂ１所示地上物，返還該部分土地， 及自105年6月28日起至返還該部分土地之日止，按月給付59 3元之判決等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，被上訴人並於發回前本院為訴之追加。至 被上訴人請求超逾上開部分（即被上訴人請求如附圖甲編號 Ａ、Ｂ部分自103年6月1日起至105年6月27日止、編號Ａ１、Ｂ１
部分自101年12月7日至105年6月27日止及附圖甲編號Ａ、Ｂ、 Ａ１、Ｂ１超逾按系爭土地申報地價年息6%計算之不當得利部分 ），業經原審、發回前本院判決駁回，其中附圖甲編號Ａ、Ｂ 部分，未據被上訴人聲明不服，該部分非本院審理之範圍， 其中附圖甲編號Ａ１、Ｂ１部分，另以裁定駁回之】。並於本院 聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡追加之訴聲明：⒈上訴人應 將坐落0000地號土地上如附圖甲編號Ａ1（面積11.61平方公 尺）、Ｂ1（面積12.24平方公尺）所示之地上物拆除，將該 部分土地返還予被上訴人。⒉上訴人應自105年6月28日起至 返還前開占用土地之日止，按月給付被上訴人593元。二、上訴人則以：系爭建物於61年1月間即已興建完成，被上訴 人同意系爭建物之原始起造人於系爭土地建造房屋，伊於94 年8月22日自訴外人范振操受讓系爭建物，並分別於95年2月 14日、100年2月8日與被上訴人訂立租約，承租系爭土地使 用，伊與被上訴人間成立租地建屋關係，被上訴人應容許伊 於系爭建物堪用之期限內繼續使用其土地。被上訴人於99年 12月2日會勘時，亦知悉系爭建物現況作小吃店使用，且伊 僅出租系爭建物，並未轉租系爭土地，被上訴人據以終止租 約並不合法，違反土地法第103條規定及誠信原則。又被上 訴人於租約期滿後仍繼續收取租金，無反對之意思，依民法 第451條規定應視為以不定期限繼續租約，伊非無權占有系 爭土地。另系爭土地屬公共設施保留地，位處偏僻，非繁榮 地區，被上訴人主張之不當得利金額，顯然過高等語，資為 抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人拆 屋還地及給付自105年6月28日起之不當得利部分廢棄。⒉上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈡追加之訴答辯 聲明：追加之訴駁回。
三、查系爭土地為被上訴人所有，上訴人就系爭建物有事實上處 分權，兩造於100年2月8日簽訂系爭租約，由上訴人向被上 訴人承租0000地號土地之一部，面積計為30平方公尺，約定 租賃期間回溯自97年7月1日起至102年6月30日止，系爭建物 分別坐落0000地號如附圖甲編號Ａ、Ｂ，及0000地號如附圖甲 編號Ａ１、Ｂ１所示土地之事實，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本、租賃契約書附卷可稽（見原審卷第9-12頁、本院卷 第113-115頁），且經本院更㈠審囑託桃園市大溪地政事務所 勘測明確，有該所106年11月22日溪地測字第1060017002號 函附複丈成果圖在卷可憑（見本院更㈠審卷一第227-229頁） ，堪信為真實。
四、被上訴人主張系爭租約業經其終止或租賃期間屆滿而消滅， 上訴人無占有系爭土地如附圖甲編號Ａ、Ｂ、Ａ１、Ｂ１所示土地
之正當權源，應拆除系爭建物，返還該部分土地，並就占有 上開土地部分計付不當得利等情，為上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。復按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。本 件系爭土地為被上訴人所有，上訴人有事實上處分權之系爭 建物占用系爭土地如附圖甲編號Ａ、Ｂ、Ａ１、Ｂ１所示土地乙節 ，為兩造所不爭執，依前開說明，自應由上訴人就其有合法 占用土地權源負舉證責任。
㈡系爭租約之租賃範圍為何？被上訴人主張系爭租約之租賃範 圍僅附圖甲編號Ａ所示部分，是否可採？
⒈系爭建物原始納稅義務人為葉吳已妹，嗣後依序變更為范順 安、范振操、上訴人，於61年間即有課稅資料存在乙節，有 桃園市政府地方稅務局大溪分局106年10月5日桃稅溪字第10 68012822號函暨所附稅籍資料及稅籍證明書在卷可稽（見本 院更㈠審卷一第209-214頁），可知系爭建物至遲於61年間已 興建完成。被上訴人於65年間因分割轉載登記為系爭土地所 有權人，並於89年間曾委託世和測量有限公司就門牌號碼桃 園市○○區○○路00號等建物占用其所有土地進行測量結果，系 爭建物占用0000地號土地之一部，即30平方公尺土地及他筆 土地，有土地登記謄本、測量圖、土地登記簿附卷可憑（見 原審卷第9頁、本院更㈠審卷一第165頁、第295-297頁、本院 卷第121-127頁）。被上訴人嗣於93年間通知系爭建物當時 所有人范振操承租0000地號土地30平方公尺，其後上訴人於 94年8月22日自范振操受讓系爭建物，上訴人復於95年2月14 日與被上訴人訂立租約，租賃期間至97年6月30日止，承租 範圍仍沿襲范振操之租約內容，又於99年間，被上訴人經清 查土地使用狀況，再通知上訴人以同一承租範圍續訂租約， 於100年2月8日與上訴人訂立系爭租約，租賃期間回溯自97 年7月1日起至102年6月30日止等情，有不動產土地租賃契約 書、被上訴人會勘紀錄、被上訴人函暨所附出租公開議價（ 比價）須知及繳款單、不動產買賣契約書、支票等件在卷可 佐（見本院更㈠審卷一第75-97頁、第105-106頁、第379-385 頁、前審卷第53頁至第55頁背面）。且依證人范振操證述： 當時計算租約面積是被上訴人核算好的面積、價金，於93年
4月間寄發函文給我，因范順安與我有債權債務關係，所以 將房屋過戶給我，按現況過戶給我，范順安是在00號房屋經 營瓦斯行等語（見本院更㈠審卷一第355-356頁），及證人即 辦理系爭租約訂約事宜之被上訴人承辦人謝堉溱於本院更㈠ 審審理時證述：租約計算面積30平方公尺，是根據之前租賃 契約等語明確（見本院更㈠審卷一第352-353頁），足認被上 訴人係依上開委託測量結果，僅將系爭建物占用0000地號之 30平方公尺土地出租予范振操，嗣並據以與上訴人訂立系爭 租約。
⒉又系爭建物坐落0000地號如附圖甲編號Ａ、Ｂ部分所示土地， 面積各為29.14平方公尺、30.09平方公尺，固有上開複丈成 果圖可據（見本院更㈠審卷一第155頁）。惟系爭建物所在一 排建物，是整批興建，分別出售予不同的人，包括系爭建物 在內，現有4間建物之門牌號碼均編為桃園市○○區○○路00號 ，依序為國術館、張瑞昌之機車行、上訴人之房屋於103年 間以木板隔成2間，分別經營小吃店及東南亞雜貨店等情， 業據證人張瑞昌於本院更㈠審審理時證述明確（見本院更㈠審 卷一第118頁、第357-359頁），並經本院更㈠審勘驗屬實， 有勘驗筆錄、現場照片附卷可憑（見本院更㈠審卷一第117-1 33頁）。另依證人謝堉溱於本院更㈠審審理時證述：99年伊 有去現場，出租範圍是瑞昌機車行旁邊的台越小館，沒有包 括台越小館右方的雜貨店部分等語觀之（見本院更㈠審卷一 第353頁），足證系爭租約之租賃範圍所載0000地號土地30 平方公尺係指附圖甲編號Ａ所示部分。則被上訴人主張兩造 訂立系爭租約時，其出租予上訴人之土地，為系爭建物坐落 0000地號如附圖甲編號Ａ部分所示29.14平方公尺之土地，並 未包括附圖甲編號Ｂ部分所示土地部分，應可採信。上訴人 雖抗辯其與被上訴人訂有系爭租約，其係依系爭建物現狀向 被上訴人承租土地，系爭建物坐落0000地號如附圖甲編號Ａ 、Ｂ及0000地號如附圖甲編號Ａ１、Ｂ１所示土地，均在系爭租 約之租賃範圍云云，顯與上開事證不符，不足採取。 ㈢兩造間是否存有租地建屋契約？
按城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者， 無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地 ，皆應解為租地建屋契約。查上訴人於94年8月22日自范振 操受讓系爭建物後，先後於95年2月14日及100年2月8日向被 上訴人承租0000地號30平方公尺土地，作為該建物坐落之基 地，已如前述，則兩造間就該部分土地即附圖甲編號Ａ部分 ，業已成立租地建屋契約。惟就附圖甲編號Ｂ、Ａ１、Ｂ１所示 土地部分，非屬系爭租約租賃之範圍，亦如前述，自難認上
訴人就附圖甲編號Ｂ、Ａ１、Ｂ１所示土地部分，與被上訴人有 租地建屋關係存在。至系爭建物雖至遲於61年間即已興建， 被上訴人係於65年間因分割轉載登記為系爭土地之所有權人 ，然上訴人並未能舉證證明原始起造人與系爭土地之原所有 權人間有租地建屋之法律關係存在，尚難認系爭建物之原始 起造人與系爭土地之原所有權人間有租地建屋之法律關係存 在，自亦無被上訴人應否受該租約拘束或系爭租約是否涉及 契約內容變更之問題。是上訴人辯稱系爭建物之原始起造人 與系爭土地之原所有權人間有租地建屋之法律關係存在，被 上訴人應承受該租約之效力，委不足取。
㈣被上訴人主張系爭租約業經其終止或租賃期間屆滿而消滅， 有無理由？
⒈被上訴人主張上訴人違約將系爭建物轉租予訴外人阮玉如經 營「玉如小館」，其已於100年9月30日依系爭租約第21條第 15款、第17款約定終止系爭租約云云。查上訴人就其將系爭 建物出租予阮玉如使用，經營「玉如小館」一節，固不爭執 ，並有房屋租賃契約書為證（見本院前審卷第61頁至第62頁 背面）。惟房屋所有人與基地所有人間就基地有租賃關係， 如當事人間無相反之特約，則房屋所有人將其房屋全部或一 部分供與他人使用，是為所有人對於地上房屋使用收益權之 行使，此與單純之基地轉租有別，尚難構成終止基地租約之 原因。是上訴人出租系爭建物，與將承租基地轉租或以其他 變相方法交予他人使用有間，被上訴人尚不得據以終止租約 。被上訴人執前詞主張系爭租約業經其終止，自屬無據，不 足憑採。
⒉又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。租用建築房屋之基地，於契約 年限屆滿時，出租人得收回基地，土地法第103條第1款亦有 明文。兩造間就附圖甲編號Ａ所示土地存有租地建屋關係， 而系爭租約約定租賃期間於102年6月30日屆滿，業如前述， 則兩造間就附圖甲編號Ａ所示土地之租地建屋契約應於期間 屆滿時消滅。上訴人雖辯稱被上訴人於租賃契間屆滿後，仍 繼續收取其交付之租金，依民法第451條規定，應視為以不 定期限繼續租約云云。上訴人於租賃期間屆滿後仍繼續支付 租金予被上訴人一節，固為被上訴人所不爭執，然系爭租約 第2條已載明：「租賃期間：自97年7月1日起至102年6月30 日止，計5年整。本租約為定期租賃，租期屆滿時甲方（即 被上訴人）毋庸另為反對或異議之意思表示通知，本契約即 歸於消滅；惟乙方（即上訴人）如有意續租時，應於租期屆
滿前3個月內以書面提出申請，經甲方同意換約續租。換約 續租者，其租賃條件另議。若雙方協議不能達成一致時，乙 方於租期屆滿即應返還租賃物。」等語（見原審卷第10頁） ，可知系爭租約為定期契約，且約明期滿即消滅，如欲續租 應另訂契約，自屬出租人即被上訴人預為反對期滿後續租之 意思表示甚明。且被上訴人就上訴人於租賃期間屆滿後仍續 付租金，已函知上訴人表示該等款項抵扣上訴人無權占有期 間之占用補償金（不當得利）等語，亦有被上訴人102年7月 10日石農財字第1020008941號、103年7月21日石農財字第10 30008121號函文附卷可憑（見原審卷第42頁至第43頁背面） ，被上訴人顯已表示反對之意思，系爭租約並無民法第451 條得視為以不定期限繼續租約之情事。是上訴人上開所辯， 委不足取。被上訴人主張系爭租約業因租賃期間屆滿而消滅 ，應可採信。
⒊上訴人又辯稱系爭租約為附合契約，其上所載租地地號0000 、面積30平方公尺、租期5年係被上訴人片面所擬定，構成 民法第247條之1規定免除或減輕預定契約條款之被上訴人之 責任、加重上訴人責任、使上訴人拋棄權利或限制其行使權 利、其他於上訴人有重大不利益之情形，該部分約定為無效 云云。然系爭租約第1條所載地號、租賃面積及第2條租賃期 間之記載（見原審卷第10頁），僅係兩造合意租賃之標的及 租賃期限之約定，為租賃契約之基本內容，其內容並未偏離 租賃契約本質，亦無將風險分配儘移歸上訴人負擔等不合理 之情形，兩造權利義務並無嚴重失衡，即無民法第247條之1 規定免除或減輕預定契約條款之當事人之責任等情形，亦無 顯失公平可言，自無適用民法第247條之1之餘地。是上訴人 辯稱依民法第247條之1規定，上開租期等約定為無效，要不 足取。
⒋上訴人另抗辯系爭建物自61年間即存在至今，建造之初已得 土地所有權人之同意，則上訴人受讓系爭建物事實上處分權 後，應得類推適用民法第425條之1第1項規定，認其在系爭 建物堪用期限內得繼續有權占有系爭土地云云，並提出不動 產土地租賃契約書、93年及103年空照圖、房屋稅籍資料及 稅籍證明書為證（見本院前審卷第15-29頁、第33-36頁、更 ㈠審卷一第209-214頁）。然查：
⑴上訴人所提上開不動產土地租賃契約書、空照圖，至多僅 足以證明系爭建物於93年間即已存在，尚難據以認定系爭 土地原所有權人於61年間即已同意系爭建物當時之起造人 占有使用系爭土地，上訴人復未舉證以為證明，則上訴人 辯稱系爭建物於建造之初即已得土地所有權人同意建屋，
應無可採。
⑵按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與 相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1第1項定有明文。系爭土地自65年間起即以分割轉 載為原因，登記為被上訴人所有，有土地登記謄本足證（ 見原審卷第9頁），系爭建物則非被上訴人所有乙節，並 經上訴人自陳明確（見本院前審卷第13頁背面）。是系爭 土地及建物既從未登記於一人同時所有，即與上開民法第 425條之1第1項規定未合，當無適用本條項規定之餘地。 且兩造已於系爭租約中約明租賃期限，業如前述，即與當 事人未明定租賃期限，依契約之目的探求當事人之真意， 應解為租賃期間至房屋不堪使用時為止者不同，無從為相 同之處理，自亦無類推適用之餘地。是上訴人上開抗辯， 委不足採。
㈤被上訴人依民法第767條第1項前段及中段、第455條規定，請 求上訴人拆屋還地，是否有據？
查系爭租約已於102年6月30日期間屆滿時消滅，業如前述， 則上訴人於系爭租約關係消滅時，即失占有0000地號土地如 附圖甲編號Ａ部分所示土地之正當權源，另上訴人自始無占 有0000地號如附圖甲編號Ｂ及0000地號如附圖甲編號Ａ１、Ｂ１ 所示土地之權利，則被上訴人依民法第767條第1項前段及中 段、第455條規定，請求上訴人將如附圖甲編號Ａ（面積29.1 4平方公尺）、Ｂ（面積30.09平方公尺）所示之建物拆除， 返還該部分土地，洵屬有據。其另追加依民法第767條第1項 前段、中段規定，請求上訴人將坐落0000地號如附圖甲編號 Ａ１（面積11.61平方公尺）、Ｂ１（面積12.24平方公尺）所示 之建物拆除，返還該部分土地，亦屬有據。
㈥被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之 不當得利，是否有據？暨其數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。再者，城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為 限，土地法第97條第1項定有明文；上開規定，於租用基地 建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建 築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法
定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言 。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權 人依該法規定所申報之地價。此外，基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號 判例意旨參照）。查上訴人無權占有系爭土地如附圖甲編號 Ａ、Ｂ、Ａ１、Ｂ１所示土地，已如前述，其無法律上原因受有占 用土地之利益，致被上訴人未能利用系爭土地而受有損害， 被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還其因無權 占有系爭土地所受利益，自屬有據。
⒉查系爭土地地目為水，位於龍潭都市計畫內之綠地，緊鄰○○ 路，周圍不乏商業活動等情，業經原審勘驗屬實，有勘驗測 量筆錄附卷可憑（見原審卷第34頁），並有土地登記謄本、 照片、google地圖、使用分區圖在卷足佐（見原審卷第9頁 、第52-54頁、本院前審卷第80頁、第113頁），原審審酌上 情及兩造利用土地之經濟價值、所受利益等一切情狀後，認 被上訴人所請求相當於租金之不當得利數額，以按系爭土地 申報地價年息6%計算，應為合理適當。又系爭建物占有0000 地號土地面積為59.23平方公尺（29.14+30.09=59.23），該 土地103年期間申報地價為每平方公尺5,395.2元，另系爭建 物占有0000地號土地面積為23.85平方公尺（11.61+12.24=2 3.85），該土地105年1月間申報地價為每平方公尺4,891.2 元等情，有土地登記謄本、土地複丈成果圖附卷可憑（見原 審卷第9頁、本院更㈠審卷一第229頁、第247頁）。以此計算 後，上訴人占有0000地號土地部分，應返還被上訴人之不當 得利數額，每月為1,598元（59.23×5,395.2元×6﹪÷12＝1,598 元，元以下四捨五入，下同），占有0000地號土地部分，應 返還被上訴人之不當得利數額，每月為583元（23.85×4,891 .2×6﹪÷12＝583元）。
⒊又上訴人曾於102年11月匯款9,318元，及於103年6月匯款9,0 98元予被上訴人，經被上訴人扣抵前所欠不當得利後，認迄 至103年6月30日止尚不足1,204元，有被上訴人103年7月21 日石農財字第1030008121號函可證（見原審卷第43頁至背面 ）。而上訴人再於103年9月25日、104年3月6日分別給付被 上訴人各9,198元，合計1萬8,396元，有存摺類存款憑條在 卷可佐（見原審卷第62頁），可抵扣系爭建物占用0000地號 土地至104年5月22日止之不當得利。另上訴人於104年12月1 8日、105年6月16日、同年12月2日、106年6月21日及107年6 月6日各給付9,198元，共計4萬5,990元（9,198元×5＝45,990
元）予被上訴人，亦據被上訴人陳明（見本院更㈠審卷二第3 9-40頁），上訴人復未爭執，則可抵扣系爭建物占用0000地 號、0000地號土地至105年6月27日止之不當得利（計算式詳 附表所示）。上訴人主觀上雖認係給付租金，但於清償時並 未指定應抵充之債務，依民法第322條第1款及第3款規定， 儘先抵充已屆清償之債務，獲益與清償期均相等者，各按債 權金額比例計算抵沖後，被上訴人請求上訴人給付自105年6 月28日起至返還占有土地之日止，按月給付1,598元占有000 0地號部分之不當得利。及追加請求上訴人給付自105年6月2 8日起至返還占有土地之日止，按月給付583元占有0000地號 部分之不當得利，為有理由，應予准許，超逾上開範圍部分 ，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第45 5條、第179條規定，請求上訴人拆除坐落0000地號如附圖甲 編號Ａ、Ｂ所示土地上之建物，返還占有土地，並自105年6月 28日起至返還上開土地之日止，按月給付1,598元，核屬正 當，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又被上訴人追加依民法第767條第1項前段 、中段及第179條規定，請求上訴人將坐落0000地號如附圖 甲編號Ａ１、Ｂ１所示土地上之建物拆除，返還占有土 地，並自105年6月28日起至返還上開土地之日止，按月給付 583元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人追加之訴為一部有 理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日 書記官 何敏華
附表
一、上訴人給付之45,990元，儘先抵充先屆期之系爭建物占用00 00地號土地，自101年12月7日起至104年5月22日止相當於租 金之不當得利後，尚餘28,782元（元以下四捨五入，下同） 。計算式：
583×（25/31＋28＋22/31）＝17,208 45,990－17,208＝28,782
二、28,782元按1,598元及583元之金額比例，抵充系爭建物占用 0000地號、0000地號土地，均自104年5月23日起至105年5月 31日止，每月租金計2,181元，尚餘1,977元。計算式： 1,598＋583＝2,181
2,181 ×9/31＝633
28,782－633＝28,149
28,149÷2,181＝12…1,977三、1,977元按前項金額比例，抵充系爭建物占用0000地號、000 0地號土地，均自105年6月1日起至同年月27日相當於租金之 不當得利（未滿1日者不計之）。計算式：
1,977÷（2,181÷30）＝27
, 台灣公司情報網