臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度簡上附民移簡字第9號
原 告 陳炳南
陳春美
共 同
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列原告與被告李文江間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度簡上附民字第3號裁定移
送前來，本院裁定如下︰
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬2,880元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第6款定有明文。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項 以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定 ，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之 附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴 訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或 擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就 超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最 高法院76年台上字第781號民事判決意旨可資參照）。二、經查，本件刑事確定判決認定被告侵占訴外人即被繼承人陳 樹美所有之新臺幣（下同）397萬3,614元，且被告於言詞辯 論終結前即已將前述侵占款項全數匯還至陳樹美之金融帳戶 ，認定犯罪所得已實際合法發還被害人，此有本院刑事庭10 9年度簡上字第374號判決在卷可查。從而，原告基於其為陳 樹美繼承人之身分，於本件移送民事庭後，仍對被告主張應 返還侵占陳樹美款項共計119萬7,947元，顯非屬前述刑事確 定判決所認定之犯罪被害範圍，而是基於新的法律關係對於 被告另為請求，根據前述法律規定以及說明，原告當有繳納 裁判費之義務。是本件應徵收裁判費之訴訟標的金額為119 萬7,947元，應徵第一審裁判費1萬2,880元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 林雯娟
法 官 王鍾湄
法 官 廖建瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 鄭梅君