返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,775號
TPDV,110,訴,775,20210513,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第775號
原 告 億鴻系統科技股份有限公司

法定代理人 張家豪
訴訟代理人 施雨樊
徐克銘律師
複代理人 楊品妏律師
被 告 昶昱能源股份有限公司

兼
法定代理人 李孟冀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬陸仟壹佰壹拾參元，及自民國一百零九年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬貳仟壹佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬陸仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查本件原告向本院聲請對被告昶昱 能源股份有限公司（下稱昶昱公司）、李孟冀核發支付命令 時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）195萬元，嗣於 民國110年1月22日具狀變更上開聲明為：被告昶昱公司與李 孟冀應連帶給付原告195萬6,113元，及自109年10月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬聲明之擴張，揆 諸前開說明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告昶昱公司於108年8月12日簽訂「雲林 口湖下陷區」案場開發意向書（下稱系爭意向書），約由原 告支付被告昶昱公司簽約金514萬8,000元，並約定原告得隨



時解除系爭意向書，被告昶昱公司則應於解除時起3 個月內 無條件返還簽約金，且於系爭意向書簽立後，原告已將簽約 金悉數匯付予被告昶昱公司。雙方復於108年9月23日成立協 議（下稱系爭協議），約由原告承受被告昶昱公司與訴外人 台灣電力公司股份有限公司（下稱台電公司）間之電能躉購 契約，被告昶昱公司則應將雙方完成設備移轉前，台電公司 給付予原告之70萬8,113 元（含花蓮三民電廠躉售電費70萬 7,244元及電表租費869元）移轉予原告。嗣原告通知被告昶 昱公司解除系爭意向書，因被告昶昱公司遲未依系爭意向書 返還簽約金，復未依系爭協議給付躉售電費及電表租費，原 告乃同意其將前述二筆債務共計585萬6,113元轉作借款（下 稱系爭借款），由被告昶昱公司分三期償還（第三期借款應 於109年9月30日償還），並約定被告李孟冀就系爭借款為連 帶保證。詎被告昶昱公司未依約還款，經原告多次催告，被 告昶昱公司均未置理，原告自得請求被告昶昱公司給付系爭 借款第三期195萬6,113元。又被告李孟冀為系爭借款之連帶 保證人，依法應與被告昶昱公司負連帶清償責任，爰依消費 借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文 第1 項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之案場開發 意向書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、期內匯款匯出 匯款多筆查詢、台電公司花蓮區營業處108年10月18日花蓮 字第1088113395號函、原告公司電子計算機統一發票、台電 公司再生能源電能躉購電費通知單、借據、連帶保證人聲明 書、內湖舊宗郵局存證號碼000752號存證信函等件為證，且 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌 定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日 民事第七庭 法　官　陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日



書記官 張惠晴