臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第7013號
原 告 蕭婌蕙
訴訟代理人 王建豐律師
被 告 施健國
訴訟代理人 高立翰律師
林苡辰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（109年度交附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年5月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零八年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年11月22日上午8時35分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺 北市中山區林森北路由北向南行駛，行至林森北路282號前 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未 注意及此而撞擊斯時徒步由東向西穿越林森北路之原告，致 原告受有大腿右側遠端股骨幹及手腕橈骨骨折、左手腕擦傷 等傷害（下稱系爭傷勢），伊自得請求被告賠償醫療復健費 用新臺幣（下同）15萬6,431元、薪資損失29萬7,996元、生 活需要之增加7萬4,243元（含看護費用3萬6,000元、營養品 費用1,356元、輪椅6,000元、膝支架8,500元、護腕具2,405 元、助行器1,500元、交通費用1萬8,020元及將來應支出之 醫療費用462元）及精神慰撫金150萬元等損害，合計為202 萬8,670元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告202萬8,670元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項判決請 准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告由東向西穿越林森北路時，疏未依道路交通 安全規則第134條第1款規定行走行人穿越道穿越道路，致被
告閃避不及，始肇至本件事故發生，應認原告就事故之發生 與有過失，其過失比例至少為90%。又原告請求之醫療復健 費用，其中伙食費1,145元、麻醉費7,500元，均非必要費用 ，而110年3月15日具狀追加之醫療費用，其收據日期距案發 時間已超過7 個月，與本案應無關聯；況原告已非勞動人口 ，自無薪資損失可言，縱認其有工作，惟原告僅休養1 個月 ，工作性質亦不受傷勢影響，甚且陳報不實薪資，益見原告 關於薪資損失之請求不可採。另關於生活需要之增加，超逾 醫囑日數之看護費用及營養品費用均與本案無關，且醫囑並 無記載原告有持續就醫或使用輔具之需求，則就輪椅、膝支 架、護腕具、助行器等輔具及將來應支出之醫療費用即非必 要，原告請求之車資亦遠高於市場行情。此外，原告已領取 之強制汽機車責任保險給付7萬0,595元，應予扣除等語，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，本件車禍發生時，天候、照明、路面、視距之客觀情狀並無不能注意之情事，被告沿臺北市中山區林森北路由北向南行駛，行至林森北路282號時，疏未注意車前狀況，適原告徒步由東向西穿越林森北路，因而遭被告撞擊等情，有原告提出之臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證（見交附民卷第21至29頁），被告就其對於本件車禍有未注意車前狀況之過失乙情亦不爭執（見本院卷第63頁），應堪認定。是以，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告對其負損害賠償責任，即屬有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項 目及金額，審酌如下：
1.醫療復健費用
原告於前揭時、地受有系爭傷勢，及支出醫療費用15萬6,43 1元等節，業據其提出108年2月21日馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書（下稱系爭診斷證明書）、使用自費特材告知同意書 、傷勢照片及X光片、醫療費用繳費證明及醫療費用收據等 件為證（見交附民卷第31至47頁、第57至73頁、第117頁、 第143至149頁、訴字卷第117頁）。被告就其中12萬8,248元 醫療費用不予爭執（見訴字卷第53頁），並辯稱：伙食費1, 145元、麻醉費7,500元及110年3月15日具狀追加之醫療費用 均與本件車禍無關聯云云。惟除伙食費應屬於醫療費用以外 之一般基本生活需求費用以外，原告提出醫療單據所載費用 均核與系爭傷勢大致相符，尚值採認。是以，原告請求被告 給付醫療費用15萬5,286元（計算式：15萬6,431元－1,145元 ＝15萬5,286元），應屬有據，逾此範圍之請求，則予駁回。 2.薪資損失
①按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益 （消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責 任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形， 或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益， 視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895 號判決意旨參照）。準此，薪資損失乃被害人依原有確定工 作預期可得之收入而無法取得之損害，其性質為「所失利益 」。工作收入自應屬已定計畫內通常可得之利益，具有客觀 確定性，該利益因侵權行為而無法取得，始得納入損害賠償 之範圍。
②原告主張依96年12月起至99年11月之所得扣繳暨免扣繳憑單 給付淨額計算，其月均所得為4萬9,666元【計算式：（60萬 8,691元＋57萬8,494元＋60萬0,793元）÷36＝4萬9,666元，元 以下四捨五入，下均同】，因系爭傷勢所需復健6個月而無 法出門上班，受有薪資損失29萬7,996元（計算式：4萬9,66 6元×6 個月＝29萬7,996元）云云，無非以系爭診斷證明書、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單及原告於108年7月23日往返公司 之交通費收據等件為憑（見交附民卷第75至79頁、見訴字卷 第85頁）。惟原告提出之扣繳憑單與其請求薪資損失期間相 距甚遠，自無足證明原告於本件車禍發生後，仍有此薪資收 入；另原告提出108年7月23日交通單據，亦無從證明原告本 件車禍發生即107年11月22日之後6個月期間，有客觀可預期 之薪資收入，且因受有系爭傷勢致不能工作之情形，原告此 部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
3.看護費用
原告主張醫囑指示其住院期間及出院1個月需專人照顧，為 此支出1個月看護費用3萬6,000元（計算式：30日×每日看護 費用1,200元＝3萬6,000元），業據提出系爭診斷證明書為證 ，則原告請求看護費用3萬6,000元，即屬有據。 4.營養品費用
原告固稱因系爭傷勢而需使用營養品，為此支出1,356元， 並提出吉杏展業股份有限公司統一發票、7-11及康士美電子 發票暨交易明細等件為其憑（見交附民卷第81至85頁）。惟 原告未提出事證，可證該等費用之支出乃為治療系爭傷勢所 必要，原告此部分之請求，尚難採認。
5.輔具費用
原告主張其因系爭傷勢而需使用醫療輔具，為此支出1萬8,4
05元（含輪椅6,000元、膝支架8,500元、護腕具2,405元、 助行器1,500元），並提出鴻銘醫療儀器行、重新傷殘用具 製造有限公司展業儀器有限公司統一發票、杏一醫療用品電 子發票暨交易明細等件為證（見交附民卷第87至91頁）。參 之系爭診斷證明書載有原告住院需專人照顧、活動需膝支架 固定等情，則原告於住院期間即107年11月26日購買骨科輪 椅、於107年12月6日購買膝支架等情，核符系爭傷勢治療所 必要之支出，是原告請求被告賠償輔具費用支出之1萬4,500 元（計算式：輪椅6,000元＋膝支架8,500＝1萬4,500元），應 屬有據。至原告於離院後相當期間始購買之護腕及助行器等 物品，並無實據可認確為系爭傷勢必要之費用支出，此部分 之請求，即難准許。
6.交通費用
衡以系爭傷勢為下肢骨折一情，原告主張其為治療系爭傷勢 而需搭乘計程車乙節，尚值採認；至原告主張其往返公司交 通費1萬1,225元及往返警局交通費1,050元，則難認與系爭 傷勢有關，尚無足取。又原告主張其往返馬偕醫院及林森北 路住處之計程車費用，應以每趟350元計算等情，為被告所 否認。參以原告自所提出往返醫院及住處之計程車費用單據 ，亦見有以75元、70元計價等情，堪認被告辯稱原告就醫交 通費應以75元計算為合理等情，較值採信。是以，原告提出 107年12月4日至108年4月23日期間往返馬偕醫院及林森北路 住處之17張計程車費單據，應以每趟75元計算為適當，是原 告請求交通費1,275元（計算式：75元×17＝1,275元）應屬有 據，逾此範圍之請求，則予駁回。
7.將來應支出之醫療費用
原告主張預計將來須支出462元醫療費用乙節，僅泛稱因原 告進行骨釘古板復位及石膏固定手術，而替代骨質填補材料 係金屬材質，原告身體情況難以恢復至車禍前狀況，將來需 持續追蹤、治療，故主張此部分費用等情，惟無提出相應事 證以實其說，自無足取。
8.精神慰撫金
本院審酌原告因本件事故受有大腿右側遠端股骨幹骨折、右 側遠端橈骨骨折等傷勢非輕，應受有相當精神痛苦；兼衡原 告前從事電話行銷工作，每月收入約3萬元；被告現職為廚 師，每月收入約4萬7,000元等情（見訴字卷第71、78頁）等 情，認原告得請求之精神慰撫金為10萬元為合理，逾此範圍 者，則予駁回。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按設有行
人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道 、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿 越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。經查， 原告於前揭時、地未經由行人穿越道，即徒步由東向西穿越 林森北路之肇事過失，為原告所不爭執（見本院卷第64頁） ，應堪認定。本院衡酌兩造過失情節，認被告過失比例應為 30％，原告與有過失比例為70％，則被告應賠償原告之金額應 減為9萬2,118元【計算式：（醫療復健費用15萬5,286元＋看 護費用3萬6,000元＋輔具費用1萬4,500元＋交通費用1,275元＋ 精神慰撫金10萬元）×30％＝9萬2,118元，元以下四捨五入】 。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 自陳其就本件事故已請領強制汽車責任保險金7萬0,595元， 並提出訴外人國際康健人壽股份有限公司之理賠通知書為證 （見交附民卷第49頁、訴字卷第64頁），依前說明，原告得 請求給付之金額，自應扣除其所受領之保險給付。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項規定請求被告給付2萬1,523元（計算式：9萬2 ,118元－7萬0,595元＝2萬1,523元），及自起訴狀繕本送達被 告翌日即108年10月24日（見交附民卷第111頁）起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 民事第七庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書記官 張惠晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網