臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第501號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭忠貴
上列被告因妨害自由案等件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第32393 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭忠貴犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭忠貴於本院 訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、核被告蕭忠貴所為，分別係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪 、第309 條第1 項公然侮辱罪。被告多次恐嚇告訴人黃莘閔 犯行，均係對同一法益侵害之數舉動接續施行，可認係基於 單一之犯意而為，各該恐嚇行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，故均應論以接續犯。被告同時辱罵、恐嚇 告訴人，所犯公然侮辱、恐嚇危害安全犯行間，具有一行為 觸犯數罪名之情形，應依刑法第55條之想像競合規定，從一 重之刑法第305 條恐嚇危害安全罪處斷。
三、爰審酌被告酒後無端公然侮辱、恐嚇告訴人，可見被告之情 緒管理及自我克制能力均有所不足，並非可取；且斟酌被告 犯罪之動機、目的及手段，暨其於本院審理中終能坦承犯行 ，尚有悔意，然因告訴人未於調解時到場，而未能與其達成 調解等情，有調解結果報告1 份存卷可參；兼衡被告之素行 ，自述係國中肄業之教育智識程度、目前無業之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
四、扣案之水果刀1把，固為被告持以恐嚇告訴人所用之物，然 被告於本院訊問時稱該水果刀係向朋友借得等語，可認該水 果刀非屬被告所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，
刑法305 條、第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事第三庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第32393號
被 告 蕭忠貴
上列被告因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭忠貴基於公然侮辱及恐嚇之犯意，於民國109 年9 月16日 13時45分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺中市中區臺 灣大道1 段與大誠街口之興中停車場行控中心2 樓平台，酒 後無故以「幹你娘老雞巴」等穢語對黃莘閔大聲辱罵，復取 出水果刀1 把，並以言詞對黃莘閔恫嚇稱：「3 個月內給你 死」、「不准離開現場」等語，以此加害生命、身體、自由 之事，致使黃莘閔人格貶損並心生畏懼，而危害於安全。嗣 經黃莘閔報警處理，並經警扣得水果刀1 把，始悉上情。二、案經黃莘閔訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告蕭忠貴於警詢時坦承辱罵告訴人黃莘閔之事實，惟 否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有拿水果刀，也沒有不准告 訴人離開現場等語；復於本署偵查中翻異前詞，辯稱：我當 時喝醉了，什麼都不知道等語。惟上開犯罪事實，業據告訴 人於警詢時指訴綦詳，核與證人即在案發現場高淑瑜之證述 情節大致相符，並有臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、現場照片各1 份附卷可參，且有扣案之水 果刀1 把可證，是被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全及同法第309 條第1 項公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危 安罪處斷。又扣案之水果刀1 把，雖係被告供犯罪所用，但 非被告所有之物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
檢 察 官 陳君瑜