臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度聲判字第6號
聲 請 人 友荃科技實業股份有限公司
法定代理人 林文章
代 理 人 蔡東賢律師
吳冠龍律師
陳筱文律師
被 告 中榮彈簧股份有限公司
兼
法定代理人 林信忠
被 告 林信湧
上三人共同
選任辯護人 陳威霖律師
劉慧君律師
上列聲請人因被告等違反營業秘密法等案件，不服臺灣高等檢察
署智慧財產檢察分署檢察長民國109年1月5日109年度上聲議字第
20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署
107年度偵續一字第4號、108年度偵字第17號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
甲、程序部分：
壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內，委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，此觀諸刑事訴訟 法第258條之1規定自明。經查，本件聲請人即告訴人友荃公 司以被告林信忠、林信湧共同涉犯營業秘密法第13條之1第1 項第1款、第13條之2加重侵害營業秘密罪、刑法第317條、 第318條之1加重洩漏工商秘密罪及刑法第339條第1項詐欺取 財罪；被告中榮公司則因其代表人犯前開違反營業秘密法之 罪，應依同法第13條之4規定併科以罰金等罪嫌，提起告訴 ，經橋頭地檢署檢察官以107年度偵續一字第4號、108年度 偵字第17號予以不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經
智財高分檢檢察長於109年1月5日，以109年度上聲議字第20 號處分書駁回再議確定。聲請人於109年2月11日收受前開再 議駁回處分書後，於聲請交付審判之10日不變期間內之109 年2月19日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，有前揭 不起訴處分書、再議處分書、送達證書及刑事聲請交付審判 狀各1份附卷可稽，是本件交付審判之聲請程序上尚無不合 ，合先敘明。
貳、訟爭事實及原偵查機關偵查、處分歷程概述： 聲請人即告訴人友荃科技實業股份有限公司（下稱聲請人） 因認被告林信忠、林信湧2人共同涉犯刑法第317條、第318 條之2加重無故洩漏業務上持有工商秘密罪嫌、第339條第1 項詐欺取財罪嫌及違反營業秘密法第13條之1第1項第1款以 詐術取得營業秘密進而使用洩漏罪嫌、第13條之2意圖在大 陸地區使用而洩漏營業秘密等罪嫌提出告訴，案經臺灣高雄 地方檢察署(下稱高雄地檢署）偵查結果，以104年度偵字第 00000號對被告林信忠、林信湧為不起訴處分；聲請人不服 提起再議，案經臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱智財高 分檢）檢察長命令發回續查（106年度上聲議字第180號）； 嗣因臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）設立，乃移轉 管轄至橋頭地檢署，聲請人復於107年4月10日加列中榮彈簧 股份有限公司（下稱中榮公司）為被告，認中榮公司應依營 業秘密法第13條之4第1項併科以罰金刑，經偵查後，橋頭地 檢署檢察官認對被告林信忠、林信湧仍應為不起訴處分（10 7年度續偵字第1號）；聲請人猶有不服，復為再議聲請，嗣 經智財高分檢107年度上聲議字第390號以橋頭地檢署未將已 加列為被告之中榮公司一併偵查為由，再度發回續查；再經 橋頭地檢署以107年度偵續一字第4號偵查結果，仍認被告均 犯罪嫌疑不足，將被告林信忠、林信湧及中榮公司均為不起 訴處分，聲請人不服三度聲請再議；嗣經智財高分檢檢察長 以109年度上聲議字第20號駁回聲請人再議，原不起訴處分 終告確定。
乙、實體部分：
壹、聲請交付審判意旨及補充理由略以：
一、妨害營業秘密罪部分：
㈠、聲請人確有採取合理保密措施，且被告亦同意聲請人系爭營 業秘密應予保密之要求：
⒈證人蔡松樺（聲請人公司經理）於108年8月15日偵訊時具結 證稱：伊曾以電郵表明所提供資訊不能揭露，且其於歷次偵 查程序中亦曾證稱「林文章（聲請人公司負責人）說氫美機 的產品及資訊需要保密」等語；證人洪合生、連裕和、曾上
豪、蘇政彰及蔡松樺（以上均聲請人公司員工）於106年7月 26日在高雄地檢署偵查時，均證述氫美機資料為聲請人公司 管制資料，不可任意外洩；再被告亦曾委請律師基於保護被 告之立場，就雙方洽談結果加具被告意見後在102年4、5月 間先後提出備忘錄及合資協議書（見告證39），其中備忘錄 第九條清楚載明：「九、乙方（被告方）保證事項（一)乙 方保證不將甲方（聲請人方）對其所揭露之營業秘密洩露或 轉知任何第三人。（二)乙方保證於合資公司成立前，除為 提早享有申請日外，對於優化後之資訊、技術及秘密，絕不 以自己或他人名義登記為專利權人…」，依上開備忘錄記載 之文義，按一般常情，可見雙方確實已談及機密保密事宜， 代表被告之律師才會在備忘錄中記載保密條款，足證當時聲 請人確實有要求就系爭營業秘密加以保密，並被告亦已知道 要保密。
⒉按「營業秘密所有人採取之保密措施是否達合理之程度，應 衡酌該營業秘密之種類、事業實際經營情形及社會共識或通 念，依具體個案之情形而為判斷，如客觀上足使一般人以正 當方法無法輕易探知，即難謂非合理之保密措施（最高法院 108年度台上字第36號民事判決意旨參照）。依上述證人蔡 松樺、洪合生、連裕和、曾上豪、蘇政彰等之證述、聲請人 所提出蔡松樺與張永信（按即被告公司員工）間電子郵件內 容及前開備忘錄保密條款文義綜合以觀，足認聲請人除主觀 上有保守營業秘密意願外，客觀上亦顯有採取保密措施，依 最高法院102年度台上字第235號裁判意旨，聲請人顯已採取 合理的保密措施，且為被告所明知。原不起訴處分及系爭駁 回再議處分徒以聲請人「交付或以EMAIL方式寄交予被告系 爭營業秘密等時，並未於該等文件或電子檔案內標示或註明 『機密』、『限閱』或於電子郵件『加密』；或以認定證人 蔡松樺之電子郵件「用意只在提醒生產前注意杜絕仿冒品， 所謂「『保持低調』係指不聲張兩造合作之事實」；備忘錄 之草擬係在聲請人提供技術資料以後，且其說明為「未來」 產生或取得相關智慧財產權等，明顯排除備忘錄草擬完成前 聲請人所提供資料，仍為不利於聲請人之認定云云。惟是否 採取合理保密措施本不以有簽署書面保密協議為必要（智慧 財產法院105年度刑智上字第11號判決、103年度民營上字第 5號民事判決參照），復以原不起訴處分及系爭駁回再議處 分對上述有利於聲請人之證詞、電子郵件或備忘錄等書證不 予採酌，卻未說明不予採酌之理由，即率予認定聲請人未採 取合理保密措施云云，顯然未加審酌調查，偵查尚不完備， 其不起訴處分內容亦違背經驗法則、論理法則及證據法則。
⒊抑有進者，被告於101年11月間起以假意邀求聲請人合作生 產、經營中國大陸地區氫氧機業務為由，允諾聲請人以技術 作價入股股權占比51%，誘使聲請人提供系爭營業秘密，既 然聲請人為出技術一造，自必有協助技術面之義務，聲請人 亦係基於合作之信賴關係而提供系爭營業秘密。準此，認定 聲請人有無採取合理保密措施，尚應審酌包括營業秘密種類 、與交付對象間實際經營、信賴關係、保密義務及社會通念 等項，依具體個案情狀綜合考量始足當之。詎原不起訴處分 書及駁回再議處分書，疏未就上述認定標準等項，審酌聲請 人於本案所採取保密措施依社會通念是否已屬合理，遽認聲 聲請人系爭營業秘密不屬營業秘密法保護範疇，而為不利於 聲請人之認定， 亦顯然有悖於論理法則。
⒋至於原不起訴處分又以「聲請人…終究容許被告中榮公司之 客戶參觀，客觀上不等同於採取合理之保密措施」云云（見 原不起訴處分頁7)。惟證人張永信固曾於102年4月23日向蔡 松樺請求安排中榮公司日本客戶至聲請人公司參觀產品，但 蔡松樺特別告知張永信公司產線平時不開放參觀，氫美機（ 按型號EP-188）亦不介紹，因為林文章（董事長）指示禁止 對外發布，有雙方102年4月23日、24日間之往返電子郵件可 參（見告證1第80至84頁），且於108年8月15日偵訊時亦具 結證稱：讓中榮客戶至（聲請人）友荃公司參觀之要求後來 取消，原因是要防範仿冒；證人蔡松樺復於102年4月24日， 以電郵告知張永信「主要介紹公司產品簡報及showroom實機 參觀，約一小時時間，氫美機就不介紹了，因為（林文章） 董事長特別指示禁止對外發布」（見告證1第80至84頁）。 由上開證據資料可知，於張永信提出此訴求時，聲請人僅係 基於商誼禮貌性接待，惟從未介紹、容許中榮公司客戶參觀 氫美機，更未提供系爭營業秘密。原不起訴處分及系爭駁回 再議處分竟認定聲請人有容許被告之客戶參觀，進而推論聲 請人未採取合理保密措施，不惟與事實不符，且亦顯未詳細 斟酌證人蔡松樺證詞及聲請人提出之電郵等足以動搖原處分 所認定事實之證據資料，偵查顯然尚未完備，其不起訴內容 亦違背經驗法則、論理法則及證據法則。
㈡、系爭營業秘密案發時並未對外銷售，被告無從透過逆向還原 工程解析氫氧機技術，系爭營業秘密確實具備秘密性要件： ⒈查EP-188、EP-133氫美機於本案案發時並未對外銷售，係因 被告林信湧稱要合作氫美機事業，由被告進行外型設計，聲 請人方於102年2月1日，將EP-188、EP-133氫美機之樣品機 運送予被告，並非出售予被告，此由聲請人102年2月1日銷 貨單上記載之總計金額為「0元」，且EP-188、EP-133樣品
機寄送予被告時，運費費用申請單上清楚記載所運送者為「 EP-133及EP-188樣品機」，即可明稽並未銷售予被告。詎原 不起訴處分及系爭駁回再議處分就上開銷貨單、運送單等書 證隻字不提，採證違反證據法則;又係因被告侵害聲請人營 業秘密，仿製所謂「氫氧霧化機」並在中國大陸申請專利， 聲請人為保護自身智慧產權，才會於103年11月將氫氧機生 產銷售。詎原不起訴處分及系爭駁回再議處分誤認聲請人於 案發時（即102年4、5月間），系爭氫氧機產品已對外銷售 ，並據此論述氫氧機製造技術即系爭營業秘密已因對外銷售 而失其秘密性，不屬營業秘密法保護範疇云云，核不符事實 。
⒉又，證人張永信於108年8月15日偵訊時，已具結證稱系爭營 業秘密為聲請人公司資料，無從於其他地方取得；另證人即 被告公司前副總經理胡青秀104年6月25日偵訊時，亦具結證 述：被告林信湧希望以友荃公司原有之技術在中國發展，雙 方談好在醫美這個領域合作，但要如何進入中國大陸發展， 這個架構必須做安排…就伊所知技術在友荃公司身上等語。 彼二證人俱係被告公司之受僱人，其等一致之證詞自較可採 酌，足可認定系爭營業秘密自具備「秘密性」要件。但原不 起訴處分及系爭駁回再議處分忽視上述證詞存在事實，徒以 胡青秀於被告公司僅任職三個月，即不採酌其證詞，可認其 處分違反經驗法則、論理法則及證據法則。
⒊系爭不起訴處分又以「聲請人出售EP-133、EP-188機器予被 告等人時，未要求不得拆解還原其EP-133、EP-188設備與相 關組件」、「聲請人之EP-133、EP-188之所有技術（包含電 路圖、部分零件細細項等）可經由逆向還原工程而處於可被 解析狀態，經逆向還原工程即可得相關之電路圖、部分零件 細項等，致上開技術皆已非屬營業秘密法所保護之範疇」云 云。然：⑴被告及其選任辯護人於偵審中均明白供（陳）述 ：「（被告）完全沒有買友荃公司現成之產品（即氫氧機） 而經由逆向還原工程知悉相關技術」、「被告沒有親自或指 派他人來作還原工程」等語（見107年2月7日偵查筆錄第5頁 ），則原不起訴內容認被告係經由將氫氧機進行所謂「逆向 還原工程」而知相關技術云云，已屬無憑。⑵又所謂還原工 程（Reverse Engineering）僅止於行為人係以合法手段取 得營業秘密所附著之物而已，若是該營業秘密僅「處於可被 還原狀態」，而行為人無實際著手分析產品之成分、設計， 進行還原工程，或雖著手進行還原工程後仍未能得知，營業 秘密之秘密性仍不因此喪失。比如可口可樂係「處於可被還 原狀態」，惟迄今尚無人能成功以還原工程得知可口可樂配
方，故截至目前為止，可口可樂配方仍為全球最廣為人知之 營業秘密案例。查系爭營業秘密被告亦無法透過解析方式取 得，否則焉有要求聲請人提供之必要？再被告有無透過解析 還原系爭營業秘密之專業、能力？該解析是否為一般輕易可 得知之技術？被告是否藉由取得聲請人機密技術而節省諸多 成本（如金錢、時間、專業儀器、專業知識等）？均未見原 不起訴處分論述，即遽謂系爭營業秘密可透過解析方式而得 云云，顯然檢察官並未調查，偵查並未完備，上開內容結論 亦僅係檢察官偏見，違反論理法則。
㈢、系爭營業秘密並未見諸專利前案技術，並非熟知或習見技術 ，仍具備秘密性要件，亦不容與專利權之「進步性」相混淆 ：
⒈聲請人業於偵查中說明技術內容，並舉出王嘉男教授就本案 所涉技術事項說明為證，詎檢察官完全未就此足以動搖不起 訴決定之證據審酌，偵查顯未完足，其不起訴內容亦違背經 驗法則、論理法則及證據法則。
⒉又按「營業秘密為資訊之一種，倘非他人所公知，且無法以 正當方法輕易禮知，即該當前揭『非一般涉及該類資訊之人 所知』之要件，此與發明專利應具備之絕對新穎性（未構成 先前技術之一部）及進步性（非該發明所屬技術領域中具有 通常知識者，依申請前之技術所能輕易完成）之要件有別； 為維護營業秘密所有人之努力成果，具經濟價值且採取合理 保密措施之營業秘密資訊，倘非一般涉及該類資訊之人所知 或得以正當方法輕易確知者，即應受營業秘密法之保護。」 （最高法院108年度台上字第36號民事判決、智慧財產法院 105年度刑智上易字第92號刑事判決意旨參照）。 ⒊準知專利權要件「進步性」與營業秘密所要求之「秘密性」 係屬二事，二者審查重點、認定基準均不相同。原不起訴處 分謂被告林信湧以上開中國專利向美國提出專利申請，經美 國專利局審查後，以上開中國專利之權利要求項屬於該行業 所熟知而習見之技術而駁回申請，且被告林信湧另將其上開 中國專利送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱臺經 院）鑑定後，鑑定結論認為其中國專利屬於該行所熟知或習 見之技術，有財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定報告書 可稽，而為系爭營業秘密屬該行業所熟知或習見之技術云云 ，實係混淆專利權要件「進步性」與營業秘密所要求之「秘 密性」，上開台經院鑑定結論有重大疑異，在尚未究明之前 ，檢察官採為認定事實之基礎，顯未審酌聲請人所為足以動 搖原不起訴決定之證據，偵查並未完備。
㈣、聲請人所提中華工商研究院鑑定報告，亦足以證明被告確有
洩露、使用系爭營業秘密：
聲請人發現被告不法犯行後即請中華工商研究院鑑定將被告 林信湧申請之CZ000000000U中華人民共和國專利與聲請人 EP-188原型機、實體機進行比對分析後，鑑定結果為「本案 專利之圖3與EP-188原型機與EP-188實體機照片經比對後， 兩者亦具有相同之元件及組成結構」，顯然被告林信湧取得 系爭營業秘密後，以系爭營業秘密繪製具體實例並申請專利 ，已然洩露系爭營業秘密內容，惟原不起訴處分及系爭駁回 再議處分就此部分亦未予論述，偵查尚未完備，其不起訴內 容亦違背經驗法則、論理法則及證據法則。
二、加重無故洩露業務上持有工商秘密部分：
原不起訴處分及系爭駁回再議處分未妥適區別營業秘密與工 商秘密之不同，且未進一步查明系爭營業秘密是否同時具備 工商秘密性質，亦未提出任何依據，竟率以「刑法上所謂工 商秘密應與營業秘密法上所稱營業秘密同視」，拒絕進一步 查明系爭營業秘密是否具備工商秘密性質，以「業界習知」 、「聲請人未採取合理保密措施」云云，逕為聲請人不利之 認定，就聲請人所提足以動搖不起訴決定之證據均未予斟酌 ，調查顯然尚未完備，其不起訴處分亦違背經驗法則、論理 法則及證據法則。
㈠、按「我國現行刑法中，針對不法侵害秘密之行為，依照被侵 害秘密類型之不同，究屬國防、公務秘密抑或人民私領域內 秘密而異其規範。其中關於侵害人民私領域內秘密法益之罪 章，乃規定於刑法第28章妨害秘密罪章之第315條至第319條 共計10條文。依照立法沿革，中華民國刑法在17年立法時， 妨害秘密罪章之相關規定，係沿襲8年刑法第2次修正草案之 體例，其原始條文內容更可追溯清朝宣統2年公布之大清新 刑律；其後，儘管刑法於24年再次修正公布，以致章次、條 號均有所變動，並就妨害書信秘密罪增加拘役之處罰，基本 上妨害秘密罪章中之其他條文，仍沿襲17年版本而未見變動 。據此，可見現行刑法中妨害秘密罪章之原始初貌，始見於 大清新刑律，獨立成章則乃8年刑法第2次修正草案所採，並 為其後17年、24年等歷次中華民國刑法修正版本所承，延續 直至迄今。在此意義下，依前述刑法草擬與修正當時之立法 背景而言，「營業秘密」一詞未必存在，且要求營業秘密須 滿足「秘密性」、「價值性」與「合理保護措施」等三大要 件，亦不見得當然存在，則依此推論，刑法上所謂之工商秘 密，其範圍即有可能大於營業秘密，何況依當時制定該法之 意旨，乃在保護「工商秘密」。是以，將「工商秘密」與「 營業秘密」劃上等號或全然否同之作法，即均非妥適。符合
立法規範意旨之「工商秘密」，應係指工業或商業上之發明 或經營計畫具有不公開性質者，即屬之，舉凡工業上之製造 秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負 債情況及客戶名錄等，就工商營運利益如屬不能公開之資料 ，均屬本罪所應加以保護之工商秘密。85年營業秘密法立法 時係將營業秘密法定位為民法之特別法，該法所稱之「營業 秘密」，並未等同於刑法保護之「工商秘密」（智慧財產法 院100年度刑智上訴字第14號刑事判決）。㈡、原不起訴處分逕以「參佐營業秘密法第2條規定：『所稱營 業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他 可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、 非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實 際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施 者。』故刑法上所謂工商秘密應與營業秘密法上所稱營業秘 密同」云云，將「工商秘密」與「營業秘密」等同視之，進 而謂「不論『工商秘密』或『營業秘密』均應有非周知性（ 非顯而易知性、新穎性）、經濟增值性與秘密性三個要件。 倘不具此三要件，即非秘密，縱有洩露，亦不能以違反刑法 第317條洩露工商秘密罪相繩」云云（見原不起訴處分頁3至 4），未妥適區別營業秘密與工商秘密之不同，且未進一步 查明系爭營業秘密是否同時具備工商秘密性質，所為判斷自 有違誤。聲請人除曾以107年10月4日刑事再議聲請狀請求詳 查，更以108年8月15日刑事補充告訴理由（二）狀詳予敘明 被告犯行業已同時該當刑法第317條洩漏工商秘密罪，並提 出諸多實務見解，說明「營業秘密」與「工商秘密」不能解 為相同之法律概念，營業秘密之立法目的並非用以限縮無故 洩露工商秘密罪之適用，詎原不起訴處分枉顧及此，亦未提 出任何依據，竟率以「刑法上所謂工商秘密應與營業秘密法 上所稱營業秘密同視」，拒絕進一步查明系爭營業秘密是否 具備工商秘密性質，偵查顯然尚未完備。
㈢、實則，系爭營業秘密包括EP-133、EP-188之6張電路圖（含2 個電路圖編輯檔）、EP-188產品零件細項（BOM表）、電控 材料規格表、型號EP-133、EP-188使用者手冊及EP-188核心 電解槽系統模組，為聲請人公司投注大量心血研發所得，為 製造氫美機之技術文件，縱如原不起訴處分所指，系爭營業 秘密之原理業已於前案專利技術揭露而不具營業秘密法之秘 密性云云（此為假設語氣，聲請人否認），然系爭營業秘密 仍屬聲請人用以製造氫美機之「工業上製造之秘密」，且聲 請人業已提出兩造電郵往來，證明系爭營業秘密不得對外發 布，並有證人於偵查中證述系爭營業秘密於聲請人公司為管
制文件。則系爭營業秘密縱使認為不該當營業秘密，惟能否 該當工商秘密？被告為何亟欲知悉系爭秘密？被告原是從事 彈簧業全無氫氧機經驗為何卻在接觸聲請人機密技術後約三 個月即向大陸聲請氫氧機之專利？被告是否藉由取得聲請人 機密技術而節省諸多成本（如金錢、時間、專業儀器、專業 知識等）？聲請人亦於108年I2月24日刑事再議聲請補充理 由（二）狀，說明工商秘密輿瑩業秘密保讀範圍不同，工商 秘密著重於經濟效益之保護，以及行為人明知應保密仍予洩 漏之譴責，工商秘密不採取營業秘密要件之高標準，以周全 保護秘密所有人權益，並再詳予說明被告確實明知應保守秘 密。詎系爭駁回再議處分以「業界習知」、「未採取合理保 密措施」云云，逕為聲請人不利之認定，就聲請人所提足以 動搖不起訴決定之證據均未予斟酌，調查顯然尚未完備，其 不起訴內容亦違背經驗法則、論理法則及證據法則。三、詐欺部分：
㈠、查聲請人與被告股權比例磋商，係初於101年11月間，被告 以簡訊向聲請人提議股份比例為聲請人51%，被告49％，至 此兩造有了合作共識後，聲請人為此合作案，於102年3月4 且提供EP-188、EP-133電路圖、3月15日提供EP-188產品零 件細項（BOM表）、3月25日提供電料規格材料表、4月29日 提供EP-188、EP-133醫美機手冊、4月23日出貨EP-188核心 電解槽模組。然被告於5月1日、5月7日竟然將聲請人股權比 例片面減縮為25%，兩造合作因此破局。詎原不起訴處分謂 聲請人在已可預期未來僅能獲得遠低於51%股權比例下，繼 續提供相關技術文件，足見聲請人係因自身商業考量而為交 付云云，惟聲請人提供系爭營業秘密時，尚未收受該合資協 議書，如何能稱聲請人已可預期未來僅能獲得遠低於51%股 權比例？如何能稱提供系爭營業秘密為自身之商業考量？聲 請人業已於107年10月4日再議聲請狀加以指摘，希驥檢察官 能就此節再予詳查，原不起訴處分僅再援用前次107年偵續 字1號不起訴處分書理由，即驟為聲請人不利之認定，益徵 檢察官並未就聲請人提出足以動搖事實之證據詳予調查，偵 查仍未完備。
㈡、實則，聲請人係因信賴被告有合作誠意故而陸續於於102年3 月4且提供EP-188、EP-133電路圖、3月15日提供EP-188產品 零件細項（BOM表）、3月25日提供電料規格材料表、4月29 日提供EP-188、EP-133醫美機手冊、4月23日出貨EP-188核 心電解槽模組，勾稽證人張永信於104年9月25目證述：氫氧 機是從友荃公司處得知，設計是參考友筌公司的樣機等語， 及證人胡青秀前開「技術在友荃公司」等證詞，復參照證人
蔡松樺、張永信間電郵往來（張永信要求聲請人提供電控零 件規格、頻繁詢問更換EP-188零件有無應注意事項、甚至告 知擔心拆了EP-188後不知如何接回線路等內容）（見告證1 頁54至56），已足證氫氧機技術確是聲請人提供。被告假藉 合作名義訛詐取得系爭營業秘密後，進而持以向中國大陸申 請所謂氫氧霧化機之新型專利，而據聲請人委請中華工商研 究院鑑定報告證明被告確有洩露、使用系爭營業秘密，被告 顯係意圖在中國大陸使用，而以詐術取得系爭營業秘密，涉 犯營業秘密法第13條之1第1項第1款、第13條之2加重侵害營 業秘密罪甚明。詎原不起訴處分以被告自己提出之研發產品 清單，即輕信被告係自行改良氫氧機設備為真實，惟查該研 發產品清單僅係一以打字方式自行製作之表格；證人張永信 證稱被告團隊只有4人，且被告公司是做彈簧的，並無電能 氫氧氣技術，如何能在102年5月還在繼績向聲請人要求提供 系爭營業秘密後1個月之102年6月19日即申請伊所謂之大陸 專利？未見被告等就此有利之積極事實提出證明，原不起訴 處分及系爭駁回再議處分就聲請人所提，足以動搖事實認定 之證據全部置若罔聞，顯已違背經驗法則、論理法則及證據 法則。
四、補充聲請理由部分：
㈠、本件最初偵辦之檢察官早已扣押被告生產之氫氧霧化機原機 ，惟檢察官竟未鑑定，甚而系爭駁回再議聲請處分書理由竟 抄錄智慧財產法院民事判決，同指摘聲請人始終未提供此侵 權產品以利法院比對鑑定云云，其論述顯與偵卷內所存證據 不符，偵查顯未完備，應由本院裁定准予交付審判，並請調 取該扣押之氫氧霧化機送鑑定，以釐清事實。
㈡、證人張永信於雄檢偵訊時明確證述被告有使用系爭營業秘密 之核心電解槽模組，原不起訴處分及駁回再議處分未予斟酌 。
㈢、臺經院鑑定報告混淆專利權「進步性」要件與營業秘密「秘 密性」要件並不相同，認為被告使用之氣水循環系統不具「 進步性」，即非營業秘密云云，其鑑定結論有重大疑異，不 足採信，原不起訴處分及駁回再議處分於瑕疵究明前即為聲 請人不利之認定，論證自有違證據法則、論理法則。㈣、地檢署前後三次不起訴處分均抄襲智財法院民事判決內容， 並未自行偵查，內容自與智財法院之判決一致，詎智財高分 檢竟以不起訴處分理由與民事判決一致作為駁回再議之依據 ，顯已違背經驗法則及論理法則。
五、聲請調查證據部分：
㈠、調取被告之研發、實驗日誌。
待證事實：被告就氫氧技術、氫氧霧化機之研發過程，以及 被告是否係透過系爭不起訴處分書所述之解析方式，知悉系 爭營業秘密。
㈡、傳喚證人涂雨雯（即中榮公司助理）。
待證事實：證明聲請人公司管制資料若要提供外部廠商，須 經董事長同意。
㈢、訊問被告調查其取得系爭營業秘密後之實際用途。 待證事實：被告虛構事實，要求聲請人提供系爭營業秘密， 有以詐術等不正當方法取得營業秘密之犯行。
㈣、調取扣押氫氧機送請鑑定。
待證事實：被告製造及銷售之「氫氧霧化機」產品，係使用 聲請人之系爭營業秘密。
貳、告訴意旨、原不起訴處分及駁回再議聲請之處分各略以：一、告訴意旨：
被告林信忠、林信湧共同以邀求聲請人合作經營中國大陸地 區之「氫氧機」醫美保健市場為幌，訛稱兩造合資在大陸地 區成立新公司，由聲請人以「氫氧機」之專利技術作價入股 ，股權可占比51％，資金則由被告中榮公司全額負擔，致聲 請人誤信被告有合作誠意，受騙陸續將聲請人公司所享有之 「氫氧機」工業上製造技術資訊，即包括A.EP -133、EP-18 8之6張電路圖（含2個電路圖編輯檔）、B.EP-1 88產品零件 細項（BOM表）、C.電控材料規格表、D.型號EP- 133、EP-1 88使用者手冊及E.EP-1 88核心電解槽系統模組等系爭營業 資訊（下稱系爭A至E項營業秘密）交付被告。在雙方洽談合 作事宜期間，聲請人公司人員屢屢口頭或以電子郵件提醒被 告及其從業人員負保密義務，被告委任之律師於草擬雙方合 作協議書稿件內，亦加註被告方不得將聲請人對其揭露之系 爭第A至E項營業秘密洩露或轉知任何人之文義，被告等已深 知此情，可見聲請人已採取合理之保密措施。又「氫氧機」 係聲請人公司潛心研發多年而成，一般人殆無得僅經由「逆 向還原」即得解析重構；退一步言，縱使被告得藉由逆向還 原方法解析氫氧機製造技術，亦將因此節省大量金錢、時間 、勞力等有形及無形研發成本而得利，是系爭營業秘密仍不 因被告有無將之逆向還原解析而失其秘密性。再者，「氫氧 機」享有新型專利，其製造技術非一般涉及此類資訊之人所 能輕易得知；而被告等係彈簧製造商，從無「氫氧機」之製 造技術，則「氫氧機」縱經聲請人申請專利而公告，被告等 亦不可能單憑專利公告即得輕易破解，可見聲請人之「氫氧 機」製造技術具「新穎性、非周知性」要件，而系爭營業秘 密又係「氫氧機」工業製造技術之所繫，自屬營業秘密範疇
，應無庸疑。詎被告在取得聲請人所提出之系爭第A至E項營 業秘密後，竟片面將聲請人佔股比例大幅縮減至25％，致雙 方合作破局，顯見被告自始即有施用詐術意圖。被告等意圖 在中國大陸地區使用，以前開詐術取得之系爭第A至E項營業 秘密為基礎，而向中國大陸申請氣水循環系統之新型專利， 被告林信忠、林信湧係共同涉犯營業秘密法第13條之1第1項 第1款、第13條之2加重侵害營業秘密罪、刑法第317條、第 318條之1之加重無故洩漏工商秘密罪及同法第339條第1項詐 欺取財罪；被告中榮公司則應依營業秘密法第13條之4規定 ，併罰科以罰金刑。
二、原不起訴處分意旨：
㈠、訊據被告林信忠、林信湧2人均堅決否認有何上開犯行，辯 稱：當初跟林文章有談到合作事宜，然後來發現聲請人技術 不是很好，伊等在市面上買了很多機器評估，後來決定自己 研發適合於人體使用之機器，伊等絕對沒有騙取聲請人的技 術等語。被告共同委任辯護人辯護稱：被告林信忠僅為中榮 公司及潓美公司之名義負責人，負責財務部分，實際營運及 本案合作事宜均係被告林信湧負責；聲請人之氫氧氣供應設 備已因申請新型專利權而公開其技術及方法，並對外銷售， 可被逆向還原解析，不具有秘密性，非屬營業秘密保護範疇 ；又聲請人所主張之系爭文件資訊也欠缺合理的保密措施， 不符營業秘密法要件；聲請人所稱之「核心電解槽模組」乃 屬於該行業習知之技術，欠缺新穎性；被告林信湧係評估聲 請人所提供技術係之工業用除碳，使用於人體有害，遂研發 設計低電壓高電流之電解槽控制器，此與聲請人之高電壓低 電流之電解槽電器特性不同。辯護人於本件偵查中另補充辯 護稱：102年3月至5月被告林信湧向聲請人要氫氧機的技術 是因為當時聲請人的氫氧機有問題，為了維修的需要才會由 張永信去問林文章。聲請人主張的核心電解槽模組是把儲水 桶放在電解槽上，但這是習知的技術，至少有2份公開文件 說明儲水桶是放在電解槽上，且經臺經院鑑定結論也是認定 並不具營業秘密法所定義之秘密性要件等語資為抗辯。㈡、查營業秘密法所稱之營業秘密，須符合秘密性、經濟性、所 有人已採取合理保密措施等3要件始足當之。而所謂「所有 人已採取合理之保密措施」，係指所有人按其人力、財力， 依社會通常所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之情報資 訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉 而言（最高法院102年度台上字第235號裁定意旨參照）。足 見合理保密措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意 願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當
成秘密加以保守之意思，並將該資訊以不易被任意接觸之方 式予以控管，始足當之。查聲請人交付或以EMAIL方式寄交 予被告中榮公司系爭A至E項營業秘密時，並未於該等文件或 電子檔案內標示或註明「機密」、「限閱」或於電子郵件「 加密」，或為其他足以讓人知悉其所交付者為營業秘密之舉 措，此為證人蔡松樺結證在卷，是聲請人客觀上並未有保密 之積極作為。雖聲請人主張多次以口頭及電子郵件要求被告 林信湧、林信忠及被告中榮公司之人員負保密義務，然此為 被告等否認，而聲請人電子郵件中所稱「保持秘密低調…若 我們資訊太早曝光，有可能讓那些山寨公司捷足先登」、「 在未量產時，盡量保持低調，避免資訊走光，以免讓山寨機 取得先機」等語，用意只在生產前杜絕仿冒品，且「保持低 調」係指不聲張兩造合作之事實，均未見與系爭營業秘密之 保密措施有直接關聯性；又縱聲請人拒絕介紹「氫美機」給 被告中榮公司之客戶，主觀上或有保密之思慮，但終究容許 被告中榮公司之客戶參觀，客觀上不等同於採取合理之保密 措施。再者，兩造合作之初，並未就技術資料部分簽署任何 有效之保密合約，且聲請人在提供機器與資料予被告中榮公 司前及當時，兩造亦無簽署有效之保密契約，難認聲請人已 對其主張之營業秘密採取合理之保密措施。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網