臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲字第213號
聲 請 人
即 被 告 陳田
上列聲請人即被告因違反水汙染防治法案件，聲請退還保證金，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或檢 察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命 令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第14 2條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。又刑事訴 訟法第142條之1第1項規定之立法理由略以：「得沒收或追 徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或 權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所 有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押」。又次 按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其 性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特 別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定。 故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形， 並無法院之參與；且確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行 ，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。 是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法 院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發 還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。另裁判一 經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不 得加以裁判。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬 ，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命 令（處分）為之。
三、經查：
（一）聲請人即被告陳田因違反水汙染防治法案件，前經臺灣彰 化地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以105年度訴字第9
71號分案審理，審理中，本院並依聲請人聲請，於民國10 6年2月22日以106年度聲撤扣字第1號，諭知聲請人於繳納 擔保金新臺幣112萬9,900元後，撤銷本院105年度聲扣字 第6號對聲請人之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地所為扣押 命令之裁定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴 字第819號判決確定等情，有上開裁定、歷審判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱上開 裁定卷宗、執行卷宗核閱無訛。
（二）茲聲請意旨以同案被告夆昌皮革股份有限公司已經繳納罰 金及犯罪所得執行完畢，聲請人並無犯罪所得，原藉以扣 押不動產及繳付保證金以為保全之目的已達為由，向本院 聲請發還前開為撤銷扣押命令而繳納之擔保金。然依前述 ，聲請人為取回前開經檢察官為保全日後判決執行之目的 所扣押標的而繳納之擔保金，性質上既為取代原物扣押， 其發還自仍應適用原扣押之同一程序，於判決確定後，由 執行裁判法院之檢察官指揮之。而聲請人上開案件已確定 並送執行，業已脫離法院繫屬，則上開案件中扣押之物（ 含取代原物扣押之擔保金）有無留存之必要、是否應予發 還等情，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從 而，聲請人向本院提出聲請，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 林明俊
, 台灣公司情報網