臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度易字第109號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳泳宏
選任辯護人 張世明律師
上列被告背信案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第147號
），本院判決如下：
主 文
吳泳宏無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告吳泳宏任職於告訴人沈錫寬所經營之「 一洲不銹鋼」（址設嘉義縣○○鄉鎮○村○○○00號之5）。被告 竟意圖為自己不法之利益，利用職務之便，於附表所示之時 間，至鴻松不銹鋼五金材料行（址設嘉義縣○○鎮○○里00○00 號，下稱鴻松材料行），以一洲不銹鋼名義採購其自身所需 之如附表所示6樣物品，而為違背任務之行為。嗣告訴人於 民國109年9月18日前往鴻松材料行繳款並調閱出貨單，始悉 上情。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判 例、92年台上字第128號判例意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人沈錫寬於警詢及偵查中之指訴、 鴻松材料行出貨單、被告與告訴人間以通訊軟體LINE對話之
內容截圖等證據為其主要論據。
肆、訊據被告固坦承自106年中秋節過後起至108年9月10日止任 職於一洲不銹鋼，負責該公司所承攬工程之現場施作工作， 亦會因應施工所需採購相關器具、材料，且曾於附表所示之 時間，先後至鴻松材料行，以一洲不銹鋼名義，採購如附表 所示6樣物品等情，惟堅決否認有何背信之犯行，辯稱：白 鐵條、鑽尾都是預備材料，可供往後工程使用；28mm及32mm 丸穴鋸都是用在震天府排水孔工程；羊皮手套、手套是用在 介壽營區、嘉義市民生南路的工程，自家工廠内也會使用到 等語（見本院卷第55、56頁）。辯護人則以：被告採購材料 及工具後，仍須將單據呈由告訴人審核，被告並非有權決定 採購品項之人，自不該當背信罪「為他人處理事務」之要件 ，且被告所購買如附表所示之物品均是工程所需，而非為供 私用，其所為未致生損害於告訴人等語，為被告辯護。伍、經查：
一、被告為一洲不銹鋼所屬員工，其在任職期間，先後於附表所 示之時間，前往鴻松材料行，以一洲不銹鋼之名義，採購如 附表所示6樣物品等事實，業經被告自承在卷（見本院卷第5 5、56頁），核與卷附之鴻松材料行108年8月27日004113號 出貨單、108年9月3日004526號出貨單、108年9月6日003974 號出貨單相符（見警卷第10、11頁），首堪認定。二、關於一洲不銹鋼所承攬工程需用之工具及材料採購情形乙節 ，業經被告於警詢中供稱：老闆有授權我們工作上如果有缺 少的工具可以先去跟公司有合作的五金材料行購買，事後再 跟公司請款等語（見警卷第2頁）。復經證人沈錫寬於警詢 中證稱：我有授權吳泳宏去購買工具，但當初是授權可以購 買公司工作上有需要的工具，不能購買公司用不到的工具及 材料等語（見警卷第4頁正反面），並於審理中證稱：就現 場施作需要的材料，我有事先授權員工可以先買，不需要事 先跟我講，現場若缺材料、工具，我有授權被告可以臨時去 材料行拿等語（見本院卷第83、84、101頁）。證人李信志 於審理中則證稱：關於工具跟材料的採購，有時沈錫寬會叫 貨進來，有時會叫我們去載料，我們有欠什麼東西也會拿， 員工可以自行購買工程所需的工具材料，從以前師傅就是這 樣，到現在都一樣，有欠什麼就拿什麼，我們從以前就不會 跟沈錫寬講需要買什麼，我們買的材料有時不是購買當下案 場所需要的，有時候會跑外縣市，會去鴻松買材料預備，不 知道會用多少，我們會拿多不會拿少。下一場有欠什麼東西 ，我跟被告都會去拿，我們從以前到現在都是這樣，每個員 工都可以去拿，材料行會寫一個單子讓我們簽名，拿材料回
來之後出貨單要放在工廠鑽床上面，老闆娘會去拿等語（見 本院卷第116、117、127、131頁）。由此，堪認告訴人除自 行購入工具、材料外，亦授權包含被告在內之一洲不銹鋼所 屬員工無庸事先徵求告訴人同意，即可自行評估工作內容， 購買工作所需之物品。顯見被告對於採購工作上所需工具、 材料一事，具有裁量權，係為告訴人處理財產上事務無誤。 辯護人辯稱：被告非為他人處理事務云云，尚不可採。三、告訴人雖指訴：被告所購買如附表所示6樣物品在公司的工 作上均用不到，穴鑽跟6公尺長的白鐵條是供被告自己私人 用的，附表所示6樣物品中，除了羊皮手套、八分之一鑽尾 於事後在被告還我的工具箱內找到外，其餘都未找到，有找 到的東西我就沒有告被告等語（見警卷第4頁反面，偵卷第1 1頁，本院卷第85、107、108、110頁）。然查： ㈠就手套、羊皮手套部分：
⒈被告於審理中辯稱：手套當時剩下不到1包的量，又有新進人 員，所以我才應急拿3包；羊皮手套當時是介壽營區做切割 及電焊都會用到等語（見本院卷第175頁）。 ⒉證人李信志於審理中證稱：有需要手套時，我自己去材料行 拿材料時，會順便拿幾包，公司會付錢，我不會自己購買， 我不會另告知沈錫寬，從以前就沒有告知（見本院卷第120 頁），羊皮手套使用期限不一定，於損壞時會更換（見本院 卷第119頁）等語。
⒊證人沈錫寬於審理中證稱：1副手套正常使用就是3、4天，手 套我一般都買整箱，不會拿零用的，施工時若手套不夠，我 會送過去，我每次都是購買12打給他們用，若工地沒有的話 會打電話給我，我會去買一些，拿1、2包給他們使用，其他 放在公司，員工會先跟我講才自己去材料行買手套（見本院 卷第88、108頁）；羊皮手套是公司會用的東西，施作工程 中電焊時，會用到羊皮手套，介壽營區的工程會用到電焊工 具，所以會用到羊皮手套，我們電焊時間沒有很長，所以3 、4個月才會用壞1雙，被告多買1雙羊皮手套是可以，新買 後放在公司裡面就沒有問題等語（見本院卷第87、92、101 、102、103頁）。
⒋依上開證人證述，可知羊皮手套為進行電焊時之必需品，而 棉質手套則於一般工程中均時常使用到，皆屬消耗品，且告 訴人雖會事前大批購買手套以壓低進貨價格，但其並未禁止 員工於工程需要時自行購買，是被告於材料行購入附表所示 之手套及羊皮手套顯屬其施作工程時所需之物，其採購該等 物品並未逾越告訴人授權之範圍。被告及辯護人上開所辯應 屬可採。
⒌至於證人沈錫寬雖於審理中證稱：員工於購買手套前需事先 報備云云，然此與證人李信志前開證述有所歧異，亦與證人 沈錫寬於審理中另證稱：現場若缺材料、工具，我有授權被 告可以臨時去材料行拿乙節（見本院卷第101頁）不符，自 不足採。
㈡就鑽鈦8分之1鑽尾、丸條部分：
⒈被告於審理中辯稱：在大埔美的高鋒工業做鐵屑坑改造工程 ，會用到八分之一鑽尾，那時已經損壞很多鑽尾，所以我才 拿1包做預備，鐵條就是之前在那邊做ㄇ字型的欄杆，施作的 是和大工業股份有限公司及高鋒工業股份有限公司，我當時 想公司只剩一些白鐵條，所以就順便準備，怕臨時假日工作 時會用到等語（見本院卷第113、114、175頁）。 ⒉證人李信志於審理中則證稱：高鋒公司滑蓋工程需要用到八 分之一鑽尾，要用來鑽洞鎖螺絲，材料下去會比較堅固，該 工程在我受傷時還沒結束（見本院卷第127、134頁）；丸條 在大埔美高鋒工業施作工程有用到，是用在碼頭做環狀的， 該工程我有參與；5公釐的丸條在一般工程中還是會用得到 ，通常工程需要用到丸條的數量不一定，也會只用2支，買1 支3米的也有，買丸條當預備材料不會不合理，是很正常的 事，丸條是會用的到，有時會用到就直接拿來做（見本院卷 第119、135、137、138頁）；我們買的材料有時不是購買當 下案場所需要的，預備的也有，有時候會跑到外縣市，會去 鴻松買材料預備（見本院卷第117頁）等語。 ⒊互核被告與證人李信志上開所述，可見其等均明確指出會使 用到如附表所示鑽尾及丸條之工程，且就其等在日常工作上 有預備將來所需工具或材料之習慣乙節，所述大致相符，而 可採信。故據此足認被告所購買之前述鑽尾、丸條均屬消耗 品，均曾在過去承作的工程中使用過，且依其等工作經驗判 斷，該等物品在將來工程中也可能用上，尚非無用之物。 ⒋另參酌證人沈錫寬於審理中證稱：3張出貨單中除了那6樣用 不到的工具外，其他東西我在公司有找到，這些都是當時介 壽營區的工作中會用到的，在工作中如果有損壞的話，這些 備品就會用到等語（見本院卷第98頁），亦徵被告於附表所 示時間，在鴻松材料行，分別與附表所示6樣物品同時購入 之其他工具及材料，事後均獲得告訴人認許，而認為可充作 日後工程備品使用。是以，員工事先購買預備材料之舉顯非 告訴人所不許，被告購買前述鑽尾及丸條作為預備材料並未 違背告訴人所託任務，堪認無訛。
㈢就28mm丸穴鋸、32mm丸穴鋸部分： ⒈被告於審理中辯稱：丸穴鋸28mm、丸穴鋸32mm我用在震天府
，拿來做挖管的動作，後來我有挖成功，我先用丸穴鋸28mm ，再用丸穴鋸32mm，之後再用大的，用幾支去替換，丸穴鋸 28mm是用來鑽中心點等語（見本院卷第175頁）。 ⒉證人李信志於審理中證稱：28mm及32mm丸穴鋸會在鑽洞時用 到，108年被告做好工程後來看我，他就有跟我講他買丸穴 鋸來鑽廟的工程的水管，被告不知道怎麼挖排水管，就用28 mm丸穴鋸從小一直鑽到大。他問我這樣做對嗎？我說不對， 不是這樣做，我跟被告說是他不懂，因為我沒有教他孔要怎 麼鑽，但被告用28mm丸穴鋸鑽排水管有做好，就由小鑽到大 ，被告說用丸穴鋸鑽中心點，是可行的，要用28mm丸穴鋸鑽 出76mm的洞是做得到的等語（見本院卷第118、123、124、1 32、133、138頁）。
⒊證人李信志上開針對丸穴鋸用途之證述，雖非親眼見聞被告 施工之經過，而是事後聽聞被告轉述，然考量其聽聞被告轉 述之時點係在108年被告甫完成排水管工程後，而非在被告 與告訴人因本案涉訟後，且被告向證人李信志轉述排水管施 工過程之目的係為確認其施作方式是否正確，當無預期未來 將與告訴人有訟爭而對證人李信志虛偽陳述之可能。再考量 證人李信志於審理中屢為：被告購買丸條是為製作自用之烤 肉架等不利被告之證述（見本院卷第125、135頁），亦徵證 人李信志並無為求迴護被告而刻意虛偽陳述或僅作被告有利 證述之情形，是證人李信志上開證述當可採信。被告購入如 附表所示之丸穴鋸確有用於一洲不銹鋼所承攬之工程中排水 管之施作等情，亦堪認定。
⒋證人沈錫寬雖稱：在8月27日、9月3日、9月6日這段期間，我記得沒有挖廟的排水管的工程，採光罩很早就做完了，廟的排水管工程時間至少在拆採光罩前半年就完工了等語（見本院卷第104頁）。但依告訴人所提出之排水管工程照片（見本院卷第155、157頁）無從判斷該工程之確切施工時間，且證人沈錫寬於審理中亦未能指明確切施工時間。是自難據此為對被告不利之認定。 ㈣至於告訴人雖指稱：被告購買丸條、丸穴鋸是為供自己製作 烤肉架使用等語（見本院卷第93頁），而檢察官亦舉出如附 件所示之通訊軟體LINE（下稱LINE）文字對話紀錄（見調偵 卷第23、24頁）為證。而被告於偵訊中亦供稱：28mm丸穴鋸 是用來做我的烤肉架等語（見調偵卷第20頁）。惟查： ⒈被告所採購之丸穴鋸有用於一洲不銹鋼所承攬之排水管工程 ，業經本院認定如前。再者，證人沈錫寬於審理中證稱：因 為做烤肉架旁邊要鑽通風孔，穴鑽28mm跟32mm剛好可以用， 被告在鑽的時候，我有看到，因為工廠裡也有些28mm、32mm 、25mm的丸穴鋸，我當時以為被告是拿工廠的丸穴鋸來做， 後來才知道被告是從鴻松拿新的回來做，我有同意被告使用 公司的工具做烤肉架，不能新買工具或拿耗材來做等語（見 本院卷第94、109、110頁）；證人李信志於審理中亦證稱： 被告都在工廠裡做自己的烤肉架，也是用公司的材料做，一 定會用到工具，會先付鋼材的材料錢，工具就自己拿來用，
沈錫寬都有同意，如果不同意會直接講等語（見本院卷第12 1頁）。依此足認告訴人原本即同意被告使用公司所有之各 項工具製作被告私有之烤肉架。在此情況下，被告將其原購 入用於施作排水管工程之丸穴鋸，事後另用於施作其私人所 有之烤肉架，亦難認其於採購當時有違告訴人所託之任務， 而損害告訴人之利益。
⒉被告雖曾以LINE向告訴人表明將28mm丸穴鋸私用而損壞，願 就此部分賠償告訴人，並於偵訊中自承曾私用28mm丸穴鋸製 作其私人所有之烤肉架。然被告於該次偵訊中同時亦辯稱： 當初做廟的工程時有用到28mm丸穴鋸，但效果不好，我就改 用32mm，我只是要鑽中心點，沒有完全鑽透，90mm快損壞了 ，所以我才會藉由28mm及32mm去鑽，有中心點後，才改用90 mm去鑽等語（見調偵卷第20、21頁）。此外，卷內亦乏證據 足證被告當初購買丸穴鋸即係為專供其私人使用，故尚難因 被告曾自承將丸穴鋸私用，即遽認被告有背信之嫌。 ㈤又證人沈錫寬於偵、審中雖均指稱：被告購入丸條製作其私 有之烤肉架等情（見調偵卷第21頁，本院卷第93頁）；證人 李信志於審理中亦曾證稱：被告買丸條，烤肉架也會用到等 語（見本院卷第125頁）。然而，證人李信志於審理中另證 稱：我有陪被告去民雄調解委員會跟沈錫寬調解，我當天聽 到沈錫寬有講被告在（108年）9月3日買丸條是要做烤肉架 ，我於108年8月5日摔下受傷後，就再也沒有到公司上班， 在我摔下來之前，烤肉架的型都還沒出來等語（見本院卷第 125、129、130、135、136頁），可見關於被告有無使用丸 條製作烤肉架一事，證人李信志係並未曾親眼目睹被告使用 丸條製作烤肉架，而係因於被告與告訴人事後進行調解時聽 得告訴人單方之陳述，始認為被告曾使用丸條製作烤肉架， 是證人李信志此等證述自不足採。故就此部分，除告訴人之 單一指述外，卷內尚乏其他證據可資為證，且告訴人與被告 與本案發生時，另有勞資糾紛乙節，亦為告訴人所自承（見 警卷第4頁反面）。從而，檢察官所舉告訴人之指訴尚難盡 信，自無從逕認被告確將其所購買如附表所示之丸條，用於 製作其私有之烤肉架。
㈥由證人沈錫寬於審理中證稱：我有找到的東西就沒有告他等 語等語（見本院卷第107頁），可知告訴人起初係因未能在 公司內尋獲如附表所示之6樣物品，才對被告提告。惟附表 編號②、⑥所示之羊皮手套及鑽尾，業經告訴人於被告所歸還 之工具箱內尋獲等情，業經證人沈錫寬於審理中證述明確（ 見本院卷第89頁），附表編號③所示之28mm丸穴鋸業因損壞 而逕由被告丟棄，並願照價賠償告訴人等情，則為被告於審
理中所自承（見本院卷第111頁），並有附件所示之對話可 參。另如附表編號①、④、⑤所示物品之所在，則經被告於偵 、審中供稱：手套1包放在貨車後的鐵櫃裡，1包放在工具間 的麻布袋裡，1包放在工作臺下面；白鐵條放在材料區，我 放在材料鋼管裡面，因為白鐵條很長又軟，放久容易變形， 所以我們去拿鐵條，都一定是放在管子裡面比較好找到；工 作臺下面也有丸穴鋸，我當時用完就放在那邊等語（見調偵 卷第20頁，本院卷第111頁），足見被告尚能逐一指明該等 物品之去向。再參酌證人李信志於審理中證稱：調解當天被 告也有跟沈錫寬說材料擺放在工廠的哪裡，沈錫寬叫被告不 要進去裡面等語（見本院卷第136、137頁），並輔以證人沈 錫寬於警詢中證稱：當日（108年9月18日）下午吳泳宏就到 公司跟我說，工具都在工具箱裡面要還給我，我告知他我不 點收，我要報警，然後他就離開了等語（見警卷第3頁反面 ），可推知告訴人於108年9月間，即拒與被告點交被告在職 期間所持有之工具及材料，並拒絕被告進入一洲不銹鋼找出 如附表編號①、④、⑤所示之物。此外，108年8、9月間，一洲 不銹鋼除被告外，另有3名員工在職乙節，業經證人沈錫寬 於審理中證述明確（見本院卷第99頁），堪認當時出入一洲 不銹鋼而得以經手工具、材料之人員，不僅有被告1人。綜 合上情，告訴人在未能尋獲附表編號①、④、⑤所示物品之當 下，拒絕給予被告進入一洲不銹鋼取出該等物品並點交之機 會，且當時除被告外，仍有數名員工可得經手該等物品，則 告訴人未能在一洲不銹鋼內尋獲該等物品，是否係因被告於 購入後隨即將之據為己有所致，並非無疑。本院實難因告訴 人單方面指稱其未能全數尋獲如附表編號①、③、④、⑤所示之 物所示之物品，即逕認被告係為達供己私用之目的，而購入 該等物品。
陸、綜上所述，被告所購買如附表編號①、③、④、⑥所示物品均為 一洲不銹鋼所承攬之工程中所需之物，附表編號②、⑤所示物 品，則可供作預備材料使用等情，皆堪認定。公訴意旨所舉 各項事證，尚無從證明被告意圖為自己之利益，違背告訴人 所託之任務，而假借一洲不銹鋼之名義，採購供己私用之工 具或材料，自無法說服本院形成被告有公訴意旨所指背信犯 行之確信。此外，公訴人復未提出或指明其他足可證明被訴 事實之直接或間接證據，本案尚存有合理之懷疑，基於罪證 有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被 告被訴背信行為為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 郭振杰
法 官 陳盈螢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 陳孟瑜
附表
採購時間 品項及數量 108年8月27日 ①手套3打 ②鑽鈦八分之一鑽尾10支 108年9月3日 ③丸穴鋸（又稱：穴鑽）28公釐1支 ④丸穴鋸32公釐1支 ⑤ST5m丸條(即白鐵條)6公尺2支 108年9月6日 ⑥羊皮手套1雙 附件
被告吳泳宏與告訴人沈錫寬對話紀錄 發話者 對話內容 告訴人 這些東西有多種未交回公司 被告 東西在工廠或著貨車裡面 告訴人 已找過沒有 下午五點到公司面談 被告 有的東西在介壽營區有拿來用，唯獨穴鑽28mm的已損壞 告訴人 介壽營區這些東西用不到 28nn穴鑽是你做自用東西非公司的東西 被告 沒錯，我領薪水時會順便扣除的 不是我的我不會拿 我用皮手套 告訴人 你未事先報備 下午五點到公司一切好談
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網